Решение по делу № 2-710/2019 ~ М-529/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-710/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной Л.А., Барыбина М.В. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

    Барыбина Л.А. и Барыбин М.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ....., с кадастровым №, расположенный по адресу: ................ на основании договора дарения от 00.00.0000 и соглашения об отступном от 00.00.0000

По договору дарения от 00.00.0000 истцами была приобретена часть жилого дома, площадью ..... По договору об отступном от 00.00.0000 истцами приобретена оставшаяся часть жилого дома.

В 00.00.0000 произошел пожар, в результате которого часть жилого дома истцов частично была уничтожена, а часть жилого дома, площадью .... была полностью уничтожена.

    На месте пострадавшего жилого дома, истцами возведен жилой дом, общей площадью ...., однако соответствующие разрешения получены не были, в связи с чем Администрация г.Лобня отказывает истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

    Просят суд признать за истцами право собственности на жилой дом по адресу: ................, площадью ...., по ? доли за каждым.

Истец Барыбина Л.А. и представитель истцов (по доверенности Мартыновская М.Э.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Администрации г. Лобня и представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 82-83).

    Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Барыбиной Л.А. и Барыбину М.В. на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью ... с кадастровым №, расположенный по адресу: ................ на основании договора дарения от 00.00.0000 и соглашения об отступном от 00.00.0000 По договору дарения от 00.00.0000 истцами была приобретена часть жилого дома, площадью ..... По договору об отступном от 00.00.0000 истцами приобретена оставшаяся часть жилого дома (л.д. 8-15)

В .... произошел пожар, в результате которого часть жилого дома истцов частично была уничтожена, а часть жилого дома, площадью ... была полностью уничтожена, что подтверждается отмектами в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта, истцами произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой, жилой дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ..., в том числе, общую площадь жилого помещения ... состоящий из: ... (л.д.16-21).

Соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) получено не было, в связи с чем 00.00.0000 Администрация г. Лобня отказала истцам в водде жилого дома в эксплуаитацию (л.д. 22).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО, истцами произведены работы по реконструкции жилого дома, которые не противоречат требованиям санитарных, строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 42-69).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В связи с чем, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ... по ? доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барыбиной Л.А., Барыбина М.В. – удовлетворить.

Признать за Барыбиной Л.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ...., в том числе, общей площадью жилого помещения ..., состоящий из: ....

Признать за Барыбиным М.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ................, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ...., в том числе, общей площадью жилого помещения ...), состоящий из: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                            Т.В. Кузнецова