Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года                     г. Курск, ул. Горького, д. 55а

Судья Курского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО6,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора Курского отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Пронякина ФИО8, <данные изъяты>

поступившее с жалобой Пронякина С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пронякина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Пронякин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанным постановлением (с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки) Пронякин С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он, находясь на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № (категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования) на территории <адрес> <адрес> на расстоянии 250 метров с левой стороны от дороги <данные изъяты> управляя своим бульдозером при добыче природного полезного ископаемого – песка, совершил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части этого земельного участка площадью 0,9 га, не имея разрешительных документов на проведение земельных работ (проекта рекультивации нарушенных земель, договора об использовании плодородного слоя почвы и др.), тем самым нарушив ст.ст. 12 и 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, защитник Пронякина С.Н. по доверенности обжаловал его в Курский районный суд Курской области в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что, совершая действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на принадлежащем его работодателю бульдозере он действовал как работник в рамках исполнения трудовых обязанностей, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, а кроме того должностное лицо Россельхознадзора, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствие со ст. 25.13 КоАП РФ праве было рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 КоАП РФ только в случае его совершения на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, тогда как перемещение плодородного слоя почвы было совершено Пронякиным С.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО6 жалобу поддержали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут Пронякин С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № на территории <адрес>, где по указанию своего работодателя - ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице непосредственного начальника – мастера ФИО3 в рамках выполняемых работодателем работ по строительству автомобильной дороги <данные изъяты> управляя принадлежащим работодателю бульдозером, в целях добычи песка снял и переместил плодородный слой почвы. Впоследствии в месте, где работники ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» осуществляли добычу песка, был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 150000 кв.м., который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был предоставлен ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» для рекультивации автомобильных дорог и использования выбранного грунта для строительства автомобильных дорог. На момент выявления сотрудниками Россельхознадзора факта снятия и перемещения плодородного слоя почвы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, какая-либо разрешительная документация на осуществление этой деятельности у работодателя и (или) кого-либо из его работников отсутствовала.

При этом защитник полагал, что поскольку Пронякин С.Н., работая в должности бульдозериста, в соответствии со своими должностными обязанностями не имел полномочий на получение разрешительной документации на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем в совершении данного правонарушения его вина отсутствует. Выполнение этих работ Пронякиным С.Н. и еще несколькими рабочими того же работодателя было обусловлено обязательными для исполнения указаниями мастера ФИО3, который является должностным лицом ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», виновным в совершении данного правонарушения, поскольку именно он дал указание работникам на проведение работ на указанном земельном участке, не дождавшись предоставления Администрацией Курского района Курской области этого земельного участка ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» для осуществления добычи песка и получения разрешительных документов на снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронякин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Курского отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он прибыл на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № (категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования) на территории <адрес> на расстоянии 250 метров с левой стороны от дороги «<данные изъяты> где установил, что Пронякин С.Н. и другие работники ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», находившиеся в этот момент в указанном месте, а именно два мастера и 10 рабочих (водителей, бульдозеристов и экскаваторщиков) при добыче природного полезного ископаемого – песка, совершил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части этого земельного участка площадью 0,9 га, не имея разрешительных документов на проведение земельных работ. Все находившиеся в тот момент на данном земельном участке рабочие и два мастера были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку совершили фактические действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, тогда как независимо от занимаемой должности каждый из них должен был убедиться в наличии у работодателя разрешительной документации на осуществление этих действий.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Пронякина С.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков, в том числе, обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, пунктами 6 и 11 которого предусмотрено, что выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Пронякин С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в должности бульдозериста и исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной работодателем, п. 1 которой предусмотрена его обязанность выполнять указания работодателя в лице вышестоящих работников.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут Пронякин С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала №, расположенном на территории <адрес>, где по указанию своего работодателя - ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице непосредственного начальника – мастера ФИО3 в рамках выполняемых работодателем работ по строительству автомобильной дороги <данные изъяты> управляя принадлежащим работодателю бульдозером государственный регистрационный знак 3-46-КУ-8663, в целях добычи песка снял и переместил плодородный слой почвы.

Положения ст. 2.2 КоАП РФ предусматривают возможность совершения Административных правонарушений с одной с умышленной либо неосторожной формой вины. При этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностной инструкцией Пронякина С.Н. не предусмотрено получение от имени общества разрешительной документации на осуществление отдельных видов работ или совершения определенных действий, так как и не предусмотрено обязанности по осуществлению контроля за другими работниками общества в целях проверки исполнения ими своих обязанностей по получению разрешительной документации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что сами по себе действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, не являются очевидно противоправными, поскольку закон допускает возможность их совершения при определенных условиях, а именно при получении соответствующей разрешительной документации, обязанность получить которую от имени работодателя на Пронякина С.Н. не возлагалась, то его действия, как лица, осуществившего снятие и перемещение плодородного слоя почвы по указанию работодателя в рамках исполнения трудовых обязанностей, исходя из фактических обстоятельств вменяемого ему в вину правонарушения, не могут носить виновный характер, поскольку он не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредных последствий, и не должен был и не мог их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Перечисленные обстоятельства, вместе с тем, не исключают возможность постановки вопроса о виновности в совершении данного правонарушения должностных лиц общества, обязанных получать соответствующую разрешительную документацию на проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы либо самого общества (ч. 2 и 3 ст. 2.1, ст. 2.4, ст. 2.10).

При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Пронякина С.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пронякина ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Пронякина ФИО8 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: