Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2015 ~ М-6520/2015 от 29.07.2015

№ 2-7089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Булатова А.Н. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. По страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в связи с заключенным между сторонами договором КАСКО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Ответчик обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату заключение эксперта: просил взыскать <данные изъяты>., а также заявил новое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. В судебном заседании представитель истца Кугачева О.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что ответчик в возражениях ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 2013 года, положения которого применяются в отношении договоров страхования ОСАГО. Сейчас действует Постановление Пленума ВС РФ от января 2015 года. По данной машине уже было судебное разбирательство, машина ранее участвовала в ДТП. Истцу никаких телеграмм не приходило, доказательств вручения телеграммы истцу ответчиком не представлено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на иск, согласно которому, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, указывает на недопустимость злоупотребления правом, в частности непредставления страхователем банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. После поступления ответчику искового заявления, он направил истцу телеграмму с просьбой предоставить банковский реквизиты для возможности перечисления страхового возмещения, однако ответа не последовало. Истец намеренно уклонился от предоставления реквизитов для увеличения суммы ущерба. Таким образом, штрафные санкции не могут быть применены. Кроме того, при заключении договора страхования сторонами было согласовано существенное условие, что возмещение ущерба по рискам «ущерб» производится на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению Страховщика. Иных способов возмещения вреда договором не предусмотрено. Ответчик ходатайствует, в случае удовлетворения иска, о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, содержатся в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Булатова А.Н. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

По страховому случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в связи с заключенным между сторонами договором КАСКО, представил необходимые документы.

Согласно пунктов 11.4, 11.4.1, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты передачи страхователем необходимых документов в случае, если договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА рассматривает заявление страхователя, принимает решение и выдает направление на ремонт, уведомив об этом страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчик обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с оценкой <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, что страховым риском является «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства истца относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования на основании заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает расчет, своего расчета не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Расходы по оплате оценки <данные изъяты> в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию со страховой компанией.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил обязанность по оказанию истцу услуги в виде выполнения ремонта застрахованного автомобиля, то требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Страховая премия в соответствии с договором составляет <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными, так как ответчик не выполнил свои обязанности по договору страхования. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно расчету штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в связи не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств суд считает необоснованными, поскольку страховая компания не исполнила свои обязанности, предусмотренные договором, о возмещении страхователю ущерба в виде ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца. Не предоставление истцом страховщику реквизитов для перечисления денежных средств не может рассматриваться в данном случае как злоупотребление правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Булатова А.Н. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2015.