Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26660/2021 от 30.08.2021

    Судья: Миронова Т.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску Осик-Осецкой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным требования о передаче оригинала полиса страхования,

установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать незаконным требование ответчика о передаче оригинала полиса страхования 6002<данные изъяты> от <данные изъяты>, являющегося договором между сторонами и принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, либо в Братский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации истца.

Истец Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела следует, что Осик-Осецкая Ю.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, истица имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> рп <данные изъяты> <данные изъяты>.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства истца, равно как и адрес места нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>, сведений, свидетельствующих о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, не представлено, адрес временной регистрации не свидетельствует о месте жительства истца.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление процессуальным правом со стороны истца при определении подсудности настоящего спора.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьей 3 Закона указанного Закона, предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Таком образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о месте жительства истицы на территории <данные изъяты> не выяснялся, суд не проверил основания проживания истицы по указанному в иске адресу, не истребовал документов, подтверждающих ее место жительства, как и не выяснялся вопрос о проживании истицы по месту регистрации в <данные изъяты>.

Истица в итоговом судебном заседании участия не принимала, соответственно была лишена возможности представить доказательств, подтверждающие ее проживание по месту пребывания.

Доказательств того, что регистрация истицы по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Осик-Осецкая Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Братский городской суд <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Возвратить гражданское дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья