Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2016 ~ М-761/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-818/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Ивойловой Н.Я.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Рогашковой Н.Н.,

её представителя – Сацука С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2016 г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойловой Н.Я. к Рогашковой Н.Н. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Рогашковой Н.Н. к Ивойловой Н.Я. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Ивойлова Н.Я. обратилась с иском к Рогашковой Н.Н. о взыскании денежной суммы, указывая, что 01 марта 2016 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого она должна была передать в собственность Рогашковой Н.Н. чулочно-носочные изделия на общую сумму 208000 рублей, а последняя должна была оплатить товар в рассрочку согласно графика, установленного договором. Обязательства перед покупателем были выполнены ею в полном объеме и надлежащим образом, а именно: товар был передан покупателю лично, претензий по качеству товара у них не имелось, что подтверждается передаточным актом, являющимся приложением к данному договору купли-продажи. При заключении договора Рогашкова Н.Н. оплатила ей обусловленную договором денежную сумму, предусмотренную абзацем 2 пункта 4 договора, в размере 40000 рублей. В настоящее время ответчица уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, несмотря на её неоднократные обращения к ней. На основании изложенного, просит взыскать с Рогашковой Н.Н. в её пользу денежную сумму в размере 168000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей.

Ответчик – Рогашкова Н.Н. предъявила встречный иск Ивойловой Н.Я. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 марта 2016 г., заключенному между ней и Ивойловой Н.Я., в счет оплаты товара ею было внесено 68000 рублей. Согласно п.п. 2,3 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а именно: колготки от фирмы производителя «Омса», «Голден Леди», «Иноморе», «Малеми», «Си-си» и др. Цена товара установлена сторонами по добровольному соглашению сторон с учетом характеристик товара, в том числе по качеству, оговоренному выше. Полученный товар при передаче от Ивойловой Н.Я. ею не осматривался, что подтверждается передаточным актом от 01.03.2016 г., согласно которому товар осмотрен продавцом лично, претензий к качеству и количеству товара он не имеет. При последующем осмотре купленного у Ивойловой Н.Н. товара она обнаружила, что весь проданный ей товар ненадлежащего качества, не соответствует заявленному ассортименту, а именно: имеет неверный дизайн, который исключает возможность использовать товар по назначению, товар имеет другую страну-изготовителя и другую стоимость, чем та, которую заявляла Ивойлова Н.Я. Также некоторый товар имеет следующие дефекты: товар рваный, с затяжками. Считает, что Ивойлова Н.Я. обманом продала ей некачественный товар, нарушив её права как потребителя. Ссылаясь на нормы статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 01 марта 2016 г. и обязать ответчицу Ивойлову Н.Я. выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 68000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Ивойлова Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что до 14 марта 2016 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговлю на Центральном рынке г. Саранска. Имея намерение прекратить предпринимательскую деятельность и освободить торговую палатку, 01 марта 2016 г. между ней и Рогашковой Н.Н., также осуществлявшей торговлю на Центральном рынке, был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого она продала Рогашковой Н.Н. партию чулочно-носочных изделий на общую сумму 208000 рублей. Весь товар был осмотрен и пересчитан Рогашковой Н.Н. Претензий к качеству товара она не имела. В счет оплаты товара Рогашкова Н.Н. передала ей 40000 рублей, остальные платежи должна была вносить согласно графика, установленного в договоре. Однако впоследствии Рогашкова Н.Н. отказалась от оплаты товара, заявив, что он ненадлежащего качества. При этом купленный у неё товар был ею реализован.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Рогашкова Н.Н. исковые требования Ивойловой Н.Я. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что действительно между ней и Ивойловой Н.Я., которая решила прекратить предпринимательскую деятельность, 01 марта 2016 г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого она приобрела у Ивойловой Н.Я. партию чулочно-носочных изделий на общую сумму 208000 рублей. При этом в счет оплаты товара она первоначально передала ей 40000 рублей, а впоследствии ещё 28000 рублей. Сам товар она не осматривала и не пересчитывала. Когда она начала торговать этим товаром на рынке, то обнаружилось, что большая часть товара ненадлежащего качества. В связи с чем просит удовлетворить её встречный иск, а в иске Ивойловой Н.Я. отказать.

Представитель Рогашковой Н.Н. – Сацук С.В. доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просит удовлетворить встречные исковые требования Рогашковой Н.Н., а в иске к ней - отказать.

Свидетель Васильева Е.В. в судебном заседании показала, что работает врачом в медицинском учреждении и хорошо знает Ивойлову Н.Я., которая часто реализовывала свой товар у них в учреждении. Когда Ивойлова Н.Я. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, то познакомила её с Рогашковой Н.Н., которая тоже дала ей товар, как ей кажется товар Ивойловой Н.Я., на реализацию в больнице. При этом Рогашкова Н.Н. продавала капроновые колготки по слишком завышенным ценам, по которым у них в учреждении отказались его покупать. Деньги за товар, который был продан, она передала Рогашковой Н.Н.

Заслушав стороны, представителя Рогашковой Н.Н. - Сацука С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Ивойловой Н.Я. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рогашковой Н.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части первой статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части первой статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и никем не оспаривается, стороны, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляли торговлю на Центральном рынке г. Саранска.

01 марта 2016 г. между Ивойловой Н.Н., решившей прекратить предпринимательскую деятельность, и Рогашковой Н.Н., имевшей намерение приобрести товар Ивойловой Н.Н. и занять её торговую палатку, был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого Ивойлова Н.Я. продала Рогашковой Н.Н. в собственность партию чулочно-носочных изделий на общую сумму 208000 рублей, а Ивойлова Н.Н. обязалась принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Первоначальный взнос внесен покупателем в размере 40000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 168000 рублей подлежала внесению равными частями по 42000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца в срок до 15 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами «Передаточного акта», который является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Факт передачи товара покупателю подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора 01 марта 2016 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 мая 2016 г., Рогашкова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет в налоговом органе – 09 июля 2007 г.

Как следует из уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 17 марта 2016 г. о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Ивойлова Н.Я. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата снятия с учета – 14 марта 2016 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Рогашкова Н.Н. не отрицала тот факт, что оплата товара в полном объеме ею не произведена, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного товара. При этом указала, что фактически в счет оплаты купленного товара ею было внесено всего 68000 рублей, в подтверждение чего представила на обозрение суда тетрадь Ивойловой Н.Я. с перечнем проданного товара, в которой имеется собственноручная запись Ивойловой Н.Я. о получении ею указанной денежной суммы.

Как следует из содержания данной тетради, после перечня товаров с указанием их количества и стоимости, имеется запись «208814», рядом с которой сделаны записи следующего содержания: «20000, 20000, 5 000, 20000, 3000», подписанные Ивойловой Н.Я., что не оспаривалось ею в суде.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Ивойлова Н.Я. подтвердила факт заполнения данной тетради при подсчете продаваемого товара, которая впоследствии была передана ею Рогашковой Н.Н., при этом не отрицала, что запись «208814» означала стоимость проданного Рогашковой Н.Н. товара, а указанные рядом с ней суммы «20000, 20000» означали внесение предоплаты по договору в размере 40000 рублей. В то же время указала, что записи «5 000, 20000, 3000» были сделаны ею в подтверждение принятия от Ивойловой Н.Я. 28000 рублей, однако никакого отношения к проданному товару они не имеют. При этом объяснить происхождение данных сумм не смогла.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о внесении покупателем Рогашковой Н.Н. в счет оплаты переданного по договору купли-продажи товара фактически 68000 рублей, что подтверждается подписанными Ивойловой Н.Я. записями о денежных суммах с указанием даты их внесения, сделанными в тетради рядом с итоговой суммой проданного товара.

При разрешении встречных исковых требований Рогашковой Н.Н. суд исходит из недоказанности факта передачи ей товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пояснений в судебном заседании сторон, материалов дела установлено, что возникшие между Ивойловой Н.Я. и Рогашковой Н.Н. правоотношения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, при этом Рогашкова Н.Н. по оспариваемому договору купли-продажи товара приобрела у Ивойловой Н.Я. партию чулочно-носочных изделий на общую сумму 208000 рублей для реализации его на рынке, где она осуществляла торговлю, то есть в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом изложенного, ссылка истца по встречному иску в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не правомерна.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству истицы по встречному иску Рогашковой Н.Н. в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей гр. 7, гр. 8, гр. 9 и гр. 10

Так, свидетель гр. 7 показала, что работает на Центральном рынке г. Саранска продавцом. Палатка, где она осуществляет торговлю, находится напротив палатки Рогашковой Н.Н., ранее там торговала Ивойлова Н.Я. Ей известно о том, что Ивойлова Н.Я. продала свой товар Рогашковой Н.Н. В марте 2016 г., когда Рогашкова Н.Н. взяла себе продавца и стала торговать, то обнаружила, что товар некачественный: имеет дефекты, затяжки. Также имелся и качественный товар, который Рогашкова Н.Н. продала.

Свидетель гр. 8 показала, что в настоящее время работает продавцом у Рогашковой Н.Н. В марте 2016 г., когда она стала торговать товаром, который Рогашкова Н.Н. приобрела у Ивойловой Н.Я., то обнаружила бракованные изделия: колготки имели затяжки, были не того качества, что заявлены на упаковке. В результате чего покупатели отказывались приобретать у них этот товар.

Свидетели гр. 9 и гр. 10 показали, что, являясь постоянными покупателями у Рогашковой Н.Н., в марте 2016 г. приобретали у неё на Центральном рынке капроновые колготки. При этом при вскрытии упаковок с колготками было обнаружено, что их качество не соответствует заявленному на упаковке, так как не было лайкры, было видно, что это более дешевые колготки.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов Рогашковой Н.Н. о продаже ей Ивойловой Н.Я. товара ненадлежащего качества, учитывая, что они с достоверностью не подтверждают реализацию Рогашковой Н.Н. покупателям товара, принадлежавшего именно Ивойловой Н.Я. ввиду отсутствия возможности идентифицировать указанный товар. Кроме того, свидетель гр. 8 работает у Рогашковой Н.Н. продавцом, то есть является заинтересованным лицом, что дает основание суду отнестись к её показаниям критически.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 01 марта 2016 г., продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, товар в таре и (или) упаковке, обеспечивающей сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Цена товара установлена сторонами по добровольному соглашению сторон с учетом характеристик товара, его качества и количества, цена установлена в окончательной форме, пересмотру и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Как установлено судом, при получении товара Рогашковой Н.Н. и заключении вышеуказанной сделки между сторонами не возникло никаких противоречий относительно ассортимента товара и его стоимости, определенной в соответствии с договором, с учетом характеристик товара, его качества и количества. При этом разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем в момент заключения договора также не имелось.

Согласно передаточного акта, являвшегося неотъемлемой частью оспариваемого договора купли-продажи, обусловленный договором купли-продажи от 01.03.2016 г. товар – чулочно-носочные изделия на общую сумму 208000 рублей переданы от продавца покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется. Товар осмотрен продавцом лично, претензий к качеству и количеству товара он не имеет.

Доводы Рогашковой Н.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи товар ею не осматривался, о чем, по её мнению, свидетельствует передаточный акт, не могут явиться основанием для удовлетворения её встречного иска, учитывая, что указание в нём «товар осмотрен продавцом лично, претензий к качеству и количеству товара он не имеет» само себе не свидетельствует о том, что товар не осматривался покупателем. Как пояснила в суде Ивойлова Н.Я., в момент заключения договора купли-продажи чулочно-носочных изделий товар был осмотрен Рогашковой Н.Н., а в тексте передаточного акта была допущена опечатка: вместо слова «покупатель» значится «продавец». Указанное, исходя из смысла содержащихся в тексте передаточного акта выражений, представляется логичным.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Рогашковой Н.Н. не подтвержден факт приобретения у Ивойловой Н.Я. некачественного товара, более того в суде ею указывалось на то, что не весь купленный у Ивойловой Н.Я. товар являлся ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности истицей по встречному иску обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а потому её иск к Ивойловой Н.Я. не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Ивойловой Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с Рогашковой Н.Н. в её пользу задолженность по договору купли-продажи товара в размере 140000 рублей (208000,00-40000,00-28000,00); в удовлетворении встречного иска Рогашковой Н.Н. отказать.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ивойловой Н.Н. заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и акт приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2016 г.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика и его представителя о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ивойловой Н.Я. была уплачена государственная пошлина в сумме 4560 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, согласно следующего расчета: (140000,00 – 100000,00)*2%+3200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивойловой Н.Я. к Рогашковой Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рогашковой Н.Н. в пользу Ивойловой Н.Я. задолженность по договору купли-продажи товара от 01 марта 2016 г. в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогашковой Н.Н. к Ивойловой Н.Я. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова