Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 ~ М-1044/2021 от 28.07.2021

Дело №2-1020/2021 УИД №36RS0020-01-2021-002034-71 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Курнакова М.А.

истца Печерского Ю.В., его представителя адвоката Саликова А.Н.

представителя ответчика ОАО «Маяк» - Ощенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Печерского Ю.В. к ОАО «Маяк» о признании приказов о простое по вине работника, наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Печерский Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк», в котором с учетом уточнений в предварительном судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ указывал, что с 2017 года он работал на этом предприятии в качестве тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства. С 2020 года со стороны администрации к нему началось предвзятое отношение по причине его обращений за защитой трудовых прав в прокуратуру и администрацию района. В связи с этим он был уволен, а затем по судебному решению восстановлен на работе. После восстановления репрессии в отношение него не прекратились. Приказом от 1 марта 2021 года за ним был закреплен трактор МТЗ 80.1, двигатель Д 240, г/н №, инвентарный номер № с навесным оборудованием – метлой. После закрепления за ним данного транспортного средства он осмотрел его и выяснил, что тот находится в неисправном состоянии. Аккумуляторная батарея в нем была испорчена, заряд не держался и двигатель трактора не заводился, не работали сигналы указателей поворотов, ближний и дальний свет, не работал установленный на тракторе специальный сигнал. О данных неисправностях им было доложено руководству, но в ремонте трактора ему было отказано. В период с 2 по 4 марта 2021 года он направлялся для выполнения работ по откачке септика на МТФ №1, но отказался от работы в связи с тем, что трактор был неисправен и требовал переоборудования для выполнения этих видов работ. Несмотря на дачу мотивированных объяснений администрацией он стал направляться для выполнения работ на закрепленном тракторе, которую он выполнить не мог. 8 и 9 апреля 2021 года в отношении него выносились приказы о простое по вине работника и 9 апреля 2021 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в выполнении механизированных работ по обслуживанию комплексов и ферм. После вынесения данного приказа, видимо для того, чтобы получить бесспорные основания для его увольнения, ответчиком было продолжено направление его для выполнения должностных обязанностей на непригодном для работы тракторе. После того, как он пояснил руководству о невозможности выполнения работ на тракторе в связи с его неисправностью, и о необходимости производства его ремонта, за данный трактор садился другой рабочий, трактор цеплялся к иному транспортному средству и происходило буксировка его трактора для запуска его двигателя без использования аккумуляторной батареи, то есть как говорится в обиходе «с толкоча». После того как его трактор заводился заместителем генерального директора ФИО8 включалась камера мобильного телефона и он осуществлял видеозапись якобы исправно работающего трактора. Таким образом, ФИО8 собирал доказательства безосновательности его доводов о невозможности выполнения работ на закрепленном за ним тракторе для последующего увольнения.

В результате этого в период времени с 01.03.2021 года по 28.06.2021 года в отношении него практически ежедневно составлялись приказы о простое по вине работника и приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Было вынесено 30 приказов о простое и 21 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 28.06.2021 года генеральным директором ОАО «Маяк» в отношении него был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для вынесения данного приказа явился отказ от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм без уважительных причин 24,25 июня 2021 года при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение было осуществлено на основании вышеуказанных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров. Приказы о простое по вине работника и о применении дисциплинарных взысканий считал незаконными, так как он не выполнял свои должностные обязанности по уважительным причинам в связи с невозможностью выполнения работ на технически не исправном транспорте.

В связи с этим просил суд признать приказы генерального директора ОАО «Маяк» в отношение него о простое по вине работника: <данные изъяты> - незаконными.

Просил также признать приказы генерального директора ОАО «Маяк» о применении дисциплинарного взыскания в отношение него в виде выговора: <данные изъяты> незаконными. Также просил признать приказ ОАО «Маяк» № от 28.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ ОАО «Маяк» № от 28.06.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановить его на работе в открытом акционерном обществе «Маяк» в должности тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства, взыскать с ОАО «Маяк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2021 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей(л.д.3-4,37-40).

В судебном заседании истец Печерский Ю.В. и его представитель адвокат Саликов А.Н. доводы иска поддержали, полагая акты осмотра техники и показания свидетелей о техническом состоянии трактора недостоверными. Истец в дни его наказаний снимал техническое состояние трактора на камеру мобильного телефона и на видео видны неисправности техники.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» Ощенко С.Н. иск не признал, пояснив, что приказом № от 01.03.2017 года для выполнения установленных трудовых обязанностей за Печерским Ю.В. был закреплен трактор МТЗ 80.1 гос. № ВТ инвентарный №. Однако от ознакомления с данным приказом Печерский Ю.В. отказался в связи с тем, что с закреплением за ним данного трактора не согласен.

26.05.2021 года Печерский Ю.В. был направлен на работы по уборке территории на Центральном отделении ОАО «МАЯК» по адресу <адрес> для чего ему был выдан путевой лист № 231074 на трактор МТЗ 80.1, оборудованный щеткой коммунальной МК-2,0.

От получения путевого листа и от выполнения работ Печерский Ю.В. отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что техника требует ремонта, а именно: аккумулятор, электрика, блокировка. 26.05.2021 комиссией был произведен осмотр трактора МТЗ 80.1 и съемного оборудования щетки коммунальной МК-2,0. В результате осмотра установлено, что трактор находится в рабочем состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Был составлен акт о простое от 26.05.2021 года. С целью исключения загрязнения территории, накопления отходов работа по уборке территории на данном тракторе была поручена трактористу- машинисту Свидетель №1 Приказом № от 26.05.2021 Печерский Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм, предусмотренных ч. 4 п. 2.1. должностной инструкции «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства».

В дальнейшем, в период с 27.05.2021 по 25.06.2021 Печерский Ю.В. направлялся на работы по уборке, либо по скосу травы на территории Центрального отделения ОАО «МАЯК». Закрепленный за ним трактор МТЗ 80.1 оборудовался в зависимости от производственной необходимости, либо щеткой коммунальной МК-2,0, либо косилкой Wirax 1.85.

От получения путевых листов и от выполнения работ Печерский Ю.В. отказывался под предлогом неработоспособности закрепленного за ним трактора, о чем составлялись соответствующие акты осмотра техники и акты о простое. С работника были затребованы и получены объяснительные.

Приказами <данные изъяты> Печерский Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм.

24.06.2021 и 25.06.2021 года Печерский Ю.В. был направлен на работы по обкосу территории на Центральном отделении ОАО «МАЯК», для чего ему был выдан путевой лист № 231074 на закрепленный трактор. От получения путевых листов и от выполнения работ Печерский Ю.В. отказался. От него 25.06.2021 г были затребованы и получены объяснительные. Свой отказ Печерский Ю.В. мотивировал тем, что трактор требует ремонта. Комиссией ОАО «МАЯК» были составлены акты осмотра техники и акты о простое.

Приказом № от 28.06.2021 Печерский Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 части первой с. 81 ТК РФ за отказ от выполнения от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм 24.06.2021 и 25.06.2021. Также 28.06.2021 года ОАО «МАЯК» также был издан Приказ № от 28.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

При вынесении приказа об увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, а именно отсутствие уважительных причин для отказа от выполнения работ, угрозу ухудшения санитарной ситуации в случае несвоевременной уборки территории, а также тот факт, что Печерский Ю.В. ранее при аналогичных обстоятельствах необоснованно отказывался от работы (т.1,л.д.91-97).

В дополнительном возражении представитель ответчика Ощенко С.Н. просил отказать в иске в части признания незаконными приказов о простое по вине работника за период с 8 апреля 2021 года по 6 мая 2021 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд(т.3,л.д.109-110).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, осмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Курнакова М.А., полагавшего иск удовлетворить частично в части восстановления на работе, признании приказов о наказании и простое незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о простое за период с 8 апреля 2021 года по 6 мая 2021 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Приказом генерального директора ОАО «Маяк» от 30 ноября 2017 года Печерский Ю.В. принят на работу в машино – тракторный парк №1 трактористом – машинистом сельскохозяйственного производства 3 класса(т.1,л.д.118). Приказом № от 26 февраля 2021 года истец был восстановлен на работе в прежней должности на основании судебного решения с обеспечением допуска к работе с 1 марта 2021 года(т.1,л.д.119). Приказом № от 28 июня 2021 года Печерский Ю.В. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных частью 4 пункта 2.1 должностной инструкции, а именно за отказ от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм без уважительных причин в период с 24 по 25 июня 2021 года при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения указаны в том числе приказы о применении дисциплинарных взысканий <данные изъяты>(т.1,л.д.114-115). Приказом № от 28 июня 2021 года в отношение истца прекращено действие трудового договора от 30 ноября 2021 года и он уволен 28 июня 2021 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ(т.1,л.д.116-117).

Факты совершения Печерским Ю.В. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, его вина в этом подтверждается следующими доказательствами:

Согласно раздела №1 трудового договора № МК 0000181 от 30.11.2017 года, заключенного ОАО «Маяк» с Печерским Ю.В. работник принимается на работу, на должность: тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ОАО «МАЯК», для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом работодателя, средств механизации следующей трудовой функции:

механизированные работы в сельскохозяйственном производстве с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации и соблюдением агротехнических требований, требований охраны труда и техники безопасности (основная обработка почвы, внесение удобрений, предпосевная обработка почвы, посев и посадка сельскохозяйственных культур, механизированные работы по уходу за сельскохозяйственными культурами, уборочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные и стационарные работы на тракторах, мелиоративные работы) и пр.;

эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт при использовании и при хранении средств механизации, включая плановый и аварийный ремонт;

заправка и смазка в соответствии с руководством по эксплуатации средств механизации горюче-смазочными материалами;

ежедневное и регламентационное техническое обслуживание средств механизации в соответствии с руководством по эксплуатации или локальными нормативными актами Общества, осуществление стандартных операционных процедур;

настройка и регулировка средств механизации;

ежедневное ведение бортового журнала и необходимой документации.

В соответствии с п. 5 трудового договора работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения работником трудовых обязанностей, а также закрепить за работником средства механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в порядке, установленном приказом работодателя. В свою очередь работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

В разделе №4 трудового договора определен режим рабочего времени. При этом фиксированное время обязательного присутствия на работе определено с 10 часов до 16 часов, а переменное с 7 часов до 10 часов и с 16 часов до 19 часов. Время перерыва с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут с режимом гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени(т.1,л.д.98-113).

Из должностной инструкции тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства от 17 августа 2020 года, с которой истец ознакомлен под роспись, что суду подтвердил, он подчиняется непосредственно инженеру - механику машино – тракторного парка(п.1.2). Согласно п.2.1 должностной инструкции тракторист – машинист в течение рабочего дня (смены) осуществляет управление тракторами в агрегате с прицепными и навесными орудиями, осуществляет механизированные работы в сельском хозяйстве с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации, выполняет работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, механизированные работы по обслуживанию животноводческих комплексов, ферм, выполняет работы по техническому обслуживанию сельскохозяйственных машин, проводит ремонт, наладку и регулировку отдельных узлов и деталей тракторов и т.п. (т.1,л.д.114-117).

В п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Маяк» указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину(т.1,л.д.120-178).

Соглашением от 1 июня 2021 года стороны трудового договора договорились об установлении Печерскому шестидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с одним выходным по скользящему графику, начало 8 часов, окончание рабочего дня 16 часов (т.1,л.д.179).

Приказом генерального директора № от 1 марта 2021 года за трактористом – машинистом сельскохозяйственного производства Печерским Ю.В. был закреплен с 1 марта 2021 года трактор МТЗ 80.1 государственной номер №, инвентарный №. Согласно комиссионного акта от 2 марта 2021 года истцу предъявлен для ознакомления этот приказ и предложено ознакомиться под роспись, от чего тот отказался по мотиву не согласия с закреплением за ним данного трактора. По указанным мотивам суд считает, что ознакомление истца с приказом было произведено. Выраженное несогласие, которое подтверждается также письменным объяснением Печерского от 2 марта 2021 года и пояснением в суде о том, что он желал работать на прежнем погрузчике, суд считает необоснованным, поскольку закрепление трактора было произведено на основании положений трудового договора - приказом руководителя в связи с производственной необходимостью, что подтверждается служебной запиской заместителя главного инженера ФИО10(т.1,л.д.189-192).

Приказами генерального директора <данные изъяты> в отношение Печерского Ю.В. применено каждый раз дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных частью 4 пункта 2.1 должностной инструкции, а именно за отказ от выполнения механизированных работ по обслуживанию животноводческих комплексов и ферм, совершенных 26,27,28,31 мая 2021 года, 1,2,3,4,5,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,21,22,23 июня 2021 года. В приказах основаниями указаны путевые листы, служебные записки инженера - механика Свидетель №4, требования о предоставлении письменных объявлений, письменные объяснения Печерского Ю.В., акты осмотра техники(т.1,л.д.223-т.2,л.д.113).

Согласно путевых листов к этим приказам Печерскому поручались механизированные работы на закрепленном тракторе, оборудованном косилкой или метлой по скашиванию травы или подметанию административно – производственного комплекса №1 ОАО «Маяк». В них почти в каждом имеются отметки инженера – механика Свидетель №4 о предрейсовом контроле трактора, свидетельствующем о выпуске на линию транспортного средства в исправном состоянии. В путевых листах за 3,5,18,21 июня 2021 года таких отметок нет. Допрошенный в суде Свидетель №4 пояснил, что это является его упущением, но предрейсовый осмотр производился, трактор был исправен, однако отметки не поставлены, а исправность подтверждается еще актами комиссионного осмотра за те дни. Суд считает этот довод правильным, так как актами исправность трактора в эти дни подтверждена.

Путевые листы за 26 и 27 мая 2021 года истец получать отказывался, а начиная с 28 мая 2021 года получал их, делал запись о том, что трактор не исправен и требует ремонта, после чего возвращал диспетчеру без выполнения работ.

Из служебных записок инженера – механика Свидетель №4 к этим приказом следует, что Печерский отказывался от выполнения работ на закрепленном тракторе по путевому листу, ссылаясь на неисправность, хотя трактор был исправен. После чего в некоторых случаях работы поручались на том же тракторе трактористам ФИО30 и ФИО31 и были выполнены.

По каждому факту генеральный директор предъявлял истцу письменные требование о даче письменных объяснений с изложением причин неисполнения должностных обязанностей. В письменных объяснениях перед изданием приказов Печерский Ю.В. ссылался на неисправность трактора и то, что он требует ремонта, указывал на неисправность аккумуляторной батареи, электрики, блокировки.

Из табелей учета рабочего времени за май, июнь 2021 года видно, что в дни выявленных дисциплинарных проступков у тракториста Печерского Ю.В. были рабочие дни(т.1,л.д.185-188).

Согласно проведенных по каждому факту нарушения трудовой дисциплины осмотров техники от 26,27,28,31 мая 2021 года, 1,2,3,4,5,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25 июня 2021 года комиссий в составе заместителя генерального директора по безопасности ФИО8, начальника службы контрольно - пропускного режима Свидетель №2, главного инженера Свидетель №3, инженера – механика Свидетель №4 и менеджера по логистике Свидетель №5 было в 9 часов установлено, что произведен осмотр трактора колесного МТЗ 80.1 государственной номер №, инвентарный №, на котором была установлена либо съемная щетка коммунальная МК-2,0 или косилка Wirax 1.85. Трактор задействован на уборке территории ОАО «Маяк». В данном тракторе был запущен двигатель со стартера, проверены все жидкости, работа навесного оборудования, трансмиссии. Аккумуляторные батареи находятся на месте в заряженном состоянии. Трактор работоспособный, видимых повреждений механизмов, узлов, а также течей технических жидкостей нет, о чем составлены акты.

Суд считает эти акты допустимыми и достоверными доказательствами, так как обследования техники произведены комиссионно, по результатом составлены акты, подписавшие акты лица подтвердили изложенные там сведения при допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исправность трактора подтверждаются иными документами, а для зафиксированных выводов специальных познаний и технических исследований не требовалось. Тот факт, что Печерский не приглашался для осмотра, не может влечь недопустимость этих доказательств, так как он уклонился от работы на этом тракторе, сдал путевой лист. Истец не представил доказательств своего довода о том, что ФИО8 при комиссионных осмотрах заводил трактор с помощью другого транспортного средства, а затем снимал на видео работающий трактор.

Первый раз комиссионный акт был составлен 26 апреля 2021 года(т.3,л.д.106), а затем с 26 мая 2021 года по день увольнения. При издании приказа № от 20 мая 2021года комиссионный осмотр техники не производился, но исправность трактора на 17 мая 2021 года подтверждается служебной запиской Свидетель №4, его показаниями в суде, отметкой механика Свидетель №4 о предрейсовом осмотре в путевом листе от 17 мая 2021 года(т.1,л.д.217-222).

Согласно предоставленных ответчиком графических данных из системы мониторинга транспорта предприятия за 26,27,28 мая 2021 года закрепленный за истцом трактор МТЗ 80.1 г/н № в рабочие часы передвигался по территории предприятия под управлением других трактористов и имел пробег соответственно 11,62 км, 6,31 км, 8,45 км(т.3,л.д.103-105,165-167). Этим сведениям корреспондируют путевые листы от 26 мая 2021 года на тракториста Свидетель №1 по уборке территории, от 27,28 мая 2021 года на тракториста Свидетель №8 по скашиванию сорняков, из которых следует, что они выполняли эти работы на закрепленном за истцом тракторе, а ФИО29 27 мая 2021 года еще и осуществил ремонт трактора в объеме 4 часов. Следовательно, истец необоснованно отказывался от работы на исправном тракторе, а администрации пришлось поручать эту работу другим работникам.

Кроме того, тракторист Свидетель №1 на закрепленном за истцом тракторе и в связи с отказом Печерского от работы выполнял работы по скашиванию сорняков 7,8,9,10,11 июня 2021 года, что подтверждается путевыми листами на его имя (т.3,л.д.183-192). В этих путевых листах нет подписи врача, что не свидетельствует об их недействительности, так как имеются оттиски штампа предрейсового медицинского осмотра.

С целью проверки фактов пуска двигателя при комиссионных осмотрах, а также работы других трактористов на спорном тракторе суд затребовал у ответчика сведения из системы мониторинга транспорта (СМТ) за период с 1 мая 2021 года по 25 июня 2021 года. Из подробной статистки суточных отчетов, а также письменных пояснений к отчету за подписью менеджера по логистике Свидетель №5 следует, что согласно представленного по запросу суда отчету СМТ «Доминант» по транспортному средству МТЗ 80 г/н № от 17.08.2021 за период с 01.05.2021 по 25.06.2021 был осуществлен запуск и движение трактора 05.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021,18.05.2021,19.05.2021,20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.20021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021,09.06.2021, 10.06.2021, 11,06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021.

В даты 04.05.2021, 07.05.2021, 09.05.2021, 11.05.2021, 15.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 12.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021 был осуществлен только запуск двигателя(т.3 л.д. 195-197).

Из пояснений видно, что дата 14 июня 2021 года указана и в даты пуска, движения и в датах только пуска двигателя. Между тем, из таблицы видно, что 14 июня 2021 года имел место пробег 0,24 км, следовательно, в эту дату был осуществлен пуск двигателя и движение.

Сопоставлением данных из таблицы с данными путевых листов ФИО25 и ФИО26 за 26-28 мая и 7-11 июня 2021 года видно, что между этими документами имеются противоречия по количеству моточасов, количеству топлива. Также сама таблица имеет незначительные противоречия по количеству топлива. Однако, система мониторинга транспорта создана для контроля за работой транспорта и содержит сведения на основании системы ГЛОНАСС, а сведения в путевом листе вносятся трактористом. Поэтому показание значений в этих документах необязательно должно быть одинаковым, и несоответствие сведений в этих документах не является юридически значимым для настоящего спора, поскольку важным для суда является факты пуска и движения транспорта в те дни, когда Печерский отказался от работы. Сами по себе путевые листы в совокупностью с показаниями свидетеля ФИО27 и данными СМТ эти факты подтверждают. Противоречия в самой таблице по начальному и конечному уровню топлива существенными не являются.

Приказами генерального директора ОАО «Маяк» <данные изъяты> в отношение Печерского Ю.В. принято решение не производить оплату времени простоя в эти дни в связи с его отказом в получении путевого листа и отказа в выполнении работ. Данные приказы и приложенные к ним акты простоя, служебные записки, акты одновременно подтверждают как сам простой по вине работника, так и неисполнение истцом должностных обязанностей. Так, в актах о простое за указанные дни, которые совпадают с днями совершения дисциплинарных проступков, указано, что остановлена работа трактора в связи с отказом Печерского от получения путевого листа и от выполнения работ. Свой отказ Печерский мотивировал несогласием с закреплением за ним трактора и его неисправностью. В служебных записках инженеров – механиков ФИО12 и Свидетель №4 говорилось о том, что Печерский отказался от получения путевого листа и от работы по мотиву несогласия с закрепленным за ним трактором и его неисправностью, предлагали объявить простой. В служебных записках диспетчеров ФИО13, Свидетель №6, а также в актах указано, что истец отказался от получения путевых листов(т.2 л.д.128- т.3, л.д.102).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он с 1 февраля 2021 года работает в должности главного инженера ОАО «Маяк». С бывшим трактористом предприятия Печерским Ю.В. знаком в лицо, личных конфликтов не было. По существу спора ему известно, что Печерский отказывался выполнять задания на закрепленном за ним тракторе МТЗ. Задания были обкашивать территорию с помощью роторной косилки или подметать территорию предприятия с помощью метлы. С конца мая по конец июня 2021 года в связи с этим он участвовал в комиссионных обследованиях трактора Печерского на предмет его исправности. Утром каждого их этих дней механик Свидетель №4 докладывал ему, что Печерский отказывается от работы, ссылаясь на неработоспособность трактора. Примерно с 8 до 9 часов они в составе комиссии - он, механик Свидетель №4, представитель службы безопасности Свидетель №2 или ФИО38 и менеджер по логистике обследовали трактор. Трактор хотя и не новый, но всегда был исправен и на ходу. Ключ был в тракторе, он запускался стартером с помощью ключа, о пуске двигателя с помощью иного транспортного средства («с толчка») ему ничего неизвестно. Освещение, стоп – сигналы работали, эксплуатационные жидкости и трансмиссия были в норме. Свидетель №4 заводил двигатель. На окнах была установлена противогравийная сетка. Съемное оборудование в виде «серьги», на которое крепится навесное оборудование иногда было, иногда лежало на складе. Его наличие на исправность не влияет. Балка на косилке повреждена не была. Наличие мигалки для выполнения работ на территории предприятия не требуется. В тракторе был влажный один из масляных шлангов, что не влияло на работоспособность трактора. Тракторист должен был его сам подтянуть. Составлялись акты об исправности трактора, которые он подписывал. В некоторые дни, когда была крайняя нужда в выполнении работ, на этом тракторе после отказа Печерского поручали работу другому трактористу. В случае неисправности трактора тракторист должен доложить механику, составляется заказ – наряд, после чего трактор загоняется в ремонт. К нему лично Печерский по поводу неисправности трактора не обращался. Выполнение ремонта входит в должностные обязанности тракториста.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности начальника контрольно – пропускного режима ОАО «Маяк», образование высшее юридическое. Ему известно, что истец Печерский отказывался от выполнения нарядов на тракторе. В связи с отпуском заместителя генерального директора по безопасности ФИО8 с конца мая по середину июня 2021 года он вместо ФИО39 участвовал в комиссионных проверках трактора Печерского. Составились акты, которые он подтверждает. Относительно трактора может пояснить, что тот был исправен. Течь масла отсутствовала. Электрическое оборудование и освещение, звуковая сигнализация исправны. Заводился от стартера. Защитная сетка на дверях была все время. Оголенных проводов не было. Сзади были навешены когда щетка для подметания, а когда роторная косилка для окашивания травы. Двигатель запускался. Трактор в движение не приводился, но в те дни он видел этот трактор движущимся по предприятию под управлением другого тракториста. В связи с этим утверждает об исправности трансмиссии. Один масляный шланг был мокрый, но это на работоспособность не влияло. В осмотрах участвовали Свидетель №4, Свидетель №3 и менеджер по логистике.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает трактористом ОАО «Маяк» в течение 4 лет. Работает на различных тракторах, конкретный трактор за ним не закреплен. В мае и июне 2021 года, точные даты не помнит, ему поручались работы на тракторе МТЗ г/н № кошению травы и подметанию территории на Центральной усадьбе предприятия в <адрес>. В те дни он проверял наличие масла в двигателе, заводил трактор и приступал к работе. Двигатель иногда заводился с ключа, а иногда с помощью другого транспортного средства, то есть «с толчка». Неисправностей, препятствующих ему в выполнении работ, на тракторе не было. Колеса, навесное оборудование - метла и коса - были исправны. Механик ему не говорил, по какой причине ему следует работать на этом тракторе в эти дни.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с сентября 2020 года он работает в должности инженера – механика ОАО «Маяк». В его должностные обязанности входит организация труда трактористов сельскохозяйственного производства, ремонт, техническое обслуживание тракторов. Ремонт у них делится на плановый и аварийный. При плановом при поступлении запчасти трактор становится на ремонт. При аварийном ремонте трактор или продолжает работу, если возможно по техническому состоянию, или также становится на ремонт. Ремонт согласно должностных обязанностей осуществляют трактористы, но в меру своей компетенции, если они могут его выполнить. В штате имеется два слесаря, которые оказывают помощь трактористам. Могут делать ремонт только слесаря, все зависит от ситуации и вида поломки. Он знаком с Печерским, с которым находился только в служебных отношений, личных отношений не имел, конфликтов не было. В течение весны и начала лета 2021 года, точные даты не помнит, тракторист Печерский неоднократно направлялся им работать на закрепленном тракторе МТЗ 80 двигатель Д 240 г/н №, инвентарный номер №. При этом Печерский каждый раз отказывался от выполнения работ, ссылаясь на неисправность трактора, но трактор был исправен для выполнения порученных задач, что ему известно в силу служебных полномочий. Указанный трактор хозяйственного назначения и предназначен для хозяйственных работ, в поле он не ездит. Печерскому в те дни поручались два вида работ – покос травы и подметание территории ОАО «Маяк». В апреле 2021 года несколько раз направлялся для выполнения работ на их МТФ №1, которая расположена возле автодороги М4 «Дон». Печерский отказывался работать, говорил, что трактор не заводится, делал отметки в путевом листе. Каждый раз он докладывал главному инженеру и проводилась комиссионная проверка трактора, которая показывала, что трактор заводится и исправен. Он запускал двигатель с помощью стартера и демонстрировал исправность всем членам комиссии без приведения в движение, так как можно было повредить навесное оборудование - косу. Осмотр проводился ежедневно примерно с 8 до 9 часов. После этого в нескольких случаях путевой лист выписывался на иного тракториста - ФИО32 и еще на одного, которые выполняли работу, от которой отказался Печерский.

Относительно конкретных неисправностей трактора, на которые указывает Печерский, может пояснить, что по причине оборудования тракторов системой спутникового слежения ГЛОНАСС аккумуляторные батареи могут разряжаться. Поэтому в случае, если в начале смены трактор не заводится, то он запускается с помощью имеющегося на предприятии зарядно – пускового устройства. Это должен делать сам тракторист. Это не сложная поломка, которую тракторист может исправить. Кроме того, у них на предприятии имеется аварийный ремонтный автомобиль на базе ГАЗ-66, который осуществляет ремонт техники с выездом в поле. Если трактор заглох, то аварийная бригада выедет и отремонтирует, замерзнуть не дадут. Ремонт у них делается и никаких проблем не возникает.

Трактор истца был оборудован поперечиной, которая крепится в задней части и предназначена для прикрепления тележки или цистерны. Для навешивания метлы и косы она не нужна и снимается. В обиходе ее называют «серьга». Поэтому для выполнения истцом требуемых работ по подметанию и кошению она была не нужна.

Заявку на создание путевого листа каждому трактористу и на каждый трактор делает он путем передачи соответствующей информации диспетчерам. Путевой лист выписывают диспетчера. В начале смены тракторист должен получить у диспетчера заявку, пройти медицинский осмотр и прибыть к трактору для выполнения работ. В указанные дни Печерский проходил медицинский осмотра, но работу выполнять отказывался. На путевых листах в верхней правой части он ставит свою подпись, что означает исправность трактора и допуск его к работе. За 3,5,18 и 21 июня 2021 года его подписей в этой графе нет, что является его упущением, но в те дни трактор был исправен, что ему известно по работе и подтверждается актами осмотра.

Он дает показания добровольно, никакого давления администрация на него не оказывала. Он сделал вывод, что Печерский не хотел работать, мотивы ему неизвестны. Когда со стороны истца начались отказы в работе, он ставил в известность отдел кадров, где ему отвечали, что им ситуация известна и они принимают меры.

Относительно предоставленных истцом видеозаписей, где тот демонстрирует неисправность трактора, поясняет, что это действительно трактор, закрепленный за истцом, МТЗ г/н № и он находился на территории предприятия в момент съемки. При этом может отметить следующие моменты. Перед пуском трактора Печерский не производил подкачку топлива в ручную в топливном насосе высокого давления, что способствовало не запуску двигателя. Печерский мог перед индицированием пуска перекрыть подачу топлива или закрыть доступ воздуха. Пуск стартером надо осуществлять дозировано по времени не более 3-4 секунд с перерывом. Приборы на приборной панели - указатели температуры охлаждающей жидкости, давления масла начинают работу только после пуска двигателя. Следовательно, в момент пуска стартером они не должны работать. Низкое показание вольтметра не является критическим для запуска. Как показала запись стартер крутился. Специальный сигнал в виде мигалки желтого цвета не нужен, трактор им не укомплектован. На видео виден замасляный шланг стояночного тормоза, что не свидетельствует о его неисправности. На работу тормоза это не влияет. На видео видны потеки масла возле колеса. В той области никаких агрегатов, содержащих масло нет, поэтому очевидно, что это потек от другого транспортного средства. На видео на различных роликах, якобы снятых в разные дни, на панели одно и тоже показание моточасов – 6699 – что свидетельствует о том, что все записи сделаны в один день, так как на тракторе работали иные трактористы и он имел пробег. В задней части трактора никаких проводов, в том числе оголенных не должно быть. То, что есть на видео в части проводов ему непонятно и никакого отношения к исправности трактора это не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ранее до брака она носила фамилию Свидетель №6 и работает диспетчером ОАО «Маяк» с августа 2020 года. Конфликтов с Печерским никогда не было. В ее компетенцию входит подготовка путевых листов по заявкам инженера - механика, выдача путевых листов трактористам, контроль за движением тракторов с помощью компьютерной системы мониторинга транспорта (СМТ) с помощью системы ГЛОНАСС. Ее рабочий день с 7 до 19 часов в смену. Накануне после 17 часов механик в устной или электронной форме предоставляет ей сведения о предстоящей работе на следующий день по каждому трактору и трактористу. Согласно наряда она печет путевые листы, которые трактористы получают у нее на следующий день, начиная с 7 часов утра. После чего они проходят медицинский контроль и следуют к тракторам для работы. Механик делает отметку о надлежащем техническом состоянии трактора в верхнем верхнем углу, заверяя подписью. Там же тракторист ставит свою подпись в получении трактора в исправном состоянии. В нижней части путевого листа тракторист и механик заверяют своей подписью передачу трактора механику после окончания рабочего дня. Там же трактористом указывается продолжительность его рабочего времени. На обратной стороне листа тракторист указывает выполненную работу, что заверяется подписью должностного лица того объекта, где трактор работал. Она в ходе смены ведет проверку работы тракторов по СМТ, где движение тракторов отображается с помощью линий. Если трактор продолжительное время стоит на месте она сообщает об этом механику для принятия мер.

Относительно выполнения трудовых обязанностей в апреле, мае, июне 2021 года трактористом Печерским Ю.В. ей известно, что в отношение него инженер – механик передавал ей наряды на выполнение Печерским работ по уборке и покосу травы на территории центральной усадьбы на тракторе МТЗ г/н № Она выписывала и выдавала Печерскому путевые листы, но он поначалу отказывался их брать. Причину не объяснял. Примерно с конца мая 2021 года, а может немного позже, Печерский стал забирать у нее путевые листы, но потом примерно через 15 минут приносить обратно с отметкой о том, что трактор неисправен, требует ремонта. Этим он отказывался от работы. При этом отметок тракториста и руководителя о выполненной работе на обратной стороне не было. По этому поводу она подавала служебные записки, составляла комиссионные акты.

Иногда в дни отказов Печерского по указанию механика она переделывала путевые листы на выполнение тех же работ иными трактористами – ФИО33 и ФИО34 на том же тракторе.

Указание в актах о том, что Печерский отказывался в получении листов по времени до 8 часов объясняется тем, что у нее рабочий день с 7 часов и трактористы для получения листов приходят с 7 часов.

Осмотрев путевые листы на Печерского начиная с 28 мая 2021 года в сопоставлении с ее служебными запискам и актами поясняет, что в служебных записках и актах неверно указано, что Печерский отказался получать путевой лист. В те дни он получал путевой лист, делал в них отметки о том, что трактор неисправен и вскоре возвращал ей. Однако, она указала, что Печерский отказался от получения путевого листа, а правильно было указать, что он лист получил, но вернул без выполнения работы.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в должности диспетчера она работает с 2018 года, в центральном отделении с конца мая 2021 года, до этого работала на икорецком отделении. Печерского она видела один раз. В июне 2021 года в отсутствие диспетчера ФИО35 она выдавала в начале смены путевой лист Печерскому. Тот путевку взял, но вскоре принес ее назад, молча положил на стол и ушел. Что там было написано она не смотрела. В путевом листе была работа по обкому территории, если она точно запомнила. Она подписывала акты и по другим дням в июне 2021 года, где говорилось о том, что Печерский отказывался от получения путевого листа. Осмотрев путевые листы и акты поясняет, что в актах надо было правильнее указать, что Печерский лист получил, но вернул его без выполнения работ.

Оценив показания ФИО36 и Свидетель №7 путем сопоставления с путевыми листами и служебными записками, актами, подписанными этими лицами, суд считает, что в служебных записках и актах начиная с 28 мая 2021 года неправильно указано, что Печерский отказался в получении путевого листа, так как в путевых листах имеются записи Печерского о неисправности транспорта, следовательно, он его получал. Свидетели при допросах это признали, пояснив, что правильнее было написать, что Печерский лист получил, но вернул без выполнения работы. Между тем, данная неточность по мнению суда, является незначительной и не влияющий на юридическую оценку действий Печерского, так как между отказом в получении путевого листа и его возвращением через несколько минут с необоснованной отметкой о неисправности транспорта и при отказе в выполнении работы, существенной разницы не имеется.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает менеджером по логистике ОАО «Маяк». В ее обязанности входит отчетность по путевым листам и по системе мониторинга транспорта, выборочная проверка путевых листов, которые ведут диспетчера. Ей известно, что на тракториста Печерского выдавались наряды на выполнение работ на закрепленном тракторе. Он отказывался от работы. В связи с этим путевой лист переделывался на другого человека, который работу выполнял. Ей это известно из отчетности по путевым листам, которую она предоставляет в управляющую компанию. Если происходит замена тракториста в листе это не пройдет мимо ее внимания. В связи с этим же она участвовала в осмотрах закрепленного за Печерским трактора и составлении актов. Они собирались комиссионно – она, заместитель генерального директора по безопасности ФИО37 главный инженер Свидетель №3, инженер – механик Свидетель №4 и осматривали трактор, составляли акт. Визуально смотрели на предмет вытекания эксплуатационных жидкостей и отсутствие повреждений. Свидетель №4 при них пускал стартером двигатель, в движение трактор не приводился. Трактор каждый раз был исправен. Акты составлялись с конца мая по конец июня 2021 года. Она также подписывала акты о простое Печерского за этот период, поскольку согласно приказа входит в комиссию по подписанию такого рода документов. Смыслом этих актов было то, что Печерский отказывался от работы и зафиксирован простой. Она полагает, что они фиксировали простой трактора, а не тракториста.

На предприятии существует такой порядок ремонта. В случае поломки тракторист докладывает механику и тот достает запасную часть, ставит трактор на ремонт. Ремонт осуществляет механизатор. У них хороший коллектив, в случае поломок все ремонтируется, исправляется, все это оплачивается. Проблем обычно не возникает.

Осмотрев данные СМТ за 26,27,28 мая 2021 года, то за те дни, когда за Печерского работу выполняли иные трактористы (т.3,л.д.103-105) поясняет, что из них видно, что трактор №5399 двигался по территории центрального отделения ОАО «Маяк» и рядом с ней в рабочее время. В системе мониторинга транспорта отображается сведения о тракторе как при работе двигателя так и при не работающем двигателе круглосуточно в том числе: обороты двигателя, скорость, расход топлива, расстояние и другое.

Оценив показания свидетеля Свидетель №5, суд считает их достоверными, за исключением вывода о том, что приказами генерального директора простой объявлялся трактору, поскольку из приказов видно, и это соответствует ст. 157 ТК РФ, что простой объявлялся работнику Печерскому Ю.В.

В остальном суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, так как они сообщили сведения, известные им в результате исполнения трудовых отношений, в конфликтных отношениях с истцом они не находились и не имеют мотива его оговаривать, их показания подтверждаются документами.

По ходатайству истца к делу приобщены два диска с видеозаписями, которые в судебном заседании воспроизведены. На первом диске имеется 26 видеороликов, а на втором 14 видеороликов за период с 29 апреля по 28 июня 2021 года. Они примерно одинакового содержания. Съемка идет на территории АО «Маяк», где на стоянке находится трактор МТЗ 80.1 г/н № с неработающим двигателем. Съемку ведет Печерский и дает устные комментарии произведенным действиям. Иные лица рядом отсутствуют. При этом Печерский каждый раз осуществляет пуск двигателя с помощью стартера и только один раз двигатель завелся. В остальных случаях пуска не было. Кроме того, истец дает устные комментарии о наличии по его мнению следующих неисправностей: отсутствует «серьга», то есть поперечина в задней части трактора; датчики не работают; метла не проварена; потеки мала на земле под трактором; промасленный шланг на тракторе; оголенные провода электропроводки; «все разбито и искрит»; «убитая техника».

Просмотрев видеозаписи с участниками процесса и свидетелем Свидетель №4, допросив последнего по этому доказательству, сопоставив эти записи с показаниями иных свидетелей и документами, суд делает по ним следующие выводы.

На видео отсутствует подготовка двигателя к пуску в виде ручной подкачки топлива и закрытия шторки водяного радиатора, которые являются обязательными согласно руководства по эксплуатации трактора МТЗ 80(л.д.198-200), на что также указал суду при допросе свидетель Свидетель №4 с учетом образования инженера – механика и опыта работы. Также камера всегда направлена на приборную панель, а расположение ног Печерского не показано. Поэтому нет оснований полагать, что он нажимал на педаль подачи топлива в положение максимальной подачи, что также является обязательным для удачного пуска согласно руководства по эксплуатации.

Согласно показаний Свидетель №4 датчики начинают работать только пуска двигателя, поэтому в момент пуска они и не должны ничего показывать.

Отсутствие поперечины на тракторе не мешало Печерскому выполнять работы с помощью косилки и метлы, так как для их прикрепления поперечина не нужна. Она необходима только при прицепке прицепа.

Суд не увидел на видео то, что метла требует сварки.

Под трактором имелись потеки масла, но нет подтверждения о том, что эти потеки от этого трактора, а в момент записи масло из транспортного средства не лилось и не капало.

Промасляный шланг согласно показаний свидетелей относился к тормозной системе и само по себе такое состояние сельскохозяйственной техники на работоспособность трактора не влияло.

Суд не увидел никаких механических повреждений трактора, какого – либо искрения также на записях нет.

Маленькие провода в задней части трактора видны, но не видно, что они оголены и на работоспособность агрегата это по показаниям Свидетель №4 не влияет.

Таким образом, представленные видеозаписи не свидетельствуют о том, что в дни выявленных нарушений трудовой дисциплины трактор был неисправен и требовал ремонта.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО15 показал, что он работал в должности тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства ОАО «Маяк» с 2018 года по 2020 год. Уволен по собственному желанию, у них были трудовые споры, считает, что ответчик остался должен ему зарплату, будет обращаться в суд. Он работал на коммунальном тракторе государственный номер № который за ним официально приказом не закреплялся. На тракторе не было аккумулятора, стартера и он всегда заводился только «с толчка», то есть при помощи другого транспортного средства. С трактора текло масло, была оголенная проводка. Ему выдавались путевые листы перед сменой. При этом механик трактор не смотрел, а только подписывал путевые листы. Он неоднократно обращался по поводу ремонта к механику, но тот заставлял его самого ремонтировать трактор, на него было давление. Он не захотел ремонтировать и уволился.

Оценив показания ФИО15, суд расценивает их как не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку он хотя и дал показания относительно спорного трактора, но сообщенные сведения относятся с событиям до 2019 года, поскольку согласно копии приказа № от 13 сентября 2019 года он был уволен в ту дату, а кроме того свидетель пояснил, что с ответчиком у него были и есть трудовые споры, поэтому он может давать показания против предприятия.

Никаких доказательств довода о том, что взыскания явились следствием отстаивания трудовых прав путем направления жалоб в администрацию района и прокуратуру, истцом не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в дни простоев транспортное средство было исправно, а в течение некоторых из этих дней на нем работали иные трактористы, поэтому Печерский Ю.В. необоснованно, без уважительных причин, отказывался от порученной работы и в его действиях имеются нарушения трудовой дисциплины в виде невыполнения обязанностей по трудовому договору, нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. По указанным мотивам администрация была вправе применить взыскания в виде выговора и увольнения, объявить истцу простой по его вине, которые были доказаны и соответствовали тяжести проступка, отношению работника к труду.

В дополнительном возражении на иск представитель ответчика Ощенко С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о простое № от 08.04.2021 года; № от 28.04.2021 года; № от 29.04.2021 года; № от 04.05.2021 года; № от 06.05.2021 года в связи с пропуском срока на обращение в суд(т.3,л.д.109-110).

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказы об объявлении указанных простоев были объявлены под роспись Печерскому Ю.В. в дни их принятия(т.2,л.д.129,145,150,161,165). В первоначальном иске таких требований не содержалось, и впервые они были заявлены в предварительном судебном заседании 13 августа 2021 года по истечению трехмесячного срока. Заявление о восстановлении срока не подано, доказательств уважительности причины пропуска не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принятое в отношение Печерского Ю.В. решение об увольнении суд признает справедливым, соразмерным содеянному, законным, поскольку как указано в приказе об увольнении(т.2,л.д.114-115) работник имел перед этим двадцать взысканий в виде выговора за совершение аналогичных проступков, которые по своей природе являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, вследствие чего работник в течение месяца уклонялся от работы. Процессуальный порядок наложения взысканий, в том числе сроки привлечения к ответственности, затребование объяснений у работника, был соблюден.

В связи с тем, что увольнение истца признано законным, то на основании ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печерского Ю.В. к ОАО «Маяк» о признании приказов о простое по вине работника, наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.