Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2020 (13-74/2019;) от 28.11.2019

Дело № 13-2/2020 (2-325/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 13 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-325/2014 с Админа П.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 № 8628/01182/12/00343. Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению. 31.01.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 20.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3/2, в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности, в том числе, по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Компания Траст», извещенный надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Админ П.Н. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что Админ П.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть заявление без его участия.

Представители ПАО «Сбербанк России» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2014 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Админу П.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.09.2014 кредитный договор от 21.05.2012 № 8628/01182/12/00343 расторгнут. С Админа П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по указанному договору в размере 216 215,52 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 362,16 рубля.

21.08.2018 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство 10681/18/10007-ИП. 31.01.2019 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3/2, в соответствии с условиями которого права ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательства Админа П.Н. по вышеуказанному кредитному договору перед взыскателем, переданы ООО «Компания Траст».

На основании части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К ООО «Компания Траст» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-325/2014, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Админа П.Н. суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-325/2014.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-325/2014 о взыскании с Админа Петра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 №8628/01182/12/00343 в размере 216 215 рублей 52 копейки и 5 557 рублей 97 копеек в возврат уплаченной истцом госпошлины, по кредитному договору от 25.11.2010 № 6638/10/01754 в размере 88 627 рублей 81 копейка, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 362 рубля 16 копеек, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина