Решение по делу № 33-13065/2019 от 20.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-13065

22 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Ермаковой С.А.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова Г.А. по доверенности Сафроновой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Сафронова Г.А. недостойным наследником к имуществу Сафронова А.Г., …. г.р., умершего …. г.

Отстранить Сафронова Г.А. от наследования по закону после смерти Сафронова А.Г., … г.р., умершего …. г.;

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Г. обратился в суд с иском к своему племяннику Сафронову Г.А. о признании его недостойным наследником, отстранении его от наследования имущества, указывая, что …. г. умер его родной брат Сафронов А.Г. – отец ответчика, после смерти которого открылось наследство; наследником по закону первой очереди после смерти брата является его сын Сафронов Г.А.; смерть Сафронова А.Г. наступила в результате причинения ему сыном тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; ответчик Сафронов Г.А. был признан виновным в совершении общественно-опасного деяния, квалифицирующегося по ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ в отношении умершего Сафронова А.Г. и его супруги Сафроновой А.А. В связи с этим истец просил суд признать ответчика недостойным наследником после смерти отца и отстранить его от наследования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик на основании постановления суда был освобождён от уголовной ответственности в связи с тем, что преступление было совершено им в состоянии невменяемости; к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сафронова Г.А. по доверенности Сафронова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Сафронова Г.А. по доверенности Сафронову А.А., адвоката Ермакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что …. г. умер Сафронов А.Г., …. г.р.; с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его сын Сафронов Г.А., родной брат Сафронов А.Г.

Из материалов дела следует, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., принятым по уголовному делу № 1-233/18, установлено, что Сафронов Г.А. совершил общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки такого преступления, как «умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия»; данным постановлением было установлено, что ответчик в период с 19-20 по 19-25 08.02.2018 г., находясь по адресу: …., нанёс находившейся там же его матери Сафроновой А.А. не менее 1 удара монтировкой в область головы, от чего Сафронова А.А. испытала физическую боль; после нанёс потерпевшей множественные, не менее 3-х, удары кухонным ножом с деревянной рукояткой, используемым в качестве оружия, причинив тем самым телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 28.03.2018 г. № 4172м/3538, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно. Также Сафронов Г,А. совершил общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки такого преступления, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»; он в период с 19-26 до 21-59 08.02.2018 г., находясь по адресу: …., нанёс находившемуся там же его отцу Сафронову А.Г. неустановленным (неустановленными) колюще-режущим предметом (предметами) типа плоского клинка ножа, используемым в качестве оружия, множественные, не менее 34-х, удары в область головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни и здоровья, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно заключению эксперта от 27.03.2018 г. № 3722/3-18; смерть Сафронова А.Г. наступила от вышеописанных преступных действий Сафронова Г.А. в 11-00 …. г. в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ, от множественных (не менее 34-х) колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, груди, живота и конечностей, осложнившихся острой обильной кровопотерей (наружной и внутренней). Постановлением суда от 04.07.2018 г. Сафронов Г.А. на основании ст.21 УК РФ был освобождён от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно-опасных деяний, запрещённых уголовным законом и предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения ответчиком Сафроновым Г.А. в отношении наследодателя Сафронова А.Г. умышленных противоправных действий, которые способствовали призванию Сафронова Г.А. к наследованию, подтверждён представленными в дело доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что Сафронов Г.А. освобождён от уголовной ответственности, суд во внимание не принял, т.к., вынося постановление о применении к Сафронову Г.А. принудительных мер медицинского характера суд установил факт совершения им в отношении своего отца Сафронова А.Г. умышленных противоправных действий, повлекших его смерть; оправдательный приговор в отношении Сафронова Г.А. не выносился.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения ответчиком в отношении наследодателя умышленных противоправных действий был установлен, а потому Сафронов Г.А. является недостойным наследником, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку в силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание, что Сафронов Г.А. не совершал в отношении своего отца умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, т.к., совершая деяния, подпадающие под признаки преступлений, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что было установлено постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., которым на основании ст.21 УК РФ ответчик был освобождён от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно-опасных деяний, запрещённых уголовным законом и предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Таким образом, у ответчика отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть его отца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, что судом учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти его отца Сафронова А.Г. не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова А.Г. о признании Сафронова Г.А., 30.12.1982 г.р., недостойным наследником умершего 16.02.2018 г. Сафронова А.Г. Встречное исковое заявление Сафронова Г.А. о признании принявшим наследство, разделе наследства судом первой инстанции принято не было и не рассматривалось в рамках данного дела. С таким заявлением Сафронов Г.А. вправе обратиться самостоятельно в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Сафронову А.Г. в удовлетворении требований о признании Сафронова Г.А., …. г.р., недостойным наследником умершего …. г. Сафронова А.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи