Мотивированное решение от 29.07.2021 по делу № 02-3495/2021 от 07.06.2021

Судья: Седых Е.А.

Дело №2-3495/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года по делу №33-14687

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминова Михаила Владимировича на определение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Первая Перерабатывающая Компания»: САМОСВАЛ КАМАЗ 65 VIN (зав.№): ...; САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43 VIN (зав.№): ...; САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-43 VIN (зав.№): ...; КАМАЗ 6520 VIN (зав.№): ...; ЛЕГКОВОЙ TOYOTA CAMRY VIN (зав.№): ....

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Первая Перерабатывающая Компания», Кравчуку М.А. о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое имущество ответчика ООО «Первая Перерабатывающая Компания», по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Кузьминов М.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с принадлежащими ответчику ООО «Первая Перерабатывающая Компания» транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-4 VIN VIN-код принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 года, а, следовательно, на дату принятия оспариваемого определения суда ООО «Первая Перерабатывающая Компания» уже не являлось собственником указанного средства, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества необоснованно, нарушает его права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия оспариваемого определения права собственности Кузьминова М.В. в отношении данного транспортного средства надлежащим образом зарегистрировано не было, а потому данных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем наложение запрета на регистрационные действия с имуществом в данном случае является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнения решения суда, о чем имелись основания полагать при судебном разбирательстве, однако, данный запрет не лишает правообладателя указанного имущества.

В то же время решением Чертановского районного суда адрес от 15.07.2021 года, которым завершилось рассмотрение данного спора, вопрос о прекращении права собственности ООО «Первая Перерабатывающая Компания» или Кузьминова М.В. на КАМАЗ 6520-4 VIN VIN-код, судом первой инстанции не разрешался, при этом, Кузьминов М.В. не лишен права обратиться в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░