Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-104/2014 от 20.01.2014

<данные изъяты>

Дело №2-518/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 октября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьевой Л.А. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная организация «Гнездово» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с требованиями о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив срок выполнения ремонтных работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с __..__..__ семья Соловьевой Л.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от __..__..__, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Многоквартирный двухэтажный дом был введен в эксплуатацию в 1980 году, за период эксплуатации дома капитального ремонта не проводилось. Более 10 лет у жильцов дома возникают проблемы с кровлей дома, которая периодически давала течь, неоднократно обращались в обслуживающую организацию – ООО «ЖЭО «Гнездово». В 2013 году силами ООО «ЖЭО «Гнездово» произведен ремонт кровли. В результате постоянного залития, произведенный в квартире ремонт пришел в негодность, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Чувство дискомфорта, которое испытывает Соловьева Л.А. от залития, причиняет ей нравственные страдания, в денежном выражении сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просит обязать Администрацию МО Гнездовского сельского поселения выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением выполнения перечня работ, установленных экспертным путем, определив срок выполнения ремонтных работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Администрации Гнездовского сельского поселения в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.175-177).

Уточнив исковые требования, просит обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением выполнения перечня работ, установленных экспертным путем, определив срок выполнения ремонтных работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ЖЭО «Гнездово» в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.68-71).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района, ООО «ЖЭО «Гнездово» (т.1 л.д.45).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Соловьева С.В. (т.2 л.д.49).

Истец Соловьева Л.А. в судебном заседании все исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что дом обслуживает ООО «ЖЭО «Гнездово». Первое залитие квартиры произошло в 2000 году. В 2010 году делали ремонт крыши, но стало еще хуже, стена промокла до основания пола. В квартире стоят тазы, т.к. с потолков всё течет ручьём, все вещи в квартире сгнили, квартиру сушит, включая газ.

Представитель истца Соловьевой Л.А. - Майкова М.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Соловьева Л.И. перенесла нравственные и физические страдания, у нее было ощущение дискомфорта от нахождения в своей квартире, повышалось давление, болела голова, данные физические страдания не зафиксированы документально. Соловьева Л.А. испытывает чувство досады от того, что все ее обращения не находят поддержки.

Представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, пояснила, что жилые дома находятся в собственности сельских поселений. В бюджете муниципального образования «Смоленский район» нет статьи, которая бы предусматривала выделение денежных средств на проведение капитального ремонта, т.к. данные полномочия отнесены к сельским поселениям. Просит в иске отказать, т.к. собственником спорного жилого дома не являются.

Представитель Администрации МО Гнездовского сельского поселения смоленского района Егорова Е.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, пояснила, что в муниципальную собственность спорный жилой дом был передан только в 2008 году. Истец Соловьева Л.А. приватизировала квартиру в 2002 году, бывшим собственником, как квартиры, так и жилого дома в целом, на момент приватизации являлась Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

Представитель ответчика ООО «ЖЭО «Гнездово» Кровопущенкова Я.С., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, пояснила, что текущий ремонт кровли проводился вовремя, но нужен капитальный ремонт, это не значит, что текущий ремонт проводился некачественно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев И.Л. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что также является собственником квартиры № в <адрес>. В течение нескольких лет было протекание крыши, одна комната практически непригодна для жилья. В последнее время был проведен текущий ремонт крыши, сейчас крыша не течет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев И.И., Соловьева С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Соловьева Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного с Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области __..__..__, зарегистрированного Администрацией Гнездовского сельского округа __..__..__, регистрационный № (т.1 л.д.10,92).

Соловьева Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, членами ее семьи являются: Соловьев И.Л., Соловьев И.И. (т.1 л.д.14).

Судом установлено, что организацией, обслуживающей д.№ в <адрес> является- ООО «ЖЭО «Гнездово», данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается сообщением ООО «ЖЭО «Гнездово» от __..__..__, в котором указано, что ООО «ЖЭО «Гнездово» проводит текущие ремонты. Текущий ремонт кровли осуществлялся в 2006 году. Однако его проведение не устранило проблемы. Дом № в <адрес> требует капитального ремонта в целом (т.1 л.д.125); сообщением ООО «ЖЭО «Гнездово» от __..__..__ о необходимости срочного проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11), что подтверждается актом обследования №, утвержденного __..__..__ (т.1 л.д.12), актом № от __..__..__ (т.1 л.д.13).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Факт произошедшего залития квартиры истца с кровли жилого дома никем из участников процесса в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из заключения о стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате протекания крыши в квартире, подготовленного ООО «Бизнес-Оценка», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в результате залития квартиры на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.16-18,78-91).

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от __..__..__, выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки технического состояния жилого многоквартирного дома №, а также квартиры № в <адрес> свидетельствуют о необходимости произвести капитальный ремонт крыши жилого дома по указанному выше адресу со 100% ремонтом утепляющего слоя и цементной стяжки (т.1 л.д.103).

Актом обследования помещения от __..__..__ № установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, работ по капитальному ремонту строительных конструкций не производилось. В результате обследования установлено, что мягкая кровля от воздействия атмосферных явлений утратила свою герметичность, протекает. На всей площади кровли наблюдаются воздушные пузыри, наполненные водой, отслоение коврового полотна и трещин. Разрушение цементной стяжки – 100% площади кровли, нарушение герметичности в местах сопряжения кровли с вентиляционными шахтами, кирпичная кладка парапетов из-за постоянного воздействия влаги разрушается. Металлические отливы подвержены сильной коррозии, покрытия парапетов отсутствуют. Наблюдается проседание правой стороны здания, в результате чего перегородки в квартирах проседают и деформируются. Со стороны уличного и главного фасада разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора. В результате комиссионного обследования квартиры № в доме № в д.Ракитня-2 установлено, что в жилых комнатах имеются темные пятна на стенах, отошли обои, имеются следы залития из-за неисправности кровли, присутствует запах сырости, выветривание раствора кирпичной кладки наружной стены (т.1 л.д.104).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», в процессе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива с кровли. Данные дефекты образовались в результате длительного воздействия воды (залива), поступающей через кровлю в результате ее неисправности.

В настоящее время в нормативно-технической документации не предусмотрено методик для определения давности образования дефектов, образовавшихся в результате залива, таким образом, установить давность образования выявленных дефектов не представляется возможным.

Сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов 15%, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, данные виды работ относятся к текущему ремонту.

В ходе проведения технического обследования кровли дома № в <адрес> установлено, что в период с 2006 года по настоящее время производился текущий ремонт, исходя из общего состояния кровли и его отдельных элементов следует: капитальный ремонт данной кровли не производился с момента постройки (1970 год), согласно ВСН 58-88(р) необходимость в проведении капитального ремонта возникла в 1980, 1990, 2000, 2010 годах. Для проведения капитального ремонта кровли необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж выравнивающих стяжек,

разборка покрытий кровель: из рулонных материалов с учетом примыканий,

устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных,

огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной с учетом примыканий,

устройство кровель скатных из направляемых материалов: в два слоя,

устройство примыканий из направляемых материалов к парапетам высотой: до 600мм. без фартуков,

смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизовых свесов (т.1 л.д.132-165).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что при исследовании было видно, что производили текущий ремонт кровли, само покрытие не менялось, об этом свидетельствуют неровности, вздутие и губчатое состояние кровли. Была необходимость проведения капитального ремонта, на 1990 год точно необходим был капитальный ремонт кровли. Если бы хотя бы один раз проводился капитальный ремонт кровли, залития могло не быть. Залив квартиры произошел в результате течи кровли. Два раза в год ЖЭО должно осматривать кровлю и в случае обнаружения дефектов производить текущий ремонт. Предотвратить залив данной квартиры ЖЭО могло. В данном случае, залитие это результат проведения некачественного текущего ремонта ЖЭО и не проведения капитального ремонта кровли. Имеется необходимость проведения капитального ремонта всей кровли (т.2 л.д.62-63).

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», сделаны исходя из произведенного обследования дома и квартиры, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры и кровли жилого дома, оснований сомневаться в правильности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не имеется, обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов, и сами выводы, аргументированы, эксперт свободен в выборе научных методов исследования, и может быть положено в основу решения суда, в т.ч. и по стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

Согласно техническому паспорту, жилой дом № - 1970 года постройки (т.1 л.д.70-77), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005г.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Из сообщения Администрации Смоленского района от __..__..__ следует, что жилой дом № по адресу: <адрес>, включен в план капитальных ремонтов на июнь-июль 1999г. Планируется выполнить ремонт мягкой кровли с организацией водостока, усиление фундаментов и несущих конструкций лоджий, устройство отмостки по периметру жилого дома и штукатурку фасада (т.1 л.д.124).

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ №, «О передаче жилищного фонда, объектов для электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения из собственности муниципального образования «Смоленский район» в собственность муниципальных образований сельских поселений», жилой дом № в <адрес>, передан в собственность Гнездовского сельского поселения Смоленского района (т.1 л.д.33,34-38).

Постановлением Администрации Смоленской области от __..__..__ №, утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности МО «Смоленский район» Смоленской области в муниципальную собственность сельских поселений (т.1 л.д.62-66).

Актом приема-передачи от __..__..__, жилой дом № в <адрес>, передан Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области в собственность МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района (т.1 л.д.41-43).

Постановлением Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района от __..__..__ №, утвержден реестр объектов муниципального имущества МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района (т.1 л.д.39,40).

Поскольку капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником - Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области не проводился, что сторонами не оспаривается, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома несет Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, по ее содержанию и текущему ремонту – ООО «ЖЭО «Гнездово».

Истцом Соловьевой Л.А. доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате залития с кровли жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭО «Гнездово» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома и по вине Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли домостроения, суд приходит к выводу о том, что степень вины названных ответчиков невозможно определить и в соответствии с приведенными нормами их степень вины признается равной.

С учетом изложенного, возмещение материального ущерба должно быть возложено на ООО «ЖЭО «Гнездово» и Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области в равных долях.

Помимо этого, на основании вышеуказанных правовых норм, на Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома № в <адрес> с соблюдением видов работ, приведенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ - не позднее шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения истца и ООО «ЖЭО «Гнездово» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу Соловьевой Л.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель ввел дополнительный вид ответственности в виде штрафа только для изготовителей (исполнителей, продавцов), которые в добровольном порядке не устранили нарушения прав потребителя, что также нашло свое отражение в приведенном разъяснении Верховного Суда РФ.

По настоящему делу установлено, что для устранения протекания кровли необходимо выполнение капитального ремонта силами Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, которая не является участником правоотношений, регулируемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

С требованиями о возмещении ущерба, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», истец Соловьева Л.А. в ООО «ЖЭО «Гнездово», не обращалась.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что основания для взыскания штрафа с ООО «ЖЭО «Гнездово», отсутствуют.

Поскольку Администрация МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района не является субъектом спорных правоотношений, в иске к ней надлежит отказать.

Ответчик Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.16 НК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ООО ЖЭО «Гнездово» в пользу Соловьевой Л.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.А. к Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Исковые требования Соловьевой Л.А. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплутационная организация «Гнездово» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области в течение шести месяцев по вступлении решения суда в законную силу, выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

демонтаж выравнивающих стяжек,

разборка покрытий кровель: из рулонных материалов с учетом примыканий,

устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных,

огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной с учетом примыканий,

устройство кровель скатных из направляемых материалов: в два слоя,

устройство примыканий из направляемых материалов к парапетам высотой: до 600мм без фартуков,

смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизовых свесов.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, с ООО «ЖЭО «Гнездово» в пользу Соловьевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке, с каждого.

Взыскать с ООО «ЖЭО «Гнездово» в пользу Соловьевой Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>