Приговор по делу № 2-5/2019 (2-38/2018;) от 05.06.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 марта 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Ажуновой Л.Ю., с участием государственного обвинителя Шкинева А.В., подсудимых Елохиной Г.А., Наталина И.Б., Перетолчина Д.В., Селиванова А.Ю., Зайчука А.Н., Лаптева В.П., Лысенко В.В., защитников Кустовой И.В., Шилина С.Я., Щербаковой Е.В., Романова А.Ю., Кудрявцева В.В., Сокольникова Ю.Н., Капичниковой Е.Ю., Петухова Н.В., Родовиковой Е.В., потерпевших Ф., И., представителей потерпевших Шаляпиной Н.Л., Ракович О.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела №2-5/19 в отношении:

Елохиной Галины Анатольевны, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <...>, имеющей высшее образование, замужем, имеющей малолетнего ребенка 2011 года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, не судимой,

содержащейся под стражей с 27 июня 2017 года (протокол задержания на листах 1 - 4 тома № 67) по 25 апреля 2018 года, с 25 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Наталина Игоря Борисовича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 28 декабря 2016 года (протокол задержания на листах 18- 21 том №55),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п.«з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

Перетолчина Дмитрия Викторовича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, на момент задержания постоянного места жительства не имел, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 28 июля 2016 года (протокол задержания на листах 1- 4 том №46),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

Селиванова Алексея Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей <...> и <...> годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 16 по 19 сентября 2016 года (протоколы задержания на листах 7-10, 16-19 том №59), с 14 сентября 2017 года задержан и находится под стражей (протокол задержания на листах 183 – 186 том №59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Зайчука Андрея Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего <...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей <...> и <...> годов рождения, трудоустроенного в ИП <...> на должности специалиста по согласованию проектной документации, военнообязанного, не судимого,

содержался под стражей с 08 по 09 декабря 2016 года (протокол задержания на листах 78 – 81 том № 61), с 09 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, с 27 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

Лаптева Виталия Петровича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ИП <...> в должности мастера по строительству деревянных домов, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года (протокол задержания на листах 10 - 14 том №62) по 06 декабря 2017 года, с 06 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, с 27 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

Лысенко Владимира Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <...> года рождения и двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 21 по 23 декабря 2016 года (протокол задержания на листах 63-66 том №64), с 23 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, с 21 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимая Елохина Г.А., используя доверенность, ранее выданную С., получила со счета в банке денежные средства с начисленными процентами, перечисленные тому покупателями его квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанные денежные средства в сумме 430 117 рублей 32 копейки Елохина Г.А. С. не передала, часть оставила у себя, а другую часть забрал Наталин И.Б.

После того, как Елохину Г.А. и С. 24 декабря 2002 года пригласили на беседу в комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска, где сотрудники потребовали от Елохиной Г.А. к 09 января 2003 года представить сведения о наличии на лицевом счете по вкладу на имя С. денежных средств, полученных от продажи квартиры, она рассказала о данных требованиях Наталину И.Б., который узнав об указанных требованиях сотрудников комитета, не желая отдавать денежные средства, переданные ему Елохиной Г.А., находясь в здании жилищно-эксплуатационного управления, расположенного по адресу: <...>, в период времени с 24 декабря 2002 года по 09 января 2003 года, стал требовать от Елохиной Г.А., чтобы та приняла меры к тому, чтобы причинить смерть С.

Наталин И.Б. высказал угрозу Елохиной Г.А., что если та не выполнит его требования, он убьет ее и причинит смерть малолетней дочери, поэтому Елохина Г.А. должна причинить смерть С. сама либо привлечь для этого других лиц. В результате совершенных действий Наталин И.Б. склонил Елохину Г.А. причинить смерть С.

Елохина Г.А., выслушав Наталина И.Б., понимая, что требования сотрудников комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска выполнимы, но не желая возвращать денежные средства или приобретать С. другое жилье, решила принять меры к причинению смерти С.

В период времени с 24 декабря 2002 года по 09 января 2003 года Елохина Г.А., осуществляя поиски человека, который бы мог причинить смерть С., находясь на территории г. Иркутска, в том числе и в квартире, расположенной по адресу: <...>, неоднократно высказывая опасения за свою жизнь и жизнь своей малолетней дочери, ввиду угроз Наталина И.Б., обратилась к другому лицу, к своему близкому знакомому, посчитав, что тот ввиду сложившихся близких отношений, способен причинить смерть С., о чем высказывала тому просьбы несколько раз, вызывая желание у другого лица лишить жизни С.

В результате указанных активных действий Елохиной Г.А. другое лицо, желая оказать ей помощь, так как находилось в близких отношениях, согласилось помочь и обещало причинить смерть С. После этого, в период времени с 24 декабря 2002 года по 09 января 2003 года, другое лицо, выполняя просьбу Елохиной Г.А., проехав вместе с С. на автомобиле «Toyota Corona» (Тойота Корона), государственный регистрационный знак №, по дороге в сторону пос. Стеклянка Ангарского района Иркутской области, где на участке местности, прилегающей к автодороге, с географическими координатами <...> и <...>, остановив автомобиль, накинуло на шею С. веревку, обернув ее вокруг, образовав петлю и разводя концы в разные стороны, сдавило шею, перекрыв доступ кислорода в легкие. После этого другое лицо повалило С. на землю лицом вниз и продолжило удерживать веревку в натяжении до того момента пока тот не перестал подавать признаки жизни. От указанных действий наступила смерть С.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что в 2004 году, но не позднее 07 сентября 2004 года, Наталин И.Б., находясь в г. Иркутске, договорился с Захаровым С.Ю. (признанным вердиктом присяжных заседателей виновным, но скрывшимся от суда, в связи с чем, производство судебного разбирательства в отношении него приостановлено до его розыска) и другими лицами совершать действия, связанные с продажей квартир социально неблагополучных жителей микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска.

В этих же целях к Наталину И.Б. и другим лицам в период времени с 07 сентября 2004 года по ноябрь 2004 года присоединились Перетолчин Д.В. и Селиванов А.Ю.

В ходе совершения указанных действий, лица, входящие в состав данной группы, применяли насилие в отношении владельцев жилых помещений, а также причиняли им смерть, с целью завладеть денежными средствами.

Объединившись в указанную группу, ее участники, заранее планировали и обсуждали свои действия в отношении владельцев квартир, в том числе связанные с причинением им смерти, распределяли между собой роли.

Наталин И.Б. был лидером и руководителем группы, он принимал решения о совершении действий в отношении конкретных владельцев квартир, о применении к ним насилия, а также причинении им смерти, разрабатывал план совершения таких действий, привлекал новых участников, распределял между участниками полученные денежные средства.

Перетолчин Д.В, Захаров С.Ю., Селиванов А.Ю., как участники группы, совместно с другими лицами, осуществляли поиск социально неблагополучных жителей микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска, в собственности и пользовании которых имелись квартиры или иные жилые помещения, которые можно было продать, принимали необходимые меры к изоляции собственников квартир, а также меры по применению к ним физического насилия, в том числе причинению смерти.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Наталин И.Б., Перетолчин Д.В., Селиванов А.Ю., в составе указанной группы, совершили следующие действия в отношении Х.

В период времени с 07 сентября 2004 года по 02 ноября 2004 года, при участии Наталина И.Б. и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Х.

Полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 620 000 рублей были переданы Наталину И.Б., который разделил их между собой, первым другим лицом и другими участниками группы по своему усмотрению.

Не желая возвращать денежные средства Х., а также с целью освободить для своих нужд жилое помещение, в котором тот временно проживал, находящееся по адресу: <...>, Наталин И.Б., находясь в г. Иркутске, в период времени со 02 ноября 2004 года по 10 ноября 2004 года, предложил путем дачи указания первому другому лицу и Перетолчину Д.В. нанести Х. тяжкие телесные повреждения, пообещав за выполнение этих действий вознаграждение в денежной форме, при этом Перетолчин Д.В. и первое другое лицо согласились совершить данные действия в отношении Х.

После этого, Перетолчин Д.В. и первое другое лицо, действуя согласно договоренности с Наталиным И.Б., разработали план совершения действий в отношении Х., согласно которому решили привлечь для непосредственного нанесения телесных повреждений Селиванова А.Ю. и второе другое лицо, для чего, в период времени со 02 ноября 2004 года по 10 ноября 2004 года, находясь в кафе «Юнона», расположенном по адресу: <...>, предложили Селиванову А.Ю. и второму другому лицу причинить Х. тяжкие телесные повреждения, обещая денежное вознаграждение.

Селиванов А.Ю. и второе другое лицо, желая получить денежное вознаграждение, 10 ноября 2004 года, в вечернее время, проследовали к дому, расположенному по адресу: <...>, где проживал Х.

Второе другое лицо вооружилось металлическим прутом, после чего Селиванов А.Ю. вместе с ним, проследовал в квартиру № указанного дома, где находился Х.

В квартире Селиванов А.П. нанес не менее одного удара кулаком по лицу Х., а также множественные удары ногой по его грудной клетке и животу, второе другое лицо нанесло множественные удары металлическим прутом по голове, грудной клетке и животу Х.

В результате действий Селиванова А.П. и второго другого лица Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота с разгибательным переломом 11 ребра слева по лопаточной линии, разрывом левой почки в области ворот, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке, относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие телесные повреждения.

Кроме того, Селиванов А.П., находясь в вечернее время 10 ноября 2004 года в квартире №, расположенной по адресу: <...>, после причинения указанных телесных повреждений Х., желая доказать другим участникам группы свою значимость, решил причинить тому смерть, совершив таким образом действия, о которых заранее не договаривался с другими участниками группы, для чего достал имевшийся у него предмет, имеющий одностороннюю заточку и обух с двумя ребрами, после чего нанес им лежачему на полу Х. множественные удары в область шеи и лица.

Своими действиями Селиванов А.П. причинил Х. телесные повреждения в виде колото-резаных ранений подбородочной области слева и справа, правой щеки, с повреждением левой ветви нижней челюсти, лицевых артерии и вены слева, мягких тканей и мелких сосудов лица и шеи, обширного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, сопровождавшиеся острой кровопотерей, в результате чего, от его действий наступила смерть Х. на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Наталин И.Б., Перетолчин Д.В., Селиванов А.Ю., в составе указанной группы, совершили следующие действия в отношении Н.

В период времени с 25 марта 2005 года по 21 июля 2005 года при участии Наталина И.Б., Перетолчина Д.В. и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Н., который злоупотреблял спиртными напитками и не имел близких родственников.

Полученные от покупателей указанной квартиры денежные средства в сумме 580 000 рублей были переданы Наталину И.Б., который разделил их между собой, Перетолчиным Д.В. и другими лицами.

Узнав о том, что родственница Н. З. требует приобрести тому жилое помещение, взамен проданной квартиры, Наталин И.Б., не желая возвращать денежные средства, потребовал от первого другого лица причинить смерть Н.

В период времени с 26 июля 2005 года по 19 августа 2005 года, после того, как З. стала защищать права Н.., требуя приобрести тому жилое помещение, Перетолчин Д.В. получил от первого другого лица информацию об указании Наталина И.Б. причинить смерть Н.

Перетолчин Д.В., выполняя свою роль в группе, понимая, что не принял надлежащих мер в отношении Н., связанных с тем, чтобы вывезти того из Иркутска и исключить общение с родственниками, получив ранее денежные средства от проданной квартиры, соглашается принять меры к причинению тому смерти.

В период времени с 26 июля 2005 года по 19 августа 2005 года Перетолчин Д.В. разрабатывает план причинения смерти, обращается к Селиванову А.Ю. и второму другому лицу с предложением причинить смерть Н. за денежное вознаграждение, на что Селиванов А.Ю. и другое второе лицо согласились.

Действуя в соответствии с ранее разработанным планом, заранее договорившись с Селивановым А.Ю. и вторым другим лицом совершить причинение смерти Н., 19 августа 2005 года Перетолчин Д.В. привез того обманным путем в подвал, расположенный в доме по адресу: <...>, где предоставил Н. алкогольные напитки, чтобы тот привел себя в состояние, которое лишало его способности оказывать активное сопротивление.

Селиванов А.Ю. и второе другое лицо, действуя в соответствии с разработанным Перетолчиным Д.В. планом, находясь в указанном подвале, контролировали поведение Н.

После того, как Н. утратил способность правильно воспринимать происходящее с ним, Перетолчин Д.В., совместно с Селивановым А.Ю. и вторым другим лицом, намереваясь причинить смерть Н., перенесли того в автомобиль ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак №, а затем, на указанном автомобиле, под управлением Перетолчина Д.В. вывезли Н. в лесной массив, расположенный в районе автодороги М-53 (Р-255) – д. Большая Елань Усольского района Иркутской области, прилегающий к месту, имеющему географические координаты <...> восточной долготы.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 августа 2005 по 20 августа 2005 года, Перетолчин Д.В., Селиванов А.Ю. и второе другое лицо вытащили Н. из автомобиля, после чего, Селиванов А.Ю. и второе другое лицо, с целью сокрытия трупа Н., достоверно осознавая, что готовят место для последующего сокрытия трупа Н., поочередно, используя лопату, которая была предоставлена Перетолчиным Д.В., выкопали яму.

Перетолчин Д.В., осознавая, что Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел тому на грудь и с силой сдавил шею пальцами рук, перекрывая доступ кислорода в лёгкие, в результате чего наступила смерть Н.

Селиванов А.Ю. и второе другое лицо, сбросили труп в заранее приготовленную яму, после чего закопали его землей, тем самым скрыв.

За совершенные действия Селиванов А.Ю. получил от Перетолчина Д.В. денежное вознаграждение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Наталин И.Б., Перетолчин Д.В., Захаров С.Ю., в составе указанной группы, а также Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В., не входящие в состав указанной группы, совершили следующие действия в отношении К.

В период времени с 07 февраля 2007 года по 19 февраля 2007 года при участии Наталина И.Б., Захарова С.Ю. и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая К., который употреблял наркотические средства и не имел близких родственников.

Полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Наталину И.Б., который разделил их между собой и другими участниками группы по своему усмотрению.

В период времени с 19 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, находясь в г. Иркутске, с целью не выплачивать К. денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащей тому квартиры, не приобретать иное жилое помещение, Наталин И.Б. дал указание Перетолчину Д.В., Захарову С.Ю. и другому лицу причинить смерть К., обещая Перетолчину Д.В. и другому лицу выплатить денежное вознаграждение, а Захарову С.Ю. пообещал передать в его распоряжение квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Захаров С.Ю., Перетолчин Д.В. и другое лицо согласились с предложением, после чего, в указанное время, совместно с Наталиным И.Б., при его непосредственном участии, разработали план причинения смерти К., согласно которому Перетолчин Д.В. и другое лицо лишат того жизни за пределами г. Иркутска, после того как другие лица захватят К. по месту проживания, будут того удерживать и перевезут в условленное место за пределами г. Иркутска, при этом Захаров С.Ю. должен был подобрать повод для проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживал К.

В период времени с 19 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, находясь в г. Иркутске, Перетолчин Д.В. и другое лицо подыскали Зайчук А.Н., которому Перетолчин Д.В. предложил за денежное вознаграждение похитить из квартиры К., а после передать того ему и другому лицу, не сообщая о своих намерения причинить тому смерть, указав, что К. должен им денег.

В указанный период времени, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, Зайчук А.Н., по согласованию с Переточиным Д.В., предложил Лаптеву В.П. и Лысенко В.В. за денежное вознаграждение совместно совершить захват К. в его квартире, а после отвезти того в определенное место, где передать Перетолчину Д.В. и другому лицу, на что Лаптев В.П. и Лысенко В.В. согласились.

Зайчук А.Н., совместно с Лаптевым В.П. и Лысенко В.В., получил от Перетолчина Д.В. и другого лица автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на котором необходимо было переместить К. до определенного места, а также информацию о том, что в квартиру нужно прибыть в условленное время и представиться сантехниками.

Зайчук А.Н., для использования в ходе совершения нападения подыскал деревянную биту, а также для подавления возможного сопротивления ленту скотч, полипропиленовые мешки.

02 марта 2007 года, Захаров С.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, понимая, что К. будет похищен из квартиры, а после лишен жизни, прибыл в квартиру, в которой проживал К. и его сожительница, пользуясь доверием, сообщил им о том, что 02 марта 2007 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут последние должны находиться в квартире, расположенной по адресу: <...> и ожидать прихода сантехников, в действительности имея ввиду людей, которых Перетолчин Д.В. и другое лицо подыскали для захвата К., с целью причинения тому смерти.

02 марта 2007 года, в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, Зайчук А.Н., совместно с Лаптевым В.П. и Лысенко В.В., согласно заранее достигнутой договоренности о своих действиях, прибыли на автомобиле, предоставленным Перетолчиным Д.В. и другим лицом, к дому, расположенному по адресу: <...>.

После этого, Зайчук А.Н., совместно с Лысенко В.В., который взял в руки деревянную биту, а также с Лаптевым В.П., проследовали в подъезд указанного дома, где представившись сантехниками, вошли в квартиру №, указанного дома, где находился К..

В квартире Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В. напали на К., при этом в процессе нападения Лысенко В.В. обхватил К. сзади за шею, сдавливая ее, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, повалил последнего на диван, Лаптев В.П. схватил К. за руки в районе запястий, ограничивая его движения, Зайчук А.Н. схватил К. за ноги, ограничивая его движения, после чего, Лысенко В.В. закрыл рукой рот К., а Лаптев В.П. нанес тому удар рукой в лицо, в район подбородка, после чего нанес один удар деревянной битой по голове, а Лысенко В.В. также взяв указанную биту нанес ей множественные удары в шею сзади, по лицу и другим частям тела, в результате чего причиненным Зайчуком А.Н., совместно с Лаптевым В.П. и Лысенко В.В., насилием К. была причинена физическая боль.

После этого, удерживая К.., Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В., поместили того в принесенные с собой мешки, обмотали их лентой скотч, а также проводами, которые были оторваны от имевшейся в квартире бытовой техники, после чего, К. вынесли из указанной квартиры и поместили в автомобиль, на котором прибыли к дому, и перевезли К. против его воли от дома, расположенного по адресу: <...> за пределы г. Иркутска, в район расположения строения по адресу: <...>, где передали К., находящегося в автомобиле, Перетолчину Д.В. и другому лицу.

За совершенные действия в отношении К. Зайчук А.Н. получил от Перетолчина Д.В. денежные средства, которые распределил по своему усмотрению между собой и Лаптевым В.П., не передав деньги Лысенко В.В. в виду того, что тот выехал за пределы г. Иркутска.

Перетолчин Д.В., забрав у Зайчука А.Н., Лаптева В.П. и Лысенко В.В. автомобиль, ранее предоставленный тем для передвижения, в котором находился связанный К., в указанное время, действуя совместно с другим лицом, проследовал на автомобиле на участок местности, расположенный между п. Западный и п. Южный Иркутского района Иркутской области, прилегающий к месту, имеющему географические координаты 52°20?48?? северной широты, 104?7?51?? восточной долготы, где другое лицо не менее двух раз с силой нанесло удары дверью автомобиля по голове и грудной клетке К., а Перетолчин Д.В., обернув вокруг шеи К. проволоку, совместно с другим лицом потянули концы проволоки в разные стороны, сдавливая шею и перекрывая доступ поступления кислорода в лёгкие, отчего наступила смерть К.

После причинение смерти Перетолчин Д.В., совместно с другим лицом, сбросили труп К. в кювет на том же месте и скрылись. За совершенные действия в отношении К., Перетолчин Д.В. получил денежные средства от Наталина И.Б.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Наталин И.Б., Перетолчин Д.В., Захаров С.Ю., в составе указанной группы, совершили следующие действия в отношении А.

В период времени с июня 2007 года по 26 июля 2007 года при участии Наталина И.Б., Захарова С.Ю. и других лиц, входящих в состав указанной группы, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей А.., который имел умственные отклонения, не имел родственников и знакомых, перешло другому лицу.

В период времени с 26 июля 2007 по 01 августа 2007, находясь в г. Иркутске, Наталин И.Б. решил причинить смерть А., так как не хотел выплачивать тому денежные средства, которые будут получены в результате последующей продажи указанной квартиры и причитающиеся тому денежные средства в качестве разницы стоимости, приобретенной для него квартиры в г. Свирске и проданной в г. Иркутске, после чего дал указание на лишение жизни А. другим участникам группы - Перетолчину Д.В., Захарову С.Ю. и другому лицу, которые согласились с предложением Наталина И.Б.

Наталин И.Б., за совершение действий, связанных с лишением жизни А., Перетолчину Д.В. и другому лицу выплатил денежное вознаграждение, а Захарову С.Ю. пообещал выплатить причитающиеся А., в качестве разницы за продажу его квартиры, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После этого, Наталин И.Б., Перетолчин Д.В., Захаров С.Ю. и другое лицо, в указанный период времени, находясь в г. Иркутске, разработали план причинения смерти А., согласно которому Захаров С.Ю., выполняя отведенную ему роль, имея психологический контакт с А., пригласит того в офис ООО «Сервис - Жилищное Коммунальное Хозяйство № 2», расположенный по адресу: <...>, после чего, под предлогом показа квартиры, приобретенной для А. в г. Свирске Иркутской области, обманным путем уговорит того проследовать на автомобиле с Перетолчиным Д.В. и другим лицом, которые выполняя отведенную им роль вывезут А. за пределы <...>, где лишат того жизни.

В период времени с 26 июля 2007 по 01 августа 2007, в дневное время, находясь в г. Иркутске, Захаров С.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, не желая выплачивать А. денежные средства, которые будут получены в результате последующей продажи указанной квартиры и причитающиеся тому денежные средства в качестве разницы стоимости, приобретенной для него квартиры в г. Свирске и проданной в г. Иркутске, понимая, что А. лишат жизни, желая этого, пригласил А. придти в офис ООО «Сервис - Жилищное Коммунальное Хозяйство № 2», расположенный по адресу: <...>, где сообщил А., что тот должен будет проехать с Перетолчиным Д.В. и другим лицом в г. Свирск, где для него приобретена квартира, после чего А., доверяя Захарову С.Ю., согласился с ним.

После этого, Перетолчин Д.В., совместно с другим лицом, вместе с А., проследовал на автомобиле «Toyota Rav-4» (Тойота Рав-4), государственный регистрационный знак №, под управлением другого лица, из г. Иркутска в лесной массив, расположенный в районе автодороги М-53 (Р-255) - д. Большая Елань Усольского района Иркутской области в 1100 метрах от трассы М-53 (Р-255), на участок местности, прилегающий к месту, имеющему географические координаты 52°35?58?? северной широты, 103?47?37?? восточной долготы.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, Перетолчин Д.В., действуя по ранее достигнутой договоренности с Наталиным И.Б. и Захаровым С.Ю., с целью не выплачивать А. денежные средства, которые будут получены в результате последующей продажи, принадлежащей ему квартиры и причитающиеся ему денежные средства в качестве разницы стоимости, приобретенной для него квартиры в г. Свирске и проданной в г. Иркутске, желая причинить смерть, вывел А. из указанного автомобиля и, под обманным предлогом, отвел от автомобиля, после чего, напал на того и повалил на землю, после чего используя свое превосходство в физической силе, с силой сдавил тому шею пальцами рук, перекрывая доступ кислорода в лёгкие А. и удерживал до того момента, пока тот не перестал подавать признаки жизни, в результате чего наступила смерть А.

После причинения смерти Перетолчин Д.В. сокрыл труп А. за отдельно стоящим деревом в указанном выше месте и закопал его.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В., в составе указанной группы, совершили следующие действия в отношении Т.

В период времени с июня 2007 года по 27 августа 2007 года при участии Наталина И.Б., Перетолчина Д.В. и других лиц, входящих в состав указанной группы, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Т., который злоупотреблял спиртными напитками, не имел близких родственников.

Полученные от покупателей квартиры денежные средства в сумме 2150000 рублей были переданы Наталину И.Б., который разделил их между собой и другими участниками группы по своему усмотрению.

Перетолчин Д.В. получил от Наталина И.Б. часть денежных средств от суммы 2150000 рублей, переданных покупателями указанной квартиры.

После этого, Наталин И.Б., в сентябре 2007 года, находясь в г. Иркутске, не желая выплачивать Т. денежные средства, полученные путем обмана в результате продажи принадлежащей тому квартиры, а также не приобретать ему иное жилое помещение, решил причинить смерть Т.

Наталин И.Б. дал указание Перетолчину Д.В. и другому лицу, которые являлись участниками группы, получили долю от продажи указанной квартиры, причинить смерть Т., предварительно получив от последнего расписку в получении денег за проданную квартиру, обещая при этом денежное вознаграждение, на что Перетолчин Д.В. и другое лицо согласились.

Перетолчин Д.В. совместно с другим лицом заранее обговорили обстоятельства причинения смерти Т., распределили роли.

Действуя согласно плану, Перетолчин Д.В. по телефону сообщил время своего прибытия в посёлок Листвянка Иркутского района Иркутской области своему знакомому, который являлся капитаном разъездного судна, плавающего в акватории озера Байкал, для прогулки на судне по озеру.

После этого, в сентябре 2007 года, Перетолчин Д.В. и другое лицо, намереваясь причинить смерть Т., прибыли к дому, расположенному по адресу: <...>, где в квартире № временно проживал Т., и предложили тому проехать в посёлок Листвянка Иркутского района Иркутской области, на что тот согласился.

На автомобиле «Toyota Mark-2» (Тойота Марк-2) государственный регистрационный знак №, под управлением другого лица, Перетолчин Д.В. привез Т. в пос. Листвянка Иркутского района Иркутской области, где пригласил проследовать на разъездное судно «пр РМ-376», имеющему название «Сапфир», пройдя в одну из кают.

Когда указанное судно вышло в «Лиственничный залив», находящийся в естественной акватории озера Байкал в районе пос. Листвянка Иркутского района Иркутской области, в одной из кают Перетолчин Д.В. потребовал от Т. написать расписку о получении им денежных средств за проданную квартиру, что последний сделать не смог, так как длительное время употреблял алкоголь.

После чего Перетолчин Д.В., действуя совместно с участниками группы Наталиным И.Б. и другим лицом, с целью не выплачивать Т. денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащей ему квартиры, а также не приобретать ему иное жилое помещение, желая причинить тому смерть, с силой нанес множественные удары Т. по голове и животу, а затем он и другое лицо, вынесли того на палубу, привязали к ногам металлический предмет и сбросили в воду.

От указанных действий Перетолчина Д.В. и другого лица, связанных с утоплением тела в воде, наступила смерть Т.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Перетолчин Д.В. и другое лицо, в составе указанной группы, совершили следующие действия в отношении М.

08 декабря 2005 года при участии Перетолчина Д.В. и первого другого лица, состоящих в указанной группе, М. выдал доверенность на право распоряжаться долей в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, жилое помещение №, второму другому лицу.

После этого, в период времени с 08 декабря 2005 года по 29 марта 2006 года, находясь в г. Иркутске, Перетолчин Д.В., с целью в последующем не выплачивать М. денежные средства, полученные от продажи принадлежащей тому доли в жилом помещении, а также приобретать ему иное жилое помещение, решил причинить смерть М., при этом намереваясь привлечь для этого первое другое лицо.

В указанный период времени Перетолчин Д.В. при помощи иного лица, не осведомленного о его намерениях, выкопал яму в том месте, где намеревался причинить смерть М., в целях сокрытия тела.

Для оказания помощи в совершении причинения смерти М. Перетолчин Д.В. привлек первое другое лицо, которое согласилось с его предложением.

После этого, в указанный период времени, Перетолчин Д.В. и первое другое лицо приехали к месту проживания М., расположенное по адресу: <...>, где действуя по заранее достигнутой договоренности предложили тому проехать совместно с ними под предлогом совместного употребления спиртных напитков.

М. согласился на предложение, после чего Перетолчин Д.В. на автомобиле «Toyota Crown» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №, под управлением первого другого лица, повез М. по автодороге М-53 (Р-255) на участок местности, расположенный в лесном массиве вдоль дороги М-53 (Р-255) – д. Большая Елань Усольского района Иркутской области, прилегающий к местности, имеющей географические координаты 52°36?4?? северной широты, 103?46?44?? восточной долготы, предоставляя тому во время движения спиртные напитки, приведя в состояние сильного алкогольного опьянения.

Прибыв в указанное место, в указанное время, Перетолчин Д.В. потребовал от М., чтобы тот вышел из автомобиля, а затем напал на того, нанес удар кулаком руки по голове, от чего тот упал и потерял сознание.

После этого, Перетолчин Д.В., совместно с другим лицом перенес М. к яме, ранее выкопанной и подготовленной для сокрытия трупа, где обернул вокруг шеи заранее приготовленный предмет в виде шнура веревки, и сделав петлю, стал разводить концы в разные стороны, сдавливая шею М. и перекрывая доступ кислорода в его лёгкие, пока тот не перестал подавать признаков жизни, а другое лицо в это время удерживало тело и ноги М., прижимая их к земле и надавливая на грудь коленом.

От указанных действий Перетолчина Д.В. и первого другого лица наступила смерть М., тело которого сбросили в заранее приготовленную яму и закопали.

После того, как М. причинили смерть, 29 марта 2006 года, его доля в жилом помещении была продана за 315 000 рублей, а полученные от продажи денежные средства разделены между Перетолчиным Д.В. и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 347, ч. 2 ст. 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, который обязателен для председательствующего по уголовному делу. Поэтому суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, касающиеся оспаривания фактов, установленных присяжными заседателями.

При этом суд не находит оснований для принятия решений в порядке, установленном ч. 4 или ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Елохиной Г.А. по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений.

Так, оценка действий Елохиной Г.А. указывает, что она инициировала совершение причинения смерти, привлекла в качестве исполнителя убийства другое лицо, которого прямо просила лишить жизни С., используя сложившиеся с ним близкие отношения, тем самым организовала совершение убийства. Таким образом, Елохина Г.А. действовала умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления.

Понятие психического принуждение требует юридической оценки в соответствии со ст. 40 УК РФ, в связи с чем не может использоваться при формулировке вопросов присяжным заседателям. Вопрос по обстоятельствам преступления, связанных с угрозой Наталина И.Б. и мотивами действия Елохиной Г.А., фактически поставлен во втором основном вопросе вердикта присяжных.

Так, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Наталин И.Б. высказывал угрозу причинением смерти Елохиной Г.А. или ее малолетней дочери. Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что данная угроза воспринималась Елохиной Г.А. реально, а преступление подсудимой совершено в результате психического принуждения, обусловленного наличием указанной угрозы.

При этом совершение Елохиной Г.А. преступления, связанного с причинением смерти С., вследствие психического принуждения, в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 39 УК РФ, не является обстоятельством, исключающим преступность ее деяния, так как опасность угрозы фактически устранялась путем причинения смерти другому лицу, то есть умышленным причинением равного вреда.

Совершение убийства вследствие психического принуждения не исключает наличие иных мотивов и побуждений в действиях виновного лица, связанных с причинением смерти. Так, согласно вердикту присяжных установлено, что Елохина Г.А., выслушав Наталина И.Б., решила принять меры к причинению смерти С. не желая возвращать тому денежные средства или приобретать другое жилье. Поэтому действия Елохиной Г.А. должны быть квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений, так как лишение жизни С. совершено в целях избавления от материальных затрат, связанных с не желанием возвращать долг, возникший в связи с получением подсудимой денежных средств, переданных от покупателей квартиры С., и не желанием Елохиной Г.А. приобретать тому на них другое жилье.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ Елохина Г.А., как организатор, не являвшийся соисполнителем преступления, подлежит уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Наталина И.Б. в отношении С. по ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – подстрекательство путем угрозы к убийству, то есть, к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному из корыстных побуждений.

Так, оценка действий Наталина И.Б. указывает, что он склонил Елохину Г.А. к причинению смерти С., прямо потребовал от нее совершения данных действий, угрожая убийством, то есть выступил как подстрекатель. Таким образом, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления.

Квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений подтверждается тем, что Наталин И.Б. совершил указанные действия, направленные на лишения жизни С., не желая отдавать денежные средства, полученные им от продажи квартиры потерпевшего, то есть в целях избавления от материальных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ Наталин И.Б., как подстрекатель, не являвшийся соисполнителем преступления, подлежит уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Преступление в отношении С. совершенны Елохиной Г.А. и Наталиным И.Б. в период времени с 24 декабря 2002 года по 09 января 2003 года, то есть более пятнадцати лет назад. В связи с тем, что с учетом данной судом квалификации, преступление относится к категории особо тяжкого и наказуемо пожизненным лишением свободы, суд руководствуется ч. 4 ст. 78 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях Елохиной Г.А. и Наталина И.Б., установлены обстоятельства, смягчающих наказание, имеются положительные характеристики их личности, суд, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, которое связанного с умышленным лишением жизни человека, из корыстных побуждений, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения сроков давности к Елохиной Г.А. и Наталину И.Б.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об исключении из предъявленного обвинения Наталину И.Б. и Перетолчину Д.В. указаний о совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение убийства, сопряженного с похищением человека, указав, что действия подсудимых излишне квалифицированы по данным статьям УК РФ и охватываются квалификацией по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя о квалификации действий Наталина И.Б. и Перетолчина Д.В. обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, позволяющей государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на статью УК РФ, излишне вмененную подсудимым. Присяжными заседателями установлено, что Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В. изначально имели умысел на совершение убийства К., в связи с чем, примененное к тому насилие, связанное с обстоятельствами его захвата в квартире, перемещением на автомобиле, являлось составной частью реализации умысла на причинения смерти. Поэтому данные действия подсудимых охватываются квалификацией по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Наталина И.Б. и Перетолчина Д.В. в отношении Х. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Наталина И.Б. в отношении Н., К., А., Т. по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти более двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Перетолчина Д.В. в отношении Н., К., А., Т. и М. по п.п.«а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти более двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Селиванова А.Ю. в отношении Х. и Н. по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Наталиным И.Б. и Перетолчиным Д.В. организованной группой в отношении Х., Н., К., А., Т. и М. нашел подтверждения. Подсудимый Селиванов А.Ю. также совершал действия в отношении Х. и Н. в составе организованной группы.

Так, оценка действий Наталина И.Б., Перетолчина Д.В. и Селиванова А.Ю. установленных вердиктом присяжных заседателей, указывает, что они объединились в группу, договорившись совершать действия по продаже квартир, при этом, осуществляя данную деятельность, применяли насилие в отношении владельцев жилых помещений, а также причиняли им смерть, с целью завладеть денежными средствами. Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершения конкретных преступлений, указывают на то, что Наталин И.Б., Перетолчин Д.В. и Селиванов А.Ю. являлись участниками группы, объединенной умыслом на совершение нескольких убийств. Заранее объединившись для осуществления действий, связанных с продажей квартир, получая в распоряжение денежные средства либо право распоряжаться объектом недвижимости, не желая выполнять обязательства, участники группы совершали убийства владельцев жилых помещений с целью завладеть денежными средствами.

На протяжении с ноября 2004 года по сентябрь 2007 года участниками группы Наталиным И.Б. и Перетолчиным Д.В., совместно с другими лицами, входящими в состав группы, совершены причинение тяжкого вреда здоровью Х., убийства Н., К., А., Т. Перетолченным Д.В. совместно с другими участниками группы совершено убийство М. В совершении преступлений в отношении Х. и Н. участвовал также Селиванов А.Ю.

Объединившись в указанную группу, ее участники, заранее планировали и обсуждали свои действия в отношении владельцев квартир, в том числе связанные с применением к ним насилия, причинения смерти, распределяли между собой роли. Наталин И.Б. был лидером и руководителем группы, а Перетолчин Д.В., Селиванов А.Ю., как участники группы, совместно с другими лицами, осуществляли поиск граждан, в собственности и пользовании которых имелись квартиры или иные жилые помещения, которые можно было продать, принимали необходимые меры к изоляции собственников квартир, а также меры по применению к ним физического насилия, в том числе причинению смерти. Преступления совершались в отношении определенной группы граждан - социально неблагополучных жителей микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска.

Таким образом, созданная группа являлась устойчивой, так как характеризовалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками группы, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительным периодом существования и большим количеством совершенных преступлений.

Действуя в составе организованной группы, Наталин И.Б. дал указание Перетолчину Д.В. и другому лицу причинить Х. тяжелые телесные повреждения, чтобы потерпевший попал в больницу, то есть фактически инициировал совершения данных действий в отношении потерпевшего. Перетолчин Д.В. разработал план совершения таких действий, привлек для непосредственного причинения вреда здоровью Селиванова А.Ю. и второе другое лицо, которые нанесли Х. многочисленные удары кулаком, ногами и металлическим прутом по различным частям тела, причинив тому тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В. действовали умышленно, с прямым умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тому тяжкого вреда здоровью и желая их наступления.

Наталин И.Б., осуществляя роль лидера в организованной группе, давал указание на причинение смерти Н., К., А., Т., то есть фактически инициировал их убийство. Таким образом, он действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти указанных лиц и желая их наступления.

Квалифицирующий признак совершение убийства из корыстных побуждений подтверждается тем, что Наталин И.Б. совершил убийства Н., К., А., Т. в целях избавления от материальных затрат. Вердиктом присяжных установлено, что причинение смерти Н. совершено Наталиным И.Б. из-за нежелания возвращать денежные средства, полученные в результате продажи квартиры. Убийство К. совершено с целью не выплачивать денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащей тому квартиры, не приобретать иное жилое помещение. Убийство А. совершено из-за не желания выплачивать тому денежные средства, которые будут получены в результате последующей продажи квартиры и причитающиеся тому денежные средства в качестве разницы стоимости, приобретенной для него квартиры в г. Свирске и проданной в г. Иркутске. Убийство Т. совершено в связи с нежеланием выплачивать Т. денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащей тому квартиры, а также не приобретать иное жилое помещение.

Учитывая, что Наталин И.Б. действовал в составе организованной группы, независимо от его роли в преступлениях, его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Перетолчин Д.В., осуществляя свою роль в организованной группе, с целью причинения смерти, непосредственно применял насилие в отношении Н., К., А., Т. и М. Так, совершая преступления, он сдавливал шею пальцами рук Н., А., перекрывая тем доступ кислорода, в результате чего наступила их смерть. Обернув шею проволокой К., сдавливал ее совместно с другим лицом, пока не наступила смерть. Аналогичным образом, сдавливая шею предметом в виде шнура веревки, перекрыл доступ кислорода в легкие М., от чего наступила его смерть. Нанес множественные удары Т. по различным частям тела, а после совместно с другим лицом, вытащил потерпевшего на палубу корабля, привязал груз к ногам и сбросил его в озеро. Данные действия Перетолчина Д.В. явно указывают на то, что он действовала умышленно, с прямым умыслом на убийство Н., К., А., Т. и М., то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления.

Причинение смерти К. было обусловлено ролью Перетолчина Д.В. в организованной группе, когда он за свои действия получил от Наталина И.Б. денежные средства. Убийство А. совершено Перетолчиным Д.В. по указанию Наталина И.Б., за что он получил денежное вознаграждение, а также действовал согласно своей роли в организованной группе, с целью не выплачивать А. денежные средства, которые будут получены в результате последующей продажи квартиры и причитающиеся тому денежные средства в качестве разницы стоимости, приобретенной для него квартиры в г. Свирске и проданной в г. Иркутске. Убийство Т. совершено Перетолчиным Д.В. по указанию Наталина И.Б. в связи с тем, что он получил часть денежных средств от продажи его квартиры и не желал их выплачивать, а также приобретать тому иное жилое помещение, при этом за причинение смерти Наталин И.Б. обещал ему также денежное вознаграждение. Причинение смерти Н. обусловлено получением Перетолчиным Д.В. части денежных средств, переданных от покупателей квартиры, когда он, выполняя свою роль в группе, не принял надлежащих мер к устранению общения потерпевшего с родственниками. Убийство М. совершено Перетолчиным Д.В. с целью в последующем не выплачивать тому денежные средства, полученные от продажи принадлежащей доли в жилом помещении, а также приобретать иное жилое помещение. С учетом данных обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, квалифицирующий признак совершение убийства из корыстных побуждений подтверждается тем, что Перетолчин Д.В. совершил убийства Н., К., А., Т. и М. в целях получения для себя материальной выгоды, связанной как с обеспечением деятельности участников организованной группы по устранению необходимости возвращать денежные средства владельцам жилых помещений, также принимая участие в продаже квартир и получении от этого денежных средств, так и с получением подсудимым дополнительных денежных средств в качестве вознаграждения за причинения смерти по указанию лидера организованной группы Наталина И.Б.

Учитывая, что Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В. совершили убийство Н., К., А., Т., а Перетолчин Д.В., кроме того, совершил убийство М., квалифицирующий признак убийство более двух лиц обосновано вменен подсудимым.

Оценка действий Селиванова А.Ю. указывает, что при нападении на Х. он наносил тому удары кулаком по лицу, множественные удары ногой по грудной клетке и животу. При этом, совершая нападение, вышел за пределы договоренности с другими участниками организованной группы на причинение потерпевшему только телесных повреждений, желая доказать другим участникам группы свою значимость, достал имевшийся у него предмет, имеющий одностороннюю заточку и обух с двумя ребрами и нанес им лежачему на полу Х. множественные удары в область шеи и лица, от чего наступила смерть. Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного, связанных с орудием преступления, используемого для нанесения телесных повреждений, количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, суд считает, что Селиванов А.Ю. действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство Х., то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления. При этом другие участники организованной группы не имеют отношение к убийству Х., совершенного Селивановым А.Ю.

Оценка действий Селиванова А.Ю., установленных вердиктом присяжных заседателей, указывает, что он, являясь участником организованной группы, принял предложение Перетолчина Д.В. совершить причинение смерти Н. за денежное вознаграждения. Заранее обговорив план причинения смерти, действуя в соответствии с ним, контролировал поведение Н. совместно с другим лицом, находясь в подвале дома, куда того привез Перетолчин Д.В. После помогал перенести Н. в автомобиль для перевозки к месту в лесном массиве, выполняя данные действия с намерением причинить смерть. После чего, Селиванов А.Ю. и второе другое лицо, с целью сокрытия трупа Н., достоверно осознавая, что готовят место для последующего сокрытия трупа Н., поочередно, используя лопату, выкопали яму, а после того как Перетолчин Д.В. причинил смерть Н., сбросили туда его труп и закопали. Таким образом, Селиванов А.Ю., выполняя свою роль в совершении убийства, фактически содействовал совершению преступления устранением препятствий, связанных с тем, что совместно с другим лицом контролировал нахождение Н. в помещении, а после помогал доставить того к месту, где Перетолчин Д.В. мог бы причинить смерть без опасения быть обнаруженным иными лицами. Кроме того, договорившись о причинении смерти Н., принимая меры к выкапыванию ямы и закапыванию трупа, то есть действуя в соответствии с планом совершения убийства, Селиванов А.Ю. фактически заранее обещал скрыть следы преступления. Селиванов А.Ю. действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желая их наступления.

Учитывая, что Селиванов А.Ю. действовал в составе организованной группы, независимо от его роли в преступлении, его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений подтверждается тем, что Селиванов А.Ю. совершил указанные действия, направленные на лишения жизни Н., исходя из своей роли в организованной группе, обеспечивая деятельность участников группы по устранению необходимости возвращать денежные средства владельцам жилых помещений, а также в целях получения для себя материальной выгоды, связанной с выплатой ему денежного вознаграждения за совершенные действия в отношении Н.

Учитывая, что Селиванов А.Ю. совершил убийство Х. и Н., его действия квалифицируются по признаку убийство двух лиц.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Зайчука А.Н., Лаптева В.П. и Лысенко В.В. в отношении К. по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Так, оценка действий Зайчука А.Н., Лаптева В.П. и Лысенко В.В., установленных вердиктом присяжных заседателей, указывает, что они, войдя в квартиру, где проживал К., напали на того, повалили на диван, нанесли удары рукой и деревянной битой, а после того, как подавили сопротивление потерпевшего, поместили в мешки, обмотали их лентой скотч и проводами. После этого, вынесли К. из его квартиры, поместили в автомобиль и перевезли к месту, где передали Перетолчину Д.В. Таким образом, подсудимые захватили потерпевшего в квартире, лишили возможности сопротивляться и переместили против воли на другую территорию. При этом Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В. не могли не понимать, что против воли К. насильно того удерживают при перемещении с места нахождения из квартиры до автомобиля, а после насильно удерживают при перевозке и передачи другому лицу, то есть совершают похищение человека. Период времени насильственного удержания лица в ином месте, куда был перемещен потерпевший, значения для квалификации не имеет. Подсудимые при этом действовали умышленно, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права К. на физическую свободу и желали их наступления.

Квалифицирующий признак совершение похищения К. группой лиц по предварительному сговору подтверждается, так как вердиктом присяжных заседателей установлено, что Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В. заранее договорились о совершении похищения, обсудив действия каждого из подсудимых.

Квалифицирующий признак совершение похищения К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается, так как присяжными заседателями установлено, что Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В. при нападении на потерпевшего использовали деревянную биту, то есть материальный объект, конструкция которого позволяет при нанесении ударов причинять значительный вред здоровью человека. При этом для нападения деревянную биту подыскал Зайчук А.Н., а Лысенко В.В. и Лаптев В.П. наносили ею удары по телу К., то есть каждый из подсудимых был осведомлен о применении деревянной биты при похищении К.

Квалифицирующий признак совершение похищения К. из корыстных побуждений подтверждается, так как вердиктом присяжных заседателями установлено, что похищение совершено подсудимыми в целях получения материальной выгоды для себя, так как каждый должен был получить за свои действия денежное вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поэтому суд квалифицирует деяния Елохиной Г.А., Наталина И.Б., Перетолчина Д.В. и Селиванова А.Ю., касающиеся обвинения по ст. 105 УК РФ, в редакции УК РФ, действовавшего на момент совершения преступлений. Последующие редакции ст. 105 УК РФ не улучшали каким-либо образом положения подсудимых, поэтому судом не применяются.

Действия Наталина И.Б. и Перетолчина Д.В., связанные с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как новый закон улучшает положение подсудимых, исключает низший предел санкции статьи.

Действия Зайчука А.Н., Лаптева В.П. и Лысенко В.В., связанные с обвинением по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как новый закон улучшает положение подсудимых, снижает верхний и низший предел санкции статьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 сентября 2017 года (материалы дела на листах 36 - 60 том №68) следует, что Елохина Г.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала ранее и не страдает на момент производства экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 сентября 2017 года (материалы дела на листах 43-83 том №48) следует, что Перетолчин Д.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 октября 2017 года (материалы дела на листах 141- 158 том №60) следует, что Селиванов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает на момент производства экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 мая 2017 года (материалы дела на листах 182-189 том №61) следует, что Зайчук А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает на момент производства экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03 мая 2017 года (материалы дела на листах 40 – 49 том №63) следует, что Лаптев В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает на момент производства экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 мая 2017 года (материалы дела на листах 139 -146 том №64) следует, что Лысенко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает на момент производства экспертизы.

Согласно указанным заключениям Елохина Г.А., Перетолчин Д.В., Селиванов А.Ю., Зайчук А.Н., Лаптев В.П. и Лысенко В.В. в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не нуждаются в применении принудительным мер медицинского характера.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение Елохиной Г.А., Перетолчина Д.В., Селиванова А.Ю., Зайчука А.Н., Лаптева В.П. и Лысенко В.В. в судебном заседании, которые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, давали пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Подсудимый Наталин И.Б. в судебном заседании при ответах на вопросы суда и других участников судопроизводства ссылался, что не помнит обстоятельства дела, не понимает суть предъявленного обвинения и по каким причинам находится под стражей. На вопросы по существу уголовного дела давал не логичные пояснения. Ссылался на потерю памяти, плохое состояние здоровья.

Данное поведение Наталина И.Б., наряду с имеющимися в деле документами, в которых указаны сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельствах, касающихся его личности, были предметом исследования комиссии судебно - психиатрических экспертов.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 680 от 06 октября 2017 года (материалы дела на листах 181 -221 том №57), Наталин И.Б. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Однако указанные изменения психики у подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию на момент производства экспертизы Наталин И.Б. также мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Его поведение, которое аналогично поведению в судебном заседании, не укладывается в клиническую картину какого-либо психического заболевания, носит нарочитый, наигранный, демонстративный характер, изображения психопатологических симптомов с фиксацией на них внимания врачей, не подтверждается данными клинического обследования, поэтому их следует считать симулятивными.

В судебном заседании исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 сентября 2018 года, выводы которого также указывают, что Наталин И.Б. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Наталина И.Б. на протяжении периода содержания под стражей расценивается как защитно-установочное.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Оценивая документ консультация специалиста – психиатра №а от 04 марта 2019 года, представленный стороной защиты, суд считает, что приведенные в нем доводы не опровергают заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов в отношении Наталина И.Б. В документе не указываются на какие-либо конкретные обстоятельства в состоянии здоровья Наталина И.Б., которые ставили под сомнение выводы экспертов.

При даче заключений экспертами исследовалось состояние здоровья подсудимого при наблюдении в условиях стационара, изучались материалы уголовного дела, в которых имелись сведения об имеющихся у того заболеваниях, касающиеся его личности и поведения при разбирательстве по уголовному делу. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не допускалось. Поэтому суд признает подсудимого Наталина И.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. Его поведение в судебном заседании является следствием не имеющегося заболевания, а обусловлено избранным способом защиты.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Данные о личности подсудимой Елохиной Г.А. указывают на то, что она характеризуется положительно. Не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, имеет семью, малолетнего ребенка 2011 года рождения.

Елохина Г.А. проживает совместно с супругом Елохиным И.В., который характеризует ее положительно. По местам трудоустройства Елохина Г.А. также характеризуется положительно (по месту работы ИП Елохина, ООО «Тэйлор Групп»). Суд учитывает положительные отзывы о Елохиной Г.А., данные в благодарственных, рекомендательных письмах и грамотах. Принимает во внимание дипломы о профессиональной переподготовке.

При назначении наказания суд также принимает во внимание показания свидетелей, в частности Е., Б., в которых они положительно характеризуют личность подсудимой Елохиной Г.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елохиной Г.А. руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновной, совершение преступления в результате психического принуждения, плохое состояние здоровье подсудимой, подтвержденное представленными медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елохиной Г.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Елохиной Г.А. суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным, совершенно из корыстных побуждений, направленно против жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступления явилась смерть человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд назначает подсудимой Елохиной Г.А., в соответствии с требованиями санкции п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, наличие смягчающего обстоятельства - совершение преступления в результате психического принуждения, обусловленного угрозой причинения смерти, как самой подсудимой, так и ее ребенку, наряду с наличием других обстоятельств, связанных с тем, что после совершения преступления в течение длительного периода времени Елохина Г.А. иных преступлений не совершала, характеризовалась исключительно положительно, позволяет суду признать данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, позволяющими при определении размера наказания Елохиной Г.А. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с умышленным причинением смерти человеку из корыстных побуждений, суд полагает, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ в отношении Елохиной Г.А. применению не подлежат. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к Елохиной Г.А. положений ст. 82 УК РФ.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи подсудимой Елохиной Г.А., однако, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления, связанного с причинением смерти человеку, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Елохиной Г.А. должен быть назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения Елохиной Г.А. наказания, в соответствии со ст. 65 УК РФ, так как присяжные в вопросе №5 вердикта указали, что она не заслуживает снисхождения. Ответ на вопрос зафиксирован письменно старшиной и приведены результаты голосования. С учетом напутственного слова председательствующего, результаты голосования фиксировались старшиной применительно к данным ответам. Аналогично результаты голосования фиксировались при ответах на другие вопросы. Исправления в вердикте оговорены присяжными заседателями.

При исчислении сроков наказания Елохиной Г.А. суд учитывает положения ст. 72 УК РФ в редакции Федеральным закона РФ от 03 июля 2018 №186-ФЗ, с учетом положений УК РФ о том, что закон улучшающий положение подсудимого имеет обратную силу. Руководствуясь п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимой содержание под стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 26 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а с 04 июля 2018 года по 27 марта 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания.

При назначении наказания Наталину И.Б. суд учитывает данные о его личности, которые указывают, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наталину И.Б., по всем преступлениям, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает плохое состояние здоровье подсудимого, подтвержденное представленными медицинскими документами. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях Наталина И.Б. судом не установлены. Его показания в ходе разбирательства по уголовному делу не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, в том числе в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наталину И.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных Наталиным И.Б. преступлений, а именно то, что преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, являются умышленными и направлены против жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступлений явилась смерть пяти человек, а также причинен тяжкий вред здоровью человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания Наталину И.Б. суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что Наталина И.Б. был лидером и руководителем в организованной группе, выступил инициатором совершения преступления.

Суд назначает подсудимому Наталину И.Б. в соответствии с требованиями санкции п. «а» ч. 3 ст. 111 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Определяя вид наказания Наталину И.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, связного с лишением жизни четырех человек, роль виновного в совершении преступления, но несмотря на данные обстоятельства, с учетом возраста, состояния здоровья, наличия у подсудимого инвалидности, считает необходимым назначить Наталину И.Б. наказание в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и достижения целей применения наказаний.

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Наталиным И.Б. должен быть назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Наталин И.Б. был не судим на момент совершения преступления, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Перетолчину Д.В. суд учитывает данные о его личности, которые указывают, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в характеристике по месту содержания под стражей не указывается каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перетолчину Д.В., руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной по преступлениям в отношении М. и Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче на предварительном следствии признательных показаний, в том числе изобличающих других подсудимых. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перетолчину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных Перетолчиным Д.В. преступлений, а именно то, что преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, являются умышленными и направлены против жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступлений явилась смерть пяти человек, а также причинен тяжкий вред здоровью человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания Перетолчину Д.В., суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что Перетолчин Д.В. был активным участником организованной группы, принимал участие в разработке планов совершения преступлений и выступал в качестве непосредственного исполнителя совершения убийств.

Суд назначает подсудимому Перетолчину Д.В. в соответствии с требованиями санкции п. «а» ч. 3 ст. 111 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Перетолчину Д.В. по ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя вид наказания Перетолчину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает особую тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, связного с лишением жизни Н., К., А., Т. и М., роль виновного в совершении данного преступления, и приходит к выводу, что только при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении другого вида наказания, применение которого допускается санкцией статьи, данные цели наказания реализованы не будут.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Перетолчиным Д.В. должен быть назначен в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особо режима, так как подсудимому назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что Перетолчин Д.В. был не судим на момент совершения преступлений, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Селиванову А.Ю. суд учитывает данные о его личности, которые указывают, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет семью, двоих малолетних детей. По месту проживания соседями характеризуется положительно. В характеристике по месту проживания, представленной участковым уполномоченным В., также не указывается о каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих подсудимого. По месту трудоустройства в ООО <...> ООО <...> характеризуется положительно.

Оценивая характеристику Селиванова А.Ю., представленную участковым уполномоченным Ч. (материалы дела на листах 291 том №60), суд относится к данному документу критически, так как представленная информация о Селиванове А.Ю. опровергается другими доказательствами. При этом должностное лицо не приводит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделаны выводы, отрицательно характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания Селиванову А.Ю. суд также принимает во внимание показания свидетелей, в частности Р., в которых они положительно характеризуют личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванову А.Ю., руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче на предварительном следствии показаний об обстоятельствах своих действий, наличие малолетних детей у виновного, молодой возраст на момент совершения преступления, плохое состояние здоровье подсудимого, подтвержденное представленными медицинскими документами. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей признано, что Селиванов А.Ю. заслуживает снисхождения. Поэтому суд при назначении ему наказания учитывает положения ст. 65 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого Селиванова А.Ю., наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание, с учетом характера общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным, совершенно из корыстных побуждений, направленно против жизни и здоровья человека. Последствием совершения преступления явилась смерть двух человек. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд назначает подсудимому Селиванову А.Ю. в соответствии с требованиями санкции п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с умышленным причинением смерти двум лицам, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ в отношении Селиванова А.Ю. применению не подлежат.

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни семьи подсудимого Селиванова А.Ю., однако, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, связанного с причинением смерти двум лицам, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Селивановым А.Ю. должен быть назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что Селиванов А.Ю. был не судим на момент совершения преступления, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Данные о личности подсудимого Зайчука А.Н. указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью, воспитывает малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно (материалы дела на листах 248 том №61). Соседями по месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в ООО <...> ИП <...> подсудимый также характеризуется положительно. Суд учитывает положительные отзывы о Зайчуке А.Н., данные в благодарственных письмах, направленных гражданами и организациями.

При назначении наказания суд также принимает во внимание показания свидетеля Щ., в которых она положительно характеризуют личность подсудимого Зайчука А.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайчуку А.Н. руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, которое выразилось в выплате денежной суммы потерпевшему О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах своих действий и действий других подсудимых, плохое состояние здоровья подсудимого, подтвержденное представленными медицинскими документами. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайчуку А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого Лаптева В.П. указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в ООО <...> ИП <...> подсудимый характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется без указания каких-либо отрицательных сведений (материалы дела на листах 110 том №63).

При назначении наказания суд также принимает во внимание показания свидетеля Г., в которых она положительно характеризуют личность подсудимого Лаптева В.П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаптеву В.П. руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, которое выразилось в выплате денежной суммы потерпевшему О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах своих действий и действий других подсудимых. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптеву В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности подсудимого Лысенко В.В. указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет семью, на иждивении находится пять детей. Имеет большое подсобное хозяйство. Соседями по месту жительства, жителями населенного пункта характеризуется положительно. Главой муниципального образования, старостой населенного пункта по месту проживания характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, без указания каких-либо отрицательных сведений (материалы дела на листах 212, 214 том №64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко В.В. руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах своих действий и действий других подсудимых. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым Зайчуку А.Н., Лаптеву В.П., Лысенко В.В., суд учитывает характер общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категориям особо тяжкого, является умышленным и направлено против свободы личности. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд назначает подсудимым Зайчуку А.Н., Лаптеву В.П., Лысенко В.В. в соответствии с требованиями санкции п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы.

Вердиктом присяжных заседателей признано, что Лаптев В.П. и Лысенко В.В. заслуживают снисхождения. Поэтому суд при назначении им наказания учитывает положения ст. 65 УК РФ. При назначении наказания Зайчуку А.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимых Зайчука А.Н., Лаптева В.П., Лысенко В.В. к содеянному, отсутствие сведений о наличии у них судимости, исключительно положительные характеристики их личности, с учетом того, что с момента совершения ими преступления прошел значительный период времени, позволяют суду сделать вывод, что исправление Зайчука А.Н., Лаптева В.П., Лысенко В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд устанавливает Зайчуку А.Н., Лаптеву В.П., Лысенко В.В. испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наталина И.Б., Перетолчина Д.В., Селиванова А.Ю. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вопрос о возможности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 126 УК РФ не разрешался, поскольку этот вид наказания Федеральным законом РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года введен в действие с 1 января 2010 года и в соответствии со ст. 9 УК РФ в отношении подсудимых применению не подлежит.

Суд считает, что по преступлениям, совершенным подсудимыми Елохиной Г.А., Наталиным И.Б., Перетолчиным Д.В., Селивановым А.Ю., Зайчуком А.Н., Лаптевым В.П. и Лысенко В.В., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая гражданские иски потерпевших Ф. и И. о взыскании материального вреда с подсудимых Селиванова А.Ю., Наталина И.Б., Перетолчина Д.В., суд исходит из того, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства, касающиеся виновности подсудимых в причинении такого вреда, связанного с хищением денежных средств, полученных от продажи жилых помещений. Поэтому иски потерпевших в данной части суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая гражданские иски потерпевших Ф. и И. о взыскании морального вреда с подсудимых Селиванова А.Ю., Наталина И.Б., Перетолчина Д.В., суд учитывает положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Подсудимые Селиванов А.Ю., Наталин И.Б., Перетолчин Д.В. исковые требования потерпевших не признали в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф., суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Х. Учитывая, что исковые требования заявлены в связи с причинением смерти, к чему подсудимые Наталин И.Б. и Перетолчин Д.В. не причастны, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с них компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер их взаимоотношения с погибшими, степень родства, доводы в обосновании исковых требований о компенсации причиненного морального вреда.

Так, из показаний потерпевшего Ф., а также из содержания искового заявления и материалов уголовного дела, следует, что Х. являлся двоюродным братом потерпевшего. Сообщение о смерти Х., а также факт участия в проводимом разбирательстве по уголовному делу, причинило потерпевшему нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей И., а также из содержания искового заявления и материалов уголовного дела, следует, что Т. являлся двоюродным братом потерпевшей. Смерть Т., а также факт участия в проводимом разбирательстве по уголовному делу, причинило потерпевшей нравственные страдания.

Суд считает, что смерть двоюродного брата Т., как родственника принесла И. нравственные страдания. Смерть двоюродного брата Х., как родственника, также принесла Ф. нравственные страдания.

Между тем, разрешая исковые требования, суд учитывает, что потерпевшие не представляли доказательств того, что их общение с погибшими родственниками было частым, тесным и близким. Совместно они друг с другом не проживали, виделись периодически. Доказательств того, что за последнее время физическое состояние здоровья потерпевшей И. сильно ухудшилось именно в связи с нравственными страданиями, вызванными смертью двоюродного брата, представленные ею медицинские документы не подтверждают.

Разрешая исковые требования потерпевших суд также исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, и исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших Ф. и И. о компенсации морального вреда частично. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Селиванова А.Ю. в пользу потерпевшего Ф. сумму в сто тысяч рублей. Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Перетолчина Д.В. и Наталина И.Б. в пользу потерпевшей И. сумму в сто тысяч рублей.

Компенсация причиненного морального вреда, причиненного потерпевшей И., подлежит взысканию в долевом порядке, с учетом роли и степени участия подсудимых Перетолчина Д.В. и Наталина И.Б. в содеянном.

Исходя из представленных защитниками заявлений об оплате их участия, за осуществление защиты прав подсудимого Селиванова А.Ю. в судебном заседании защитнику Романову А.В. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 48900 рублей, защитнику Афанасьевой И.Г. 7200 рублей. За осуществление защиты прав подсудимого Перетолчина Д.В. в судебном заседании защитнику Щербаковой Е.В. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 54000 рублей, защитнику Болдыревой И.В. 32400 рублей. За осуществление защиты прав подсудимого Лысенко В.В. в судебном заседании защитнику Петухову Н.В. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 72300 рублей. За осуществление защиты прав подсудимого Лаптева В.П. в судебном заседании защитнику Капичниковой Е.Ю. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 64800 рублей.

Учитывая, что подсудимый Селиванов А.Ю. от услуг защитника отказался, но отказ не был удовлетворен, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, относит процессуальные издержки по оплате услуг защитникам на счет средств федерального бюджета. Подсудимый от выплаты процессуальных издержек освобождается.

Указанные суммы, как процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимых Перетолчина Д.В., Лысенко В.В. и Лаптева В.П., поскольку адвокаты участвовали в деле по назначению, подсудимые являются трудоспособными, от услуг адвокатов не отказывались. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая семейное положение подсудимых Лысенко В.В. и Лаптева В.П., их имущественное положение, считает возможным снизить размер взыскиваемых издержек. Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы издержек с Перетолчина Д.В., суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимых Наталина И.Б., Перетолчина Д.В., Селиванова А.Ю., суд не усматривает оснований для изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.    

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что до вступления приговора в законную силу Елохиной Г.А. меру пресечения необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Между тем, учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено в отношении подсудимого Захарова С.Ю., признанного вердиктом присяжных заседателей виновным, но скрывшимся от суда, производство судебного разбирательства в отношении которого приостановлено до его розыска, вещественные доказательства необходимо хранить по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела в отношении Захарова С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302 - 304, 307 – 309, 348, 350 - 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елохину Галину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, на срок пять лет.

Наказание в виде лишения свободы назначить Елохиной Г.А. к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Елохиной Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 26 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а с 04 июля 2018 года по 27 марта 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания. Зачесть также в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 28 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Елохиной Г.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно после провозглашения приговора. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Наталина Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 РФ в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двадцать три года.

Наказание в виде лишения свободы назначить Наталину И.Б. к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Наталину И.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 28 декабря 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Наталину И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Перетолчина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок шесть лет;

по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначить Перетолчину Д.В. к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания Перетолчину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 08 июля 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Перетолчину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Селиванова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Наказание в виде лишения свободы назначить Селиванову А.Ю. к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Селиванову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 16 по 19 сентября 2016 года, с 14 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Селиванову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зайчука Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Зайчук А.Н. условным с испытательным сроком на три года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зайчук А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.

Испытательный срок, назначенный Зайчук А.Н., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Лаптева Виталия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Лаптеву В.П. условным с испытательным сроком на три года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лаптеву В.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.

Испытательный срок, назначенный Лаптеву В.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Лысенко Владимира Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Лысенко В.В. условным с испытательным сроком на три года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лысенко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.

Испытательный срок, назначенный Лысенко В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Зайчуку А.Н., Лаптеву В.П., Лысенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Селиванова Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей И. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать в долевом порядке в возмещении суммы морального вреда с Наталина Игоря Борисовича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Перетолчина Дмитрия Викторовича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших Ф., И. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Селиванова Алексея Юрьевича отнести на счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников Селиванова Алексея Юрьевича освободить.

Взыскать с Перетолчина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Лаптева Виталия Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лысенко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранить по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Захарова Сергея Юрьевича, признанного вердиктом присяжных заседателей виновным, но скрывшимся от суда, производство судебного разбирательства в отношении которого приостановлено до его розыска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья