Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22786/2021 от 04.06.2021

Судья: Чурсина С.С. Дело № 33-22786/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-1573/2021 по апелляционной жалобе представителя Манаковой Г.Г. по доверенности Ильина И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Манаковой Г.Г. к Атрошенко С.В., Бурмистрову А.С., Шишову В.В. о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манакова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Атрошенко С.В., Бурмистрову А.С., Шишову В.В. о признании сделки недействительной, ссылалась на то, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, данная квартира принадлежала ей на праве собственности, однако, в декабре 2017 года она узнала, что квартира ей больше не принадлежит, 30 июня 1995 г. квартира выбыла из ее собственности по договору купли-продажи и ее собственником является Шишов В.В., она (истец) не имела намерения продавать квартиру, а лишь хотела, чтобы Шишов В.В. за ней ухаживал. Учитывая эти обстоятельства, считала, что сделка купли-продажи была мнимой, совершенной лишь для вида, деньги по договору она не получала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Манаковой Г.Г. по доверенности Гасанов Х.М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Атрошенко С.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать.

Ответчики Шишов В.В., Бурмистров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Шишова В.В. по доверенности Комаров В.А. в судебном заседании указал, что ответчик иск не признает, он с истцом договоров не заключал. 13.12.2017 г. он заключил договор купли-продажи с собственником квартиры Бурмистровым А.С., оплата по договору осуществлена с помощью кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Мегаполис». В соответствии с кредитным договором квартира находится в залоге у банка до полной выплаты кредита. Кроме того, считал, что истец пропустила срок исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бурмистров А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Манаковой Г.Г. по доверенности Ильин И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Манаковой Г.Г. по доверенности Носкова С.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное, исковые требования Манаковой Г.Г. удовлетворить.

Представитель Шишова В.В. и Бурмистрова А.С. по доверенностям Комаров В.А. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Манакова Г.Г., Шишов В.В., Бурмистров А.С., Атрошенко С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Манаковой Г.Г. по доверенности Носковой С.М., представителя Шишова В.В. по доверенности Комарова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***.

Данная квартира принадлежала Манаковой Г.Г. на праве собственности на основании справки ЖСК «Тамань» от 14 июня 1995 г. о полной выплате пая.

30 июня 1995 г. Манакова Г.Г. заключила с Атрошенко С.В. договор купли-продажи, согласно которому продала указанную квартиру за 41600000 руб., договор удостоверен нотариусом г. Москвы ***, зарегистрирован в реестре за № ***.

22 января 1996 г. Атрошенко С.В. подарил спорную квартиру Бурмистрову А.С.

13 декабря 2017 г. Бурмистров А.С. заключил с Шишовым В.В. договор купли-продажи, согласно которому продал квартиру Шишову В.В., который в настоящее время является собственником квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по иску Манаковой Г.Г. к Атрошенко С.В., Бурмистрову А.С., Шишову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что Манакова Г.Г. договор купли-продажи не подписывала, деньги за квартиру не получала, которым в удовлетворении исковых требований Манаковой Г.Г. было отказано (л.д. 85-90).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что сделка купли-продажи была заключена лишь для вида, поскольку, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, который при его заключении разъяснял сторонам права, предусмотренные законодательством.

Суд обсудил и проверил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно с ним согласился.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание, что, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Манаковой Г.Г. исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку, о нарушении своего права Манакова Г.Г. узнала лишь в 2017 году при предъявлении к ней исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку, оспариваемый договор был заключен 30 июня 1995 г., Манакова Г.Г. подписала договор, получила денежные средства за квартиру, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек 30 июня 1998 года. Истец обратилась в суд с первым иском о признании данного договора недействительным в 2018 году, т.е. спустя двадцать лет, при этом истец не просила о восстановлении срока исковой давности, не привела уважительных причин пропуска срока исковой давности. Утверждение истца о том, что она узнала о сделке только в декабре 2017 г., опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манаковой Г.Г. по доверенности Ильина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: