Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2152/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2152

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ТСЖ к ВВВ, ААА об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами,

по апелляционным жалобам ТСЖ представителя ААА – ХХХ на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ к ВВВ и ААА об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами - удовлетворить частично.

Обязать ААА в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом путем открытия запорного оборудования, расположенного в строении по адресу: <адрес>, для подачи водопроводной воды к водопроводной колонке расположенной во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>.

Обязать ААА не чинить препятствий подаче водопроводной воды к водопроводной колонке расположенной во дворе №, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ААА в пользу ТСЖ <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения ТСЖ ФФФ, ВВВ и его представителя ХХХ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ВВВ, пояснения представителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» ППП и третьего лица ГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к ВВВ, ААА об обязании не чинить препятствия в пользовании коммунальными ресурсами.

В обоснование требований указало, что <дата> ВВВ перекрыл водоснабжение к дому <адрес> мотивируя свои действия неисправностью системы водоснабжения.

Допустить специалистов МПП ВКХ «Орелводоканал» к участку водопровода, находящемуся в подвале принадлежащего ему нежилого здания № по <адрес> <адрес>, ВВВ отказался.

Поскольку отключение участка водопроводной сети в подвальном помещении здания привело к прекращению подачи воды жильцам и собственникам помещений <адрес>, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований:

- обязать ВВВ в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия в пользовании водой ТСЖ жителями и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в том числе, открыть кран подачи воды к водозаборной колонке, от которой осуществляется водоснабжение указанного дома, устранить за свой счет неисправности, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети;

- обязать ААА в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия в пользовании водой ТСЖ жителями и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, в том числе, допустить открыть кран подачи воды к водозаборной колонке, от которой осуществляется водоснабжение указанного дома;

- взыскать с ВВВ, ААА в пользу ТСЖ судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ВВВ.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не возложил на ВВВ, обязанность по устранению неисправностей водопроводной сети, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Указывает, что ответчик ВВВ не отрицал наличие неисправности системы водоснабжения, которая не устранена им до настоящего времени.

Полагает, что не возложение на ВВВ обязанности по устранению неисправности водопроводной сети повлечет невозможность возобновления подачи воды к водозаборной колонке <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ААА – ХХХ просит отменить решении суда в части удовлетворения исковых требований к ААА.

Приводит доводы о том, что ААА не имеет возможности открыть запорное оборудование подачи водопроводной воды, поскольку ремонт водопровода не произведен, в связи с чем открытие запорного оборудования приведет к повторному залитию его помещения.

Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Орла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУПП ВКХ «Орелодоканал» и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, согласно которому отпуск питьевой воды осуществляется из систем водоснабжения предприятия для технического обслуживания и эксплуатации абонентам многоквартирного <адрес> и предоставления услуг собственникам жилых и нежилых помещений домовладения.

<дата> между МУПП ВКХ «Орелводоканал» и ВВВ заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод по адресу: <адрес>.

<дата> между ВВВ и МУПП ВКХ «Орелводоканал» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным сетям и сооружениям на них по адресу: <адрес>, согласно которому ВВВ несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных вводов Ду 63 мм и участка водопроводной сети от врезки в водопроводную сеть МОУ ДОД «Орловская детская музыкальная школа №1 им. Калиникова».

    Судом установлено, что отпуск питьевой воды для <адрес> осуществляется через водозаборную колонку с использованием водопроводной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ВВВ, а собственником нежилого помещения в <адрес>, в котором расположено запорное оборудование водопроводной сети является ААА.

    Из сообщения администрации г.Орла следует, что водозаборная колонка и водопроводная сеть протяженностью 80 м, расположенные по <адрес> в <адрес> значатся в Едином реестре муниципального имущества г.Орла. При рассмотрении спора судом было установлено, что ВВВ произвел отключение участка водопроводной сети в подвальном помещении <адрес>, что привело к приостановлению подачи воды к водозаборной колонке <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что именно ВВВ перекрыл подачу воды к дому <адрес>, в настоящее время препятствует подаче воды к водозаборной колонке собственник нежилого помещения, в котором расположено запорное оборудование – ААА.

Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по открытию запорного оборудования, расположенного в строении по адресу: <адрес>, для подачи водопроводной воды к водопроводной колонке, расположенной во дворе <адрес> на ответчика ААА.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ВВВ - ХХХ, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ААА в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом путем устранения за свой счет неисправности находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети, суд свой вывод мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисправностей на данном участке сети водопровода.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ВВВ не отрицал наличие неисправности в водопроводной сети, которая привела к залитию помещения кафе ААА и не устранена по настоящее время, однако ссылался, что данная неисправность возникла в колодце, не находящемся в зоне его эксплуатационной ответственности, из-за неправомерного подключения к сети водопровода ГГГ

Факт наличия неисправности в водопроводной сети подтвердил в судебном заседании ведущий инженер МУПП ВКХ «Орелводоканал» РРР, пояснивший суду, что в МУПП ВКХ «Орелводоканал» была заявка о прорыве водопроводной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ВВВ. Сотрудники МУПП ВКХ «Орелводоканал» выезжали на место аварии и хотели проложить новые трубы, но ответчики не пустили их в нежилое помещение.

Из представленного ТСЖ сообщения МУПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> № следует, что в ходе осмотра специалистами МУПП ВКХ «Орелводоканал» водозаборной колонки, расположенной во дворе <адрес> было установлено, что колонка находится в технически исправном состоянии. Однако трубопровод водопроводной сети, транспортирующий воду к колонке разрезан, в связи с чем отключен и в настоящее время не действует. Данный трубопровод проходит по заглубленному помещению нежилого здания, построенного над водопроводной сетью. Для ремонта и восстановления поврежденного трубопровода необходим доступ в указанное помещение.

Указанное сообщение МУПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> № опровергает доводы ВВВ о том, что неисправность сети водопровода возникла в колодце, не находящемся в зоне его эксплуатационной ответственности, из-за неправомерного подключения к сети водопровода ГГГ.

Кроме того, по поручению суда апелляционной инстанции с целью выявления наличия неисправности водопроводной сети специалисты МУПП ВКХ «Орелводоканал» выходили на место аварии в подвальное помещение <адрес>, однако ответчики ВВВ и ВВВ отказались открыть запорное оборудование для подачи водопроводной воды к колонке, что расценивается судом как признание ответчиком ВВВ факта наличия неисправности водопроводной сети, находящейся именно в зоне его эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ВВВ об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом путем устранения за свой счет неисправности находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ВВВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ к ВВВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и обязании ВВВ устранить препятствия в пользовании водопроводом путем устранения за свой счет неисправности находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети.

Поскольку ТСЖ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ВВВ в пользу ТСЖ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, решение суда решение суда в части определения размера госпошлины, подлежащего взысканию с ААА подлежит изменению и с ВВВ в пользу ТСЖ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ВВВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами.

    Вынести в этой части новое решение.

    Исковые требования ТСЖ к ВВВ об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами удовлетворить частично.

Обязать ВВВ устранить препятствия в пользовании водопроводом путем устранения за свой счет неисправности находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети.

Взыскать с ВВВ в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ААА изменить.

Взыскать с ААА в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи