Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1965/2013 ~ М-965/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием истца,

представителя истца Припутневой ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Калиниченко ФИО13

представителя ответчика Калиниченко ФИО14 адвоката Лесивой ФИО15., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО16., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2013 по иску Шабалина ФИО17 к Калиниченко ФИО18, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 85177,13 руб., почтовые расходы в размере 403,25 руб., штраф в размере 42588,46 руб.; с ответчика Калиниченко ФИО19 – ущерб в размере 423138,15 руб., почтовые расходы в размере 405,80 руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб., на проведение экспертизы в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер. № под управлением собственника Калиниченко ФИО20. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника истца. Виновником аварии является ответчика Калиниченко ФИО21., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты> Страховщик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 34822,87 руб. Сумма страхового возмещения оказалась ниже размера восстановительного ремонта автомобиля. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 388365,71 руб., без учета износа – 543138,15 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 тыс. руб. ответчик ООО «<данные изъяты>» необоснованно занизил сумму страхового возмещения на 85177,13 руб. Ответчик Калиниченко ФИО22 в силу ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб. Расходы по оплате доверенности представителю составили 800 руб. Почтовые расходы составили 809,05 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с экспертным заключением ответчика Калиниченко ФИО23 не согласен, цены занижены, одна фара стоит 50 тыс. руб., решетка радиатора – 30 тыс. руб. Некоторые детали ремонту не подлежат, только замене. Такой стоимости восстановительного ремонта не хватит для восстановления поврежденного автомобиля. Автомобиль до конца не отремонтирован, большая часть восстановительных работ выполнена, затраты уже перевалили за 400 тыс. руб. Автомобиль получил повреждения также и правой стороны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что размер причиненного ущерба доказан, многие детали идут на замену, в оценке ответчика Калиниченко указаны только ремонтные работы и покраска.

Ответчик Калиниченко ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП не отрицает, не согласна с суммой иска.

Представитель ответчика Калиниченко ФИО25. в судебном заседании суду пояснила. что размер ущерба явно завышен. Представленное ответчиком Калиниченко ФИО26. заключение № составлено с соблюдением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». Отчет № не содержит сведений о средней стоимости запасных частей АМТС, не может являться объективным. В заключении № указанные цены приближенные к Тюменскому региону, к г. Тюмени, указаны с использованием газет, сайтов Интернета. Стоимость восстановительного ремонта в Заключении № в сумме 261089 руб. более объективна. С Калиниченко ФИО27 подлежит взысканию ущерб 141089 руб. за минусом стоимости утерянных деталей 17788,98 руб. и составляет 123300,02 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании считает, что в удовлетворении требований следует отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ответчик ООО «<данные изъяты>» обязательства исполнил.

Выслушав стороны, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО9 из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Калиниченко ФИО28 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ №). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет не более 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Статьёй 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из Акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по вине ответчика Калиниченко ФИО29 Ответчик Калиниченко ФИО30 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Ответчик ООО «<данные изъяты> признал, что автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ответчика ООО «<данные изъяты> составлен Акт осмотра №. Ответчик ООО «<данные изъяты> на основании Экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>» определил размер страховой выплаты 34822,87 руб.

Истец с размером ущерба 34822,87руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика ООО «<данные изъяты> носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика ООО «<данные изъяты> предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388365,71 руб., без учета износа – 543138,15 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 34822,87 руб., выплаченного истцу, ответчик ООО «<данные изъяты> предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик Калиниченко ФИО31 предоставила суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 177298,36 руб., без их учета – в размере 261089 руб. При оценке предоставленных суду трёх отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные экспертом – оценщиком ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Утверждение ответчика Калиниченко ФИО32 в письменных возражениях о том, что повреждения, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>» как утерянные, не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, не соответствует фактически обстоятельствам дела и материалам дела. Разрушение переднего бампера, омывателя фар, противотуманных фонарей, решетки радиатора автомобиля истца отражены в Актах осмотра транспортного средства, составленных оценщиками ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в Сведениях о водителях и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из дела об административном правонарушении. Часть из утерянных деталей непосредственно связаны с передним бампером, о чем свидетельствует их наименование (спойлер переднего бампера, решетка воздухозаборника переднего бампера и т.д.). Доказательства повреждения указанных деталей автомобиля истца при других обстоятельствах, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела нет. Несмотря на несогласие ответчика Калиниченко ФИО33. с повреждениями автомобиля, указанными в Акте осмотра № оценщика ООО «<данные изъяты> ответчик предоставила суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», составленного на основании Акта осмотра № ООО «<данные изъяты>». Ответчик ООО «<данные изъяты>» несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. В нарушении п. 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> не прошито (с указанием количества сшитых страниц). Использование оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» сведений о стоимости запасных частей, о стоимости нормированного часа работ из конкретных источников в городе Тюмени для определения средних сложившихся в г. Тюмени цен, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> представленном ответчиком ООО «<данные изъяты>», не указано. При данных обстоятельствах Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> предоставленное ответчиком ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом во внимание не принимается. В предоставленных истцом Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ответчиком Калиниченко ФИО34 Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указаны наименования сервисных центров г. Тюмени и цены в них на ремонтные работы, которые использовали оценщики при расчете средних цен в г. Тюмени. Поэтому рыночные цена на работы, которые использовали оценщики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принципиально не разнятся. Однако различный объем работ по ремонту автомобиля, указанный в заключениях, привел к разному значению стоимости ремонтных воздействий. Стоимость ремонтных работ в Заключении № оценщика ООО <данные изъяты>» - 41249 руб. Стоимость ремонтных работ в Отчете № оценщика ООО «<данные изъяты>» - 81912 руб. Примерно к одному размеру износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и остальных комплектующих изделий, пришли оценщики ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в своих заключениях. Поскольку оценщик ООО «<данные изъяты>» в заключении не указал размер гарантии от сквозной коррозии кузова, возраст кузова транспортного средства, которые он использовал при расчете износа кузова в размере 52,76 %, а Отчет оценщика ООО «<данные изъяты> такие значения содержит (соответственно 12 лет и 6 лет), то следует принять во внимание сведения об износе кузова, рассчитанные оценщиком ООО <данные изъяты>» (30 %). Стоимость запасных частей, использованные оценщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в своих заключениях, перечень требуемых для ремонта запасных частей отличны друг от друга, несмотря на то, что оценщики действительно использовали данные о ценах, сложившихся в г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость требуемых для ремонта автомобиля истца запасных частей согласно Заключению № оценщика ООО «<данные изъяты>» составляет 210640 руб., с учетом износа - 126849,36 руб. Стоимость требуемых для ремонта автомобиля истца запасных частей согласно Отчету № оценщика ООО <данные изъяты>» составляет 461226,15 руб., с учетом износа - 306453,71 руб. Оценщики использовали прайс листы магазинов сети Интернет, автомобильные каталоги, газеты. Утверждение ответчика Калиниченко ФИО35. о том, что стоимость о средней стоимости запасных частей определена оценщиком ООО «<данные изъяты>» по данным только одного магазина, опровергается Отчетом №. Согласно разделу 5 Отчета № ООО «<данные изъяты>» при расчете средневзвешенного значения цен запасных частей принималось, что доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этих запасных частей одинаковые; что размер расходов на материалы и запасные части рассчитываются с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей в г. Тюмени. Согласно разделу 6 Отчета № при проведении оценки использовались интернет-ресурсы по тематике оценки. Согласно разделу 8 Отчета стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из магазинов, например <данные изъяты> Аналогичные ссылки имеются в разделе 1.4 Заключения № оценщика ООО «<данные изъяты>». Однако при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> поскольку осмотр и описание повреждений транспортного средства истца производил оценщик ООО «<данные изъяты>», а поэтому приведенные им расчеты по объему выполнения ремонтных работ, по объему требуемых запасных частей будут более точны и более соответствовать размеру дейстивтельной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценщику ООО «<данные изъяты>» для исследования и оценки автомобиль истца предоставлен не был и не мог быть предоставлен в связи с осуществлением истцом частичного ремонта автомобиля. По этой же причине отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно п. 47 «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных требований к экспертному заключению является перечень и точное описание объектов исследования и оценки, представленных потерпевшим оценщику. Таким образом, только Отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылка ответчика Калиниченко ФИО36. на несоответствие Отчета № ООО «<данные изъяты> ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности» является неправомерной, поскольку указанное положение закона применяется при причинении заказчику ущерба, установленного решением арбитражного суда. Требования, предъявляемые к заключению независимой экспертизы, предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не предусматривают наличие у оценщика лимита ответственности выше суммы отчета.

Максимальный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 тыс. руб. Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 34822,87 руб., то оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 85177,13 руб. (120 тыс. руб. – 34822,87 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика Калиниченко ФИО37 сумму ущерба в размере 423138,15 руб. (543138,15 руб. -120 тыс. руб.) следует удовлетворить. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Обязанность ответчика ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключается в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 85177,13 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 42588,46 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждаются Договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. руб., с ответчика Калиниченко ФИО38. – 12 тыс. руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований. Расходы истца на проведении экспертизы 5 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца в сумме 403,25 руб. и 405,80 руб. подтверждаются кассовыми чеками, телеграммами, почтовыми уведомлениями. Расходы истца по оплате нотариусу 800 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю Припутневой ФИО39. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 160 руб., с ответчика Калиниченко ФИО40. - 640 руб. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 руб., с ответчика Калиниченко ФИО41. - в размере 4000 руб. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,25 руб. по направлению телеграммы о вызове представителя для участия в осмотре автомобиля оценщиком. С ответчика Калиниченко ФИО42. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405,80 руб. также по вызову ответчика на осмотр автомобиля оценщиком ООО «<данные изъяты>». Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Шабалина ФИО43 страховое возмещение в размере 85177 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 25 копеек, штраф в размере 42588 рублей 56 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, всего 132328 рублей 94 копейки.

Взыскать с Калиниченко ФИО44 в пользу Шабалина ФИО45 ущерб в размере 423138 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 405 рубля 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, всего 440183 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования Городской округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2755 рублей 31 копейку.

Взыскать с Калиниченко ФИО46 в доход Муниципального образования Городской округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 7431 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2013 года.