Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-579/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                16 августа 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-579/2012 по жалобе представителя Глотова Ю.В. – Жданова В.П. действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 25.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени от 25.06.2012 года Глотов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен представитель Глотова Ю.В. – Жданов В.П., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО г. Тюмени отменить по следующим основаниям: Указанное Постановление принято на основании Протокола №19 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, составленного Начальником правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес>. Основанием для принятия указанного Протокола явился Акт по результаты проверки жалобы бывшего работника ООО "ПСК "Мостовик" ФИО5 Постановление мирового судьи по данному делу принято с нарушением норм процессуального и материального права. В Протоколе были указаны следующие нарушения: Несвоевременная выплата заработной платы; Неправильное применение районного коэффициента при начислении заработной платы; Ведение табельного учета рабочего времени не по типовой форме Т-13; Отказ от оплаты за работу в выходные дни и сверхурочных работ. При рассмотрении дела суду был представлен отзыв, в котором было указано и подтверждено документально, что проверка была проведена поверхностно и фактически в протокол были внесены изложенные в жалобе доводы. При рассмотрении дела в судебное заседание были представлены доказательства того, что фактически нарушения, которые указаны в протоколе, отсутствуют. Так в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2011 и январь 2012 года была начислена и выплачена компенсация в размере 2468руб. 41 коп. В протоколе и в акте проверки данный факт проигнорирован. Указанное нарушение по применению районного коэффициента к заработной плате, по сути неверно, поскольку для города Тобольска Постановлением Государственного Комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №325/24 установлен районный коэффициент в размере 1,15. В постановлении указано, что на предприятии ведется табель учета рабочего времени не по установленной Госкомстатом форме Т-13. Данный вывод при проверке сделан в связи с тем, что заявитель жалобы ФИО5 представил табель учета рабочего времени, который он вел для себя, этот табель в бухгалтерию для начисления заработной платы не сдавался, потому утверждение того, что на предприятии табель учета рабочего времени ведется не в соответствии с указаниями Госкомстата не соответствует действительности, все табели учета рабочего времени сдаются в бухгалтерию для начисления заработной платы по типовой форме Т-13. В процессе рассмотрения дела в суд была представлена Справка о начислении заработной платы ФИО5 из которой было видно, что за работу сверхурочно и за работу в выходные дни ему произведена полная оплата. Все указанные доводы судом не проверялись, а в основу Постановления были положены указанные в протоколе факты, которые по своей сути не соответствуют действительности. В судебном заседании указанные выше доводы не были рассмотрены, а в Постановлении судья указал, «что все доводы являются голословными и несостоятельными, и в связи, с чем воспринимаются судом кик способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное». Протокол №19 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Глотов Ю.В. с актом проверки не был ознакомлен, протокол составлен без его участия, что является грубым нарушением. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове директора ООО ПСК "Мостовик" для дачи объяснений по проверяемым фактам. Акт проверки, на основании которого составлен протокол, директору ООО ПСК "Мостовик" не вручался и на предприятие не посылался. Предписания об устранении выявленных нарушений при проведении проверки Глотов Ю.В. также не получал. В суд был представлено письмо о вызове работодателя для составления Протокола об административном правонарушении, которое было передано под роспись представителю ООО ПСК «Мостовик», которая действовала в интересах ООО ПСК «Мостовик» по доверенности. На основании данного письма суд счел, что Глотов Ю.В. о месте и времени составления протокола был надлежаще извещен, при этом суд не дал оценку доводам представителя Глотова Ю.В. о том, что лицо, которому было вручено данное письмо действовало от имени юридического лица, а не от имени Глотова Ю.В., а поскольку Протокол составлялся в отношении Глотова Ю.В., данное письмо должно было быть вручено лично Глотову Ю.В.. а не другому лицу, либо другим способом, которое бы однозначно давало возможность считать, что Глотов Ю.В. о месте и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом. Факт того, что протокол № 19 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с грубыми нарушениями, подтверждается тем, что Определением № 20 от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Глотова Ю.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в помещении Государственной инспекции труда <адрес>. Однако как видно из представленных материалов и суд дело было рассмотрено в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что фактически Глотов Ю.В. для участия в составлении протокола не только не принимал участия, но и не был о данном действии извещен надлежащим образом, а отсюда следует вывод, что данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В протоколе о привлечении директора ООО ПСК "Мостовик&apos;" к административной ответственности указывается, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и поэтому в данном случае усматривается повторность в совершении правонарушения. Следует также отметить то, что проверка, по которой было принято Постановление № 7-60-12-ОБ/60/17/7 от ДД.ММ.ГГГГ и проверка по которой был составлен протокол №19 от ДД.ММ.ГГГГ проходили практически одновременно и охватывали один и тот же период времени и как это видно два протокола были составлены с целью применения санкции, позволяющей устранить Глотова Ю.В. от занимаемой должности. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Глотова Ю.В. – Жданов В.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Начальник правового отдела ГИТ в <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, протокл об административном правонарушении составленным в соответствии с действующим законодательством, Глотов как директор ООО «ПСК» «Мостовик» о дате составления протокола и вручения акта проверки был извещен надлежащим образом через представителя ООО «ПСК» «Мостовик».

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела №5-3468/2012/9м, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником правого отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в отношении должностного лица - директора ООО «ПСК «Мостовик» Глотова Ю.В. был составлен протокол об административного правонарушении №19 по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " 15 " марта 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ПСК «Мостовик», проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, установлено: Работодателем, ООО «ПСК «Мостовик», расположенном по адресу <адрес>, допущены нарушения законодательства о труде. Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПСК «Мостовик» установлены дни выплаты заработной платы: 15 и 30 число. Однако по представленным работодателем для проверки документам установлено, что фактически выплата заработной платы работодателем производится 1 раз в месяц. Так, заработная плата за декабрь 2011 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (зарплатная ведомость № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 35 от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2012 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (зарплатная ведомость № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 134 от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Однако при выплате заработной платы с нарушением установленных сроков денежная компенсация работникам ООО «ПСК «Мостовик» не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением вышеуказанной статьи трудового кодекса РФ. Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Кроме того, указанным Постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утверждены формы: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени". В нарушение Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 1 работодателем ООО ПСК "Мостовик" для учета рабочего времени за февраль 2012 г. применен табель, форма, которого не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ. Согласно статье 152 Трудового Кодекса РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 153 Трудового Кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Трудовым договором № 471 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 5 дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. По представленным работодателем для проверки документам установлено: -    в ноябре 2011 г. ФИО5 отработал 23 дня - 230 часов, в том числе 6 дней работа в выходные дни, 1 день - работа в праздничный день (при норме ноября – 21 рабочий день, 167 часов). Работодателем за ноябрь 2011 г. ФИО5 начислена заработная плата за 16 дней -127 часов. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за декабрь 2011 г. ФИО5 начислена оплата за сверхурочную работу в ноябре 2011 г. - за 33 часа и оплата праздничных и выходных дней - за 6 дней 59.22 часа. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за январь 2012 г. ФИО5 начислена оплата за сверхурочную работу в ноябре 2011 г. - за 3 дня 10,78 часа и доплата за работу в праздники и выходные дни - за 70 часов. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса РФ при этом ФИО5 не выплачена. Дни отдыха ФИО5 не предоставлялись. В декабре 2011 г. ФИО5 отработал 29 дней - 294 часа, в том числе 8 дней - 80 часов работа в выходные дни ( при норме декабря 22 рабочих дня 176 часов). Согласно расчетному листку за декабрь 2011 г. ФИО5 начислена заработная плата за 22 рабочих дня ( 176 часов), оплата за сверхурочную работу - 46 часов. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за январь 2012 г. ФИО5 начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни декабря 2011 г. – 8 дней 72 часа и доплата за работу в выходные и праздничные дни декабря 2011 г. - за 72 часа. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за февраль 2012 г. ФИО5 начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни декабря 2011 г. за 8 дней 72 часа и доплата за работу в выходные и праздничные дни декабря 2011 г. за 72 часа. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оплата за работу в выходные дни декабря 2011 г. работодателем начислена и выплачена ФИО5 дважды. При этом денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса РФ ФИО5 не выплачена. За сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, дополнительные дни отдыха ФИО5 не предоставлялись. Согласно статье 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором № 471 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен окла<адрес> руб. и надбавка (КТУ) 22500 руб., плюс районный коэффициент. Положением об оплате труда и поощрениях работников ООО "ПСК "Мостовик" порядок уменьшения размера КТУ не урегулирован. Однако, в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда приказом № 22П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена    сумма КТУ за январь 2012 г. - 0. Постановлением № 7-60-12-ОБ\60\17\7 от ДД.ММ.ГГГГ Глотову Ю.В., директору ООО «ПСК «Мостовик» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. за совершение аналогичного административного правонарушения. Штраф Глотовым Ю.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано.

    Протокол составлен в отсутствие Глотова Ю.В., о дате и времени составления протокола Глотов Ю.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Факт нарушения трудового законодательства подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №20 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, согласно которого выявлены нарушения трудового законодательства. На основании акта директору ООО ПСК «Мостовик» Глотову Ю.В. было выдано предписание №13 об устранении допущенных нарушений, отмеченных в акте, которое вручено представителю ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №0302;

- заявлением ФИО5

- постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 №7-60-12-ОБ/60/17/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глотов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде, изложенные в обжалуемом постановлении.

Глотов Ю.В. как директор ООО «ПСК «Мостовик» не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о труде, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Факт нарушения заявителем законодательства о труде подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что в действиях Глотова А.Ю., как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    Доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.17) под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника). Согласно постановлению №7-60-12-ОБ/60/17/7 от ДД.ММ.ГГГГ Глотов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно ст. 136 Трудового кодекса РФ. Согласно протоколу №19 от ДД.ММ.ГГГГ Глотов Ю.В. допустил нарушение трудового законодательства, а именно нарушил ст. 136 ТК РФ, таким образом, в действиях Глотова Ю.В. содержится квалифицирующий признак ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ «совершения аналогичного административного правонарушения».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым представленные защитником табели рабочего времени не подписаны должностными лицами, сведений на основании чего данные документы составлялись, суду не представлено.

    Довод жалобы, о том, что Глотов Ю.В. не был извещен о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела, согласно которым директор ООО «ПСК «Мостовик» Глотов Ю.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Глотов является директором ООО «ПСК «Мостовик», ФИО8 по доверенности представляла ООО «ПСК «Мостовик», т.е. данное извещение суд признает как надлежащие.

Таким образом, мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Глотова Ю.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Глотова Ю.В. – Жданова В.П. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина