Решение по делу № 2-1620/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1620/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1620/2016 по иску Зайченко С.В. к Оришко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4, гос.номер А 070 ВЕ 161 под управлением Оришко А.А. и принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио гос.номер А 407 УР 161, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине Оришко А.А. В результате происшествия, истцу причинен материальный вред. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62147 рублей, УТС- 15660 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77807 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2534 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, гос.номер № 161 под управлением Оришко А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос.номер №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине Оришко А.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ Оришко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос.номер № с учетом износа составляет 62147 рублей, УТС- 15660 рублей.

Оценивая выводы экспертного заключения «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО11 в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Оришко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 77807 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное оценочное исследование в размере 7000 рублей и расходов на оказание юридической помощи, поскольку материалы дела не содержат в себе документов, подтверждающих несение указанных расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко С.В. к Оришко А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Оришко А.А. в пользу Зайченко С.В. сумму ущерба в размере 77807 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 года.

Cудья: