Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-233/2022 от 24.01.2022

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000264-66

                                 Производство № 2-1054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 09 июня 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коробова Владимира Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 18 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ходырева И.А., принадлежащего ООО «Оштен», <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Королевой Н.В., принадлежащего ей же и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) и под управлением ФИО2: Ходырев И.А. не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с его (истца) стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату с учетом износа в размере 201 600 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выдал ему направление на ремонт в соответствии действующим законодательством, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, размер которого определил на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 без учета износа, в размере 190 400 руб., неустойку в размере 343 380 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходырев И.А., ООО ЧОП «Оштен», Королева Н.В.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Входе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Ходырев И.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Королева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ООО ЧОП «Оштен», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копия которого представлена истцом в материалы дела.

дд.мм.гггг. в 18 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОП «Оштен» и под управлением Ходырева И.А., <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты> принадлежащего Королевой Н.В. и под ее управлением, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 18 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> водитель Ходырев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не учел скорость, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленных в материалы дела по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Ходырева И.А. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Ходырев И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность Ходырева И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Королевой Н.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, вред причинен только имуществу его участников, но при этом гражданская ответственность не всех участников была застрахована по договору ОСАГО, истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от дд.мм.гггг. истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 200 руб.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика проведен дополнительным осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 685 руб., с учетом износа - 201 600 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 76 400 руб.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 190 400 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 392 000 руб., с учетом износа - 225 900 руб.

Ответчик письмом от дд.мм.гггг. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № от 30.12.2021в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ТРУП», согласно выводам которой (экспертное заключение от дд.мм.гггг. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 107 руб. 84 коп., с учетом износа - 184 900 руб.

В основу принятого решения были положены результаты указанной экспертизы.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дд.мм.гггг., определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (летали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от дд.мм.гггг. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (184 900 руб.), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу САО «РЕСО-Гарантия» Заявителю (201 600 руб. 00 коп. (125 200 руб. + 76 400 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от дд.мм.гггг. № ООО «АПЭКС ГРУП» от дд.мм.гггг. № оспорено не было, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 184 900 руб.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком формы осуществления страхового возмещения, влечет его обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив в пользу истца на основании его письменного заявления выплату страхового возмещения в общей сумме 201 600 руб. свое обязательство исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения, заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг., страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в размере 184 900 руб. не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 125 200 руб., дд.мм.гггг. произведена доплата в размере 76 400 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что с учетом повреждений, обнаруженных при проведении дополнительного осмотра от дд.мм.гггг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее дд.мм.гггг., поскольку она противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 343 380 руб., начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 190 400 руб.

С приведенным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами как в части размера недоплаты страхового возмещения, так и в части периода взыскания неустойки.

Вместе с тем судом принимается представленный стороной ответчика контр расчет, поскольку он составлен арифметически правильно и полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 200 руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки, доплата же была осуществлена по истечении 20-дневного срока с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении. При этом, доплате подлежало 59 700 руб. (из расчета 184 900 руб. - 125 200 руб.)., в связи с чем сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением 20-дневного срока, составила 59 700 руб.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. (по истечении 20-дневного срока) по дд.мм.гггг. (дата доплаты страхового возмещения в сумме 59 700 руб.), то есть 71 день, неустойка составит 42 387 руб. (59 700 руб. х 1% х 71 день).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг., акт сдачи-приемки услуг от дд.мм.гггг. и чек на оплату от дд.мм.гггг..

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом для обращения в суд с иском в части исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для возмещения указанных расходов с ответчика не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 20 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией об оплате серии № от дд.мм.гггг..

Соглашаясь с позицией ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере 2 000 руб.

Поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Владимира Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Владимира Геннадьевича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коробова Владимира Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коробова Владимира Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 1 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Р.Н. Белов