Решение по делу № 2-28/2021 (2-631/2020;) ~ М-185/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца участием представителя истца Ромащенко Н.С. - Ковальского М.П., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кирилловой Н.А. – Облитяева И.М., действующего на основании доверенности от ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Ромащенко Н.С. к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ромащенко Н.С. обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя – ФИО1

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец является единственной наследницей по закону.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу ФИО2 за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ФИО1 оставлено завещание Кирилловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.... Завещание было заверено нотариусом ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал рядом заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано ... заболевание и в этом же году он был прооперирован. В начале ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 – ФИО4. ФИО1 очень сильно переживал смерть своей матери, стал злоупотреблять спиртными напитками. Истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ регулярно приезжала в г.Рязань, привозила продукты, ухаживала за ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала без предупреждения к ФИО1., дверь открыла Кириллова Н.А., которая представилась его знакомой. В квартире истец увидела большое количество пустых бутылок из-под алкоголя, ... стопки, несколько бутылок пива. ФИО1 был в тяжелой степени опьянения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что у него новый телефон, по которому, как он сказал, многие не могли ему дозвониться.

У соседей был номер телефона истца, но по непонятной причине ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ей никто не сообщил. Только после неоднократных звонков и SMS истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщила соседка о смерти ФИО1

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №... у ФИО1 установлено острое отравление этиловым алкоголем, в крови обнаружено ...% (промилле) этилового алкоголя, в моче обнаружено ...% (промилле) этилового алкоголя.

Таким образом, смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается токсической концентрацией этилового спирта в крови по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с чем, истец считает, что в момент совершения завещания на имя Кирилловой Н.А., ФИО1 не был полностью дееспособным, а если был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он был не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считает истец, что совершенное ФИО1 завещание в пользу Кирилловой Н.А. не соответствует требованиям ст.ст.21, 177, 1118 Гражданского кодекса РФ.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Истец считает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы Трубанова С.В. нарушены.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Кирилловой Н.А. и удостоверенное нотариусом. Признать за Ромащенко Н.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Ромащенко Н.С., ответчица Кириллова Н.А., нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ковальский М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Облитяев И.М. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое завещание нотариально удостоверено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, что свидетельствует о наличии у ФИО1 соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти. Просил в иске Ромащенко Н.С. к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ковальского М.П., представителя ответчика Облитяева И.М., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., экспертов ФИО8 ФИО9., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1,2 ст.154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособность гражданина - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их

В силу п.1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Ромащенко Н.С. является племянницей ФИО1, ... года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: свидетельства о рождении Н.С. от ... года, свидетельства о рождении ФИО10 ... от ... года, свидетельства о браке от ... года, свидетельства о рождении ФИО11 от ... года, свидетельства о рождении ФИО12 ... от ... года, свидетельства о заключении брака ... от ... года, свидетельства о заключении брака ... от ... года.

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ... года рождения по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал рядом заболеваний, у него было диагностировано ... заболевание и в этом же году он был прооперирован, что подтверждается представленной в материалы дела копией медицинской карты ГБУ РО «...» №... пациента ФИО1

Как следует из Выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1, ... года рождения была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно Акта №... медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ... года рождения прошел переосвидетельствование на подтверждение установленной ... группы инвалидности.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались представителями сторон.

Из представленного в материалы дела завещания ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ... года рождения все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Кирилловой Н.А., ... года рождения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Похоронами ФИО1. занималась Кириллова Н.А., что подтверждается представленными в материалы дела копиями: удостоверения №... о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии Акта судебно-медицинского исследования №... ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации ...% (промилле) и ...% (промилле) соответственно.

Постановлением старшего следователя ... межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.... ст...., ч.... ст.... по факту смерти ФИО1., по основанию п.... ч.... ст.... УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления в вышеуказанном преступлении.

По ходатайству представителя истца Ковальского М.П. по делу была назначена судебная техническая (графическая) экспертиза, на предмет исследования подписи ФИО1 на оспариваемом завещании.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанской ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Трубанов С.В..», расположенная в экземпляре завещания ... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу Кирилловой Н.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО3 и зарегистрированного в реестре № ..., выполнены ФИО1 Рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» расположенная в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в записи №... от ДД.ММ.ГГГГ на странице ... в реестре № ... регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1, выполнены ФИО1 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 данных суду, при написании завещания признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствуют. Признаков, которые дифференцируют болезненное состояние и состояние посталкогольного опьянения, в данном случае нет. В данном случае почерк принадлежит ФИО1

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ковальского М.П. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, для определения психического состояния ФИО1 на момент составления завещания.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО ... от ДД.ММ.ГГГГ №... категорически ответить на вопрос «Мог ли ФИО1 в силу своего ... понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным ввиду недостаточности в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период. Однако, учитывая материалы дела, в том числе медицинскую документацию, показания и пояснения свидетелей о том, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в том числе употреблял алкоголь несколько дней подряд (т.е. пьянство носило запойный характер), с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаруживал психическое расстройство, а именно – синдром зависимости от алкоголя (...).

Допрошенная в судебном заседании эксперт врач-психиатр нарколог ФИО9 пояснила, что в заключении выводы указаны «с долей вероятности», так как объективных данных о том, что ФИО1 действительно страдал психическими заболеваниями нет, но есть показания свидетелей – то заключение носит вероятностный характер. За несколько дней до составления завещания ФИО1 осматривало несколько врачей, которые, при этом, не дали ему никаких рекомендаций о том, что ему необходима консультация психиатра, никаких диагнозов свидетельствующих о наличии у ФИО1 психических заболеваний поставлено не было.

Эксперты, проводившие вышеуказанные экспертизы имеют большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали обоснованные пояснения по экспертизам, в связи с чем их выводы не вызывают сомнения и принимаются судом.

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель ФИО5 пояснила, что приходила в квартиру к ФИО1. два раза в неделю, ухаживала за его матерью – ФИО4 и видела пустые бутылки из под пива и водки. Перед смертью матери он сильно пил. Предполагает, что ФИО1 пил из-за того, что у него была депрессия, по поводу болезни. Его племянницу - Ромащенко Н.С. у дяди в квартире она видела редко.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 выпивал, периодами, был запойным человеком. Он с женой – Ромащенко Н.С. приезжали к ФИО1 периодически, один-два раза в месяц. Коммунальные платежи по просьбе ФИО1 оплачивала соседка ФИО5 Он передавал деньги ФИО1 на жизнь. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, незадолго до смерти ФИО1 не пил, проходил врачей для оформления инвалидности и восстанавливал документы (медицинский полис).

Исследовав в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, оценив представленные на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления и подписания завещания Трубанов С.В., 30.04.1958 года рождения страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на насильственную смерть ФИО1., наступившую в результате острого отправления этиловым алкоголем, не может быть принята судом, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного ФИО1 в пользу Кирилловой Н.А. и удостоверенное нотариусом ФИО3 в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования Ромащенко Н.С. к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ромащенко Н.С. к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.В. Здор

...