Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34340/2018 от 23.08.2018

Судья: Котков С.А. Дело № 33-34340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

и судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пиджоян Г.К по доверенности Худобина А.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к Пиджояну Геворку Карапетовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и пени.

Пиджоян Г.К. обратился со встречным иском к Сомову В.В. о признании договора займа недействительным.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018г. исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пиджоян Г.К по доверенности Худобина А.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований 11 возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своем) усмотрению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями "закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ИЛ1 другие вещи, определенные родовыми признакам и, а "заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму "займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06 августа 2014г. между Сомовым В.В. и Пиджояном Г.К. заключен договор займа денежных средств.

Исходя из п 1.1, п. 2.1, п. 2.3 указанного договора, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 06 августа 2015 года.

Согласно п.2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 7 % в месяц.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата, либо несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и прекращает свое действие при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы займа в полном размере.

Из содержания, договора займа следует, что Пиджоян Г.К. по договору займа от 06 августа 2014 года получил от Сомова В.В. <...> рублей.

Сумма займа <...> рублей передана займодавцем (Сомовым В.В.) заемщику (Пиджояну Г.К.) наличными деньгами в день подписания договора займа (06 августа 2014 года) в полном объеме.

Таким образом заемщик (Пиджоян Г.К.) по условиям договора обязался ежемесячно выплачивать Сомову В.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 7% и в случае не возврата, либо несвоевременного возврата уплатить заимодавцу штрафную пеню в размере 0,50/0 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, окончательный срок возврата денежной суммы полученной в заем определен не позднее 06 августа 2015 года.

Факт подписания договора займа и написания им расписки Пиджоян Г.К. подтвержден в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 cт. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний с изъятием из этого правила для случаев заключения договора пол влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, доводы Пиджоян Г.К. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, а к показаниям свидетелей относится критично, так как таковые не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении и разрешении спорных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленные Пиджоян Г.К. обстоятельства не подтверждены допустимыми по данному спору письменными доказательствами.

Доказательств, допускающих подтверждение безденежности договора свидетельскими показаниями Овсепяна А.А., Галстяна А.Б., Асланяна А.К., то есть заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Пиджоян Г.К., вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно притворности имевшей место между Сомовым В.В. и Пиджоян Г.К. сделки, являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о совершении таковой сделки с целью при крыть иную, в том числе сделку на иных условиях сделку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов по договору займа, по данному делу судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, к ним не может быть применена ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае применяя положения ст.333 ГK РФ, суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках договора займа, так и в рамках действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, указанных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: