Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2016 ~ М-36/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Волынцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волынцева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязанности по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Волынцевым А.С. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волынцева А.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Волынцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Волынцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волынцевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства на срок 48 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, оно имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 1\2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог был передан автомобиль <данные изъяты> Продажная стоимость транспортного средства, согласно отчету ООО МЭЦ «Стандарт оценка», составляет 270 713 рублей. Оно потребовало досрочно возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, некая неясная «неустойка за неисполнение условий договора» – <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п. ст.165.1 ГК РФ, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Волынцевым А.С. заключен кредитный договор № (л.д. 24-28) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства на срок 48 месяцев под 14,5% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 26 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-16), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита составляло <данные изъяты>, по уплате процентов за Пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 52) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному расчету (л.д. 15-16), размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки не может быть признана явно несоразмерной ключевой ставке ЦБ РФ. Истец просит взыскать только часть суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению лишь в части, подтвержденной расчетом.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при нарушении обязанности, установленной п.5.5.3 того же договора (обязанности по страхованию предмета залога), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере половины процентной ставки по кредиту, т.е. в размере 7,25% годовых, от суммы невозвращенного кредита. Из материалов дела следует, что, по данным истца, ответчик не осуществил страхование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>, оснований для её снижения суд не усматривает.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога имущества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог был передан автомобиль № (л.д. 34-35). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 76-77).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Кроме того, на стоимость автомобилей на вторичном рынке начиная со второй половины ДД.ММ.ГГГГ существенное влияние оказали кризисные явления в экономике, обвал курса валюты РФ, вызвавшие, напротив, рост указанной стоимости.

Истцом представлен отчет ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в мае ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе. Мнение истца о применимости к отношениям сторон ранее действовавшего законодательства ошибочно, поскольку к тем правам и обязанностям из ранее заключенных договоров, которые возникли после изменения гражданского закона, применяется новый гражданский закон. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определяется законом, действующим на момент реализации данной процедуры, вне зависимости от оснований возникновения залога и, соответственно, правового регулирования, действовавшего ан момент возникновения этих оснований.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 38-49) в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волынцева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязанности по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Волынцевым А.С. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волынцева А.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья