Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2017 ~ М-825/2017 от 09.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Акродекор» к ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А6 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Акродекор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2014 года им был заключен договор купли-продажи № 16 с ООО «Сибирь – Ориент», согласно которому оно обязалось передать покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить в количестве, комплектации, порядке в срок и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, на оплату товара выставляется счет, который должен быть оплачен покупателем в течении трех рабочих дней с даты указанной в счете. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, 19 сентября 2014 года был заключен договор поручительства № 25/09 с Мериновой В.А., из которого следует, что она обязуется нести солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи. В период с 21 января 2014 года по 27 августа 2015 года ООО «Сибирь-Ориент» было передано товара на сумму 396694, 73 рубля, однако оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 396694, 73 рубля, пени за период с 15 января 2015 года по 30 января 2017 года в размере 2320483, 9 рубля и с 31 января 2017 года по день фактической оплаты.

Представитель истца Москалев К.В., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате товара в размере 394924, 27 рубля и неустойку с 1 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 509452, 03 рубля, с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ч.1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2014 года между ООО ТД «Акродекор» и ООО «Сибирь-Ориент» был заключен договор купли-продажи № 16, согласно которому истец-продавец обязался передать в собственность покупателя – ответчика лакокрасочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, комплектации, порядке в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи на оплату товара продавцом выставляется счет, который должен быть оплачен покупателем в течении трех рабочих дней с даты указанной в счете.

Как следует из материалов дела, истцом за период с сентября 2014 года по август 2015 года поставлено товара по товарным накладным:

№ А0000000015 от 21 января 2014 года на сумму 249,84 рубля;

№ А0000000017 от 23января 2014 года на сумму 1 520,78 рубля;

№ А0000000584 от 19сентября 2014 года на сумму 13 925,88 рубля;

№ А0000000672 от 23 октября 2014 года на сумму 106 980,57 рубля;

№ А0000000673 от 23 октября 2014 года на сумму 14 504,70 рубля;

№ А0000000674 от 23 октября 2014 года на сумму 1 653,65 рубля;

№ А0000000835 от 30 декабря 2014 года на сумму 26 189,73 рубля;

№ А0000000012 от 21 января 2015 года на сумму 32 438,50 рубля;

№ А0000000061 от 13марта 2015 года на сумму 7 109,80 рубля;

№ А0000000276 от 25 июня 2015 года на сумму 47 368,70 рубля;

№ А0000000333 от 13 июля 2015 года на сумму 18 151,44 рубля;

№ А0000000408 от 30 июля 2015 года на сумму 20 888,17 рубля;

№ А0000000412 от 31июля 2015 года на сумму 18 252,29 рубля;

№ А0000000415 от 03 августа 2015 года на сумму 39 783,05 рубля;

№ А0000000426 от 05 августа 2015 года на сумму 23 389,20 рубля;

№ А0000000427 от 05 августа 2015 года на сумму 3 264,80 рубля;

№ А0000000438 от 07 августа 2015 года на сумму 26 987,54 рубля;

№ А0000000448 от 10 августа 2015 года на сумму 8 995,85 рубля;

№ А0000000453 от 11 августа 2015 года на сумму 26 987,54 рубля;

№ А0000000467 от 14 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ А0000000480от 17 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ А0000000488 от 19 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ А0000000492 от 19 августа 2015 года на сумму 10 024,63 рубля;

№ А0000000503 от 24 августа 2015 года на сумму 14 534,96 рубля;

№ А0000000510 от 24 августа 2015 года на сумму 4 497,92 рубля;

№ А0000000523 от 26 августа 2015 года на сумму 8 995,85 рубля;

№ А0000000526 от 27 августа 2015 года на сумму 2 415,41 рубля;

а всего на 533085,9 рубля.

Вместе с тем ответчиком оплата полученного товара была произведена частично, а именно: 30 декабря 2014 года в размере 50000 рублей, 1 июня 2015 года – 86391, 01 рубля, всего 136391, 01 рубля.

Соответственно долг составил:

533085,9 рубля - 136391, 01 рубля = 396694, 89 рубля.

Вышеприведенные обстоятельства так же подтверждаются Актом взаимных расчетов с 1 января 2015 года по 27 августа 2015 года, подписанным обеими сторонами.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом из вышеперечисленных товарных накладных исключены накладные от 21 января 2014 года на сумму 249, 84 рубля, от 23 января 2014 года на сумму 1520, 78 рубля, всего на сумму 1770, 62 рубля, сумма долга за поставленный товар в настоящее время составила:

396694, 89 рубля - 1770, 62 рубля = 394924, 27 рубля.

Положениями ч.1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 года между истцом и Мериновой В.А. был заключен договор поручительства № 25/09, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи № 16 от 5 февраля 2014 года по основному долгу, пени, других платежей, предусмотренных договором.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 394924, 27 рубля за переданный по вышеприведенному договору купли-продажи товар являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1, 1.3 договора купли-продажи покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу продавца в течении трех рабочих дней с даты, указанной в счете, выставленном продавцом в электронном виде или по факсу.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, счета на оплату ответчику своевременно не выставлялись и впервые счета были направлены на эл. адрес ответчика 22 декабря 2016 года, а 23 декабря 2016 года письмом с описью вложения направлена претензия об оплате с актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, срок оплаты истек 27 декабря 2016 года, в связи с чем периодом просрочки следует считать время с 28 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года, т.е. 134 дня.

Таким образом, сумма неустойки составит:

394924, 27 рубля х 1 % х 134 дня = 529198, 52 рубля.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 509452, 03 рубля, а так же исходя из всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, суммы долга, что истцом счета на оплату выставлены лишь в декабре 2016 года, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее в данном случае не предусмотрено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7649, 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А7 в пользу ООО ТД «Акродекор» задолженность в сумме 394924, 27 рубля, пени в размере 50000 рублей, а всего 444924, 27 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7649, 24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья