Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3065/2020 от 14.07.2020

Судья: фио Дело № 33-35890/2021 (II инстанция)

№ 2-3065/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Янича Бошко Слободановича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Янича Слободана, Янич Елены Юрьевны солидарно в пользу Кузнецовой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Каршеринг Руссия» истцу отказать.

Взыскать с Янича Слободана, Янич Елены Юрьевны солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Яничу Б.С., Яничу С., Янич Е.Ю., ООО «Каршеринг Руссия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2019 года несовершеннолетний Янич Б.С., не обладая правом на управление транспортным средством транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», совершил наезд на пешехода Кузнецову Т.Б., причинив ей вред здоровью средней тяжести. После выписки из больницы истец уволилась с работы, поскольку ей стало тяжело передвигаться на работу и обратно, поскольку дорога занимает более 2,5 часов, а поскольку работа связана с непрерывным хождением, истцу стало трудно выполнять трудовые функции. Также истец указывает, что ответчики в период лечения постоянно оказывали на истца психологическое давление, желая, по ее мнению, уйти от ответственности, понуждая к получению ничтожных денежных средств на лечение под условием написать расписку об отсутствии претензий, что вызвало у истца приступы тревожности, нервный стресс, беспокойное состояние, в результате чего нарушался сон, постоянно болела голова, наблюдалось постоянное тревожное угнетенное состояние. Кроме того, в результате полученных травм истец была вынуждена понести дополнительные расходы в связи с оплатой медицинской помощи в ООО «Мед Гарант» и ФГБУ им. Пирогова на сумму сумма Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Янича Б.С., который не имеет возможности возместить ущерб, истец просила взыскать с Янича Б.С., Янича С., Янич Е.Ю. солидарно ущерб в размере сумма, из которых сумма – расходы на привлечение представителя для рассмотрения административного дела и настоящего спора, сумма – убытки на оказание медицинской помощи; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кузнецова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Янич Б.С., Янич С., Янич Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании возражал.

Третьи лица фио, адрес Страхование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда просит ответчик Янич Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Янича Б.С. и его представителей фио, фио, допущенных к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Т.Б. по ордеру и доверенности адвоката Данилову А.Ю., представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 22 часа 30 мин. водитель транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес к адрес и в районе дома № 4 по адрес и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (слева направо), после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП пострадала Кузнецова Т.Б., которая нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. С.С. Юдина с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом костей таза под вопросом.

Из объяснений Янича Б.С., данных сотруднику ГИБДД 30 мая 2019 года следует, что 29 мая 2019 года, он в 22 часа 00 мин. открыл автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с помощью мобильного приложения, сел в автомобиль и поехал. Совместно с Яничем Б.С. в автомобиле находился его друг фио, по пути в автомобиль сели две знакомых девушки. Когда автомобиль, за рулем которого находился Янич Б.С., следовал по адрес, в районе дома № 4, приблизительно за 3 метра, он увидел, что на дорогу вышел пешеход, в связи с чем, Янич Б.С. применил торможение, но автомобиль остановить не успел, после чего Янич Б.С. скрылся с места ДТП.

 08 июля 2019 года стороной истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено ходатайство о приобщении дополнительных медицинских документов в целях проведения СМЭ.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2019 года в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку при ознакомлении с определением о назначении СМЭ представителем Даниловой А.Ю. 03 июля 2019 года, ходатайств о приобщении дополнительных медицинских документов и проведении экспертизы с участием пострадавшей Кузнецовой Т.Б. не поступало.

Согласно заключению эксперта № 6039м/6444 Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» от 09 июля 2019 года: на основании данных предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов прихожу к следующему: У Кузнецовой Т.Б., паспортные данные при поступлении 29 мая 2019 года в 23:21 в ГКБ имени С.С. Юдина адрес с последующим стационарным лечением зафиксированы телесные повреждения: - ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области (также локализация указана как «затылочная область»), ссадины коленных, локтевых суставов, передней поверхности брюшной стенки, первого пальца левой стопы, перелом левого поперечного отростка тела 4-го поясничного позвонка без смещения отломков - образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, так как имеют единые условия и механизм образования, как сочетанная тупая травма тела, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до одних суток) до поступления 29 мая 2019 года в 23:21 в ГКБ имени С.С. Юдина адрес, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении (29.05.2019) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «Ушибы плечевых суставов» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. В копии медицинской карты протокол медицинского освидетельствования Кузнецовой Т.Б. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отсутствует. Представлен результат химико-токсикологического исследования № 132612, проведенного в МНПЦ наркологии ДЗМ: методами ГХ/МС-2 наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентрация в моче не обнаружено, анальгин, мебгидролин («диазолин»), прокаин (новокаин). Представлен результат химико-токсикологического исследования № 536340, проведенного в МНПЦ наркологии ДЗМ: методом газовой хроматографии этанол в крови не обнаружен.

15 июля 2019 года представителем истца Даниловой А.Ю. в Нагатинскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба на действия инспектора ГИБДД и его определение от 09 июля 2019 года.

На основании определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июля 2019 года, в рамках административного расследования, Отделением экспертизы телесных повреждений № 1 адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» составлено заключение эксперта № 6918м/6470 от 02 сентября 2019 года, согласно которого: на основании данных предоставленных и распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же с учетом поставленных перед экспертом вопросов, эксперт пришел к следующему: у Кузнецовой Т.Б., паспортные данные при поступлении 29 мая 2019 года в 23:21 в ГКБ им. С.С. Юдина адрес с последующим и амбулаторном лечении и ООО «Мед Гарант» адрес, амбулаторном лечении в Поликлинике № 1 ЦГБ им. адрес Москвы зафиксированы телесные повреждения: ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области (также локализация указана как «затылочная область»), ссадины коленных, локтевых суставов, передней поверхности брюшной стенки, первого пальца левой стопы, перелом левого поперечного отростка тела 4-го поясничного позвонка без смещения отломков, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава – образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, так как имеют единые условия и механизм образования, как сочетанная тупая травма тела, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше тpex недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской ПОМОЩИ, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до одних суток) до поступления 29 мая 2019 года в 23:21 в ГКБ имени С.С. Юдина адрес, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении (29 мая 2019 года) в условиях ДТП. Диагноз: «Ушибы плечевых суставов» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава?» данными дополнительных инструментальных методов исследования (магнитно-резонансной томографией, УЗИ правого плечевого, сустава) объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. В копии медицинской карты протокол медицинского освидетельствования Кузнецовой Т.Б. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отсутствует. Представлен результат химико-токсикологического исследования № 132612, проведенного в МНПЦ наркологии ДЗМ: методами ГХ/МС-2 наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентрация в моче не обнаружено, анальгин, мегбидролин («диазолин»), ирокаин («новокаин»). Представлен результат химико-токсикологического исследования № 536340, проведенного в МНПЦ наркологии ДЗМ: методом газовой хроматографии этанол в крови не обнаружен.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, установлено, что 29 мая 2019 года примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, Янич Б.С., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода Кузнецову Т.Б., в результате чего её здоровью был причинен вред средней тяжести.

Указанным постановлением Янич Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

29 мая 2019 года автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, находился в сессии аренды клиента – фио, что подтверждается выпиской из программного обеспечения, из которой следует, что аренда транспортного средства фио происходила с 29 мая 2019 года 20:52:44 час. до 30 мая 2019 года 06:27:29 час., что согласуется со временем ДТП (29 мая 2019 года около 22 час. 30 мин.). Кроме того, ответчиком представлены карты местности движения транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, совпадающими с местом ДТП.

На основании п. 5.8 договора, к которому присоединяется клиент, он несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 649, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиками доказательствами, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каршеринг Руссия» и был передан им в аренду третьему лицу по договору присоединения «Делимобиль», исходил из того, что владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, на момент совершения ДТП при его управлении являлся Янич Б.С., который являлся арендатором данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку Янич Б.С. виновными действиями причинил вред средней тяжести здоровью Кузнецовой Т.Б., то он является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что у несовершеннолетнего ответчика Янича Б.С. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда: он является учеником колледжа.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Кузнецовой Т.Б. причинен вред здоровью сред-ней тяжести, в связи с полученными травмами истец фактически непрерывно находится на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем, безусловно, испытывала физические страдания, а также нравственные страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести полноценный и привычный образ жизни, учитывая, что на протяжении более восьми месяцев истец находилась на больничном, принимая во внимание материальное положение ответчиков, учитывая, что мать несовершеннолетнего является инвалидом, а его семья многодетной, иные обстоятельства, имеющие значение - конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, суд посчитал разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Янича С. и Янич Е.Ю. – родителей несовершеннолетнего Янича Б.С. в пользу Кузнецовой Т.Б. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в ООО «Мед Гарант» в размере сумма и в ФГБУ им. Пирогова в размере сумма, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, учитывая, что расходы на консультации таких специалистов как гинеколог, гематолог в ООО «Мед Гарант» не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, в связи с чем не находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья Кузнецовой Т.Б., поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

27 июня 2019 года адвокат Данилова А.Ю. и Кузнецова Т.Б. подписали соглашение № 27-06/19 об оказании юридической помощи по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь лично, на платной основе, за счет доверителя, в порядке и на условиях соглашения, в правоохранительных органах как в рамках административного дела по ДТП от 29 мая 2019 года, в суде первой инстанции (СОЮ) по взысканию ущерба, морального вреда с виновника ДТП от 29 мая 2019 года, его законных представителей, собственника автомобиля в адрес и адрес.

Учитывая, что именно Кузнецова Т.Б. выражала несогласие с в части определения степени вреда здоровью, то суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены ею добровольно, а поэтому не могут быть взысканы с ответчиков, которые не обжаловали акты, фактически согласившись с результатами проведенной экспертизы и назначенным Яничу Б.С. наказанием. Т.е. в действиях Янича Б.С. отсутствует прямая причинно-следственная связь с несением Кузнецовой Т.Б. убытков в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи представителем истца адвокатом Даниловой А.Ю. составлено исковое заявление, Данилова А.Ю. участвовала в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, поскольку решением суда иск удовлетворен частично, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчиков Янича С., Янич Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчиков Янича С., Янич Е.Ю. в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод о затруднительном материальном положении не освобождает причинителя вреда от его обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янича Бошко Слободановича  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: