Решение от 25.12.2019 по делу № 33-8395/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.     Дело № 33-8395/2019

№ М-2500/2019

55RS0026-01-2019-003003-25             

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по частной жалобе Берсеневой А.Е. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым с учетом определения того же суда от <...> постановлено:

«Отказать Берсеневой А. Е. в принятии исковых требований к Кротову В. И., Мартюшиной В. Н., Голиковой Зое Н., Якубовскому В. А., Валькович И. М. о взыскании денежных средств в части взыскания заработной платы в размере 306 291 рубля, вознаграждения в размере 115 000 рублей»,

установил:

Берсенева А.Е. обратилась в суд с иском к Кротову В.И., Мартюшиной В.Н., Голиковой З.Н., Якубовскому В.А., Валькович И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ответчики являются наследниками умершего в 2017 Лаевского В.А., у которого при жизни образовалась задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг, заключенного <...> между ней и Лаевским В.А. Просила взыскать с ответчиков как с наследников Лаевского В.А. задолженность по договору об оказании услуг в размере 490 291 руб., из которых заработная плата за 23 месяца в размере 306 291 руб., вознаграждение за 23 месяца в размере 115 000 руб., компенсация расходов на приобретение продуктов питания за ее счет в размере 69 000 руб.

К указанному исковому заявлению Берсенева А.Е. приложила копию решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым в удовлетворении исковых требований Берсеневой Е.А. к Кротову В.И., Мартюшиной В.И., Голиковой З.Н., Якубовскому В.А., Валькович И.М. о признании договора на оказание возмездных услуг от <...> заключенными и исполненным, а также взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. отказано.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Берсеневой А.Е. в части взыскания расходов на приобретение продуктов питания по договору возмездного оказания услуг от <...> оставлено без движения с предоставлением срока исправления имеющихся недостатков до <...> (л.д. 16-17).

Судом постановлено изложенное выше определение <...>.

В частной жалобе Берсенева А.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что настоящее исковое заявление не является идентичным тому исковому заявлению, в удовлетворении требований по которому решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> ей было отказано. Требования данных исков являются разными. Настоящее исковое заявление основано на положениях п. 1 ст. 424 ГК РФ, в то время как в рамках дела № <...> заявленные требования были основаны на п. 2 ст. 781 ГК РФ, при том, что требования о взыскании заработной платы и вознаграждения не являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

    Отказывая Берсеневой А.Е. в принятии исковых требований к Кротову В.И., Мартюшиной В.Н., Голиковой З.Н., Якубовскому В.А., Валькович И.М. о взыскании денежных средств в части взыскания заработной платы, вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования были заявлены Берсеневой А.Е. в ранее рассмотренном деле № <...> в Тюкалинском городском суде Омской области, идентичны основаниям и предмету рассмотренного иска, в связи с чем пришел к выводу, что применительно к настоящему случаю имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а также правовых оснований такого иска). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из представленного искового материала следует, что в настоящем исковом заявлении истец Берсенева Е.А. заявляет исковые требования к ответчикам (наследникам умершего Лаевского В.А.), основанные на договоре на оказание возмездных услуг от <...>, заключенном между Лаевским В.А. и Берсеневой А.Е. (л.д. 8-9).

По условиям указанного договора, Берсенева А.Е. как исполнитель обязуется сроком до <...> по заданию заказчика оказать услуги в виде уборки в квартире заказчика, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, генеральной уборки один раз в две недели, влажной уборки через день, осуществления стирки и глажки белья заказчика по мере необходимости, осуществления ежедневного приготовления пищи (из продуктов, представленных заказчиком с учетом пожеланий заказчика), осуществления необходимых покупок продуктов питания, для бытовых нужд и лекарственных препаратов (за счет заказчика с последующим возмещением), сопровождения заказчика в медицинское учреждение, прогулки, выполнения иных поручений по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет расчетов за оказанные услуги заказчик передает исполнителю квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую заказчику на праве собственности. Заказчик обязуется переоформить право собственности на указанную квартиру на исполнителя <...> (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора, в случае, если по какой-либо причине переоформление права собственности не состоится, заказчик обязуется выплатить исполнителю убытки в размере 1800000 руб.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что расчет по названному договору наследниками умершего <...> Лаевского В.А. произведен не был.

В указанной связи Берсенева А.Е. просила взыскать с ответчиков как наследников Лаевского В.А. заработную плату за период с <...> по май 2017 в размере 306 291 руб. (13 317Х23 месяца), вознаграждение за период с <...> по май 2017 в сумме 115 000 руб. (5 000 Х 23 месяца).

В свою очередь, как следует из решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по делу № <...>, в иске Берсеневой А.Е. к Кротову В.И., Мартюшиной В.Н., Голиковой З.Н., Якубовскому В.А., Валькович И.М. о признании договора на оказание возмездных услуг от <...> заключенным и исполненным, взыскании денежных средств по договору на оказание возмездных услуг отказано. В удовлетворении встречного иска Голиковой З.Н. к Берсекневой А.Е. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным также отказано (л.д. 10-13).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что указанный договор не был исполнен в течение полного срока, на который он был заключен – до <...>, в связи с чем услуги были предоставлены Берсеневой в меньшем размере, при том, что стоимость услуг сторонами договора не была согласована, а представленные истцом доказательства необходимых сведений о фактически оказанных им услугах не содержат. В то же время, договор на оказание возмездных услуг от <...> недействительным судом признан не был.

Таким образом, заявленным исковым требованием в рамках указанного дела являлось взыскание денежных средств в размере, предусмотренным договором, фактическим основанием указанного иска, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное решение суда, являлся договор на оказание возмездных услуг от <...>, а правовым основанием иска, на основании которого основывалось требование истца являлись положения ст. 781 ГК РФ, предусматривающие обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В настоящем исковом заявлении Берсенева заявляет иные исковые требования, а именно о взыскании заработной платы по указанному договору и размере вознаграждения, исходя из положений ст. 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания настоящих заявленных требований не являются тождественными ранее заявленным, следовательно, вывод суда о наличии спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления в части взыскания заработной платы и вознаграждения по договору не имелось.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> без его подробного исследования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.                         

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░