Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-65/2018 от 10.10.2018

Дело № 13-65/2018 (2-182/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 02 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-182/2015 с Кардаш Е.Н. и Мальцевой Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 №1321041/1467. 30.05.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор № 1/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступил права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала на ООО «Платан» в связи с уступкой прав (требований) на основании договора № 1/2018 уступки прав (требований) от 30.05.2018.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Платан», извещенный надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должники Кардаш Е.Н., Мальцева Г.В. в судебное заседание не явились. Судом им направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 года. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что заинтересованные лица Кардаш Е.Н. и Мальцева Г.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении не направили

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2015 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала к Кардаш Е.Н. и Мальцевой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 12.05.2015 с Кардаш Е.Н. и Мальцевой Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 №1321041/1467 в размере 735 095,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275,47 рублей с каждого.

30.05.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор №1/2018 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права АО «Россельхозбанк» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Кардаш Е.Н. и Мальцевой Г.В. по кредитному договору от 30.05.2013 №1321041/1467 перед взыскателем, переданы ООО «Платан».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 15 соглашения от 30.05.2013 №1321041/1467 установлено, что заемщик подписав соглашение, подтверждает, что Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам им получены, с условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, заемщик (при согласии) дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Платан» о замене стороны взыскателя в подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить.

В решении Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-182/2015 о солидарном взыскании с Кардаш Екатерины Николаевны и Мальцевой Галины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года № 1321041/1467 в размере 735 095 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 47 копеек, произвести замену взыскателя с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала на Общество с ограниченной ответственностью «Платан».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина