Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2018 ~ М-3853/2018 от 29.06.2018

Дело №2-6024/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005339-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года)

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Айриха Д.С. – Маслякова М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «СК Согласие» Борисовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрих Дмитрия Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Айрих Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Калинина, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хабичеву О.К. и под управлением Хабичева А.Е. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие») и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Айрих Д.С. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП является водитель Хабичев А.Е., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.01.2018 года истец Айрих Д.С. обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком АО «ГСК «Югория» письмом от 08.02.2018 года отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. Согласно трассологического исследования №11/09 от 11.09.2017 года, составленного ИП Долгих С.А., по характеру и механизму образования следов внешних повреждений на автомобиле «БМВ», госномер <данные изъяты> можно утверждать, что заявленные повреждения могли образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №918/17 от 31.07.2017 года, составленного ИП Долгих С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Айрих Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным в адрес истца.

Представитель истца Айрих Д.С. – Масляков М.А., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что в заключении судебной экспертизы эксперт признал ДТП невозможным на основании того, что отсутствуют следы контакта бамперов ТС, а именно отсутствуют следы на нижней части бампера автомобилей «БМВ» и «ВАЗ», но даже на фотографиях в экспертизе следы присутствуют. Эксперт не дает оценки, что бампер в момент удара мог и должен был деформироваться, следы расположены у обоих ТС на расстоянии 35 см от земли и расположены также на подножке примерно тоже 35 см, хотя эксперт указывает 6 см на нижней части автомобиля «БМВ»; больше никаких исследований эксперт не проводил, кроме того, экспертом не учтены погодные условия, которые способствовали обстоятельствам дела, эксперт уклонился от этих факторов. Полагаем, что эксперт имеет заинтересованность в исходе дела, на стр. 35, 36, 37 экспертного заключения, где выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 177700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению трассологического исследования в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Борисова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено каких-либо доказательств, страховой случай не наступил, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; поддерживает доводы судебной экспертизы, подтвердившей доводы заключения ООО «Росоценка», следы на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Айриха Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хабичев А.Е., ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, основаны на ДТП, произошедшего 06.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Калинина, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хабичеву О.К. и под управлением Хабичева А.Е. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие») и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Айрих Д.С. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»).

Виновным в ДТП является водитель Хабичев А.Е., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.01.2018 года истец Айрих Д.С. обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» письмом от 08.02.2018 года отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования №12/25 от 05.02.2018 года, из которого следует, что с учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки на левой боковой части кузова автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> можно сделать категорический вывод, что данные повреждения не могли быть образованы автомобилем «ВАЗ», госномер <данные изъяты>, а заявленные повреждения автомобиля «БМВ» были образованы при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категорической форме утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля «БМВ» с участием автомобиля «ВАЗ» в заявленном ДТП.

Истцом Айрих Д.С. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1) согласно трассологического исследования №11/09 от 11.09.2017 года, составленного ИП Долгих С.А., по характеру и механизму образования следов внешних повреждений на автомобиле «БМВ», госномер <данные изъяты> можно утверждать, что заявленные повреждения могли образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

2) согласно заключения №918/17 от 31.07.2017 года, составленного ИП Долгих С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 28.08.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20181015-2 от 02.11.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., что в рамках данного исследования осмотр заявленных повреждений исследуемого автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> не представляется возможным, так как со слов представителя истца, было установлено, что исследуемый автомобиль продан; в процессе исследования был использован программный комплекс РС-Сrash (компьютерная программа для анализа и моделирования механизма ДТП).

Для уточнения вещной обстановки в месте заявленного ДТП, был осуществлен выезд на место ДТП, который состоялся 03.10.2018 года; в итоге проведенного рассмотрения следов правой передней угловой части автомобиля «ВАЗ» была выявлена одна большая группа (локализация) следов, в виде трех локальных зон, не имеющая единого механизма следообразования. Исходя из фотоматериалов настоящего гражданского дела и моделирования совмещения высоты расположения повреждений, взаимные контактные пары, на отметках 35-79 см от опорной поверхности, в левой боковой части автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> и в правой передней угловой части автомобиля «ВАЗ» по высоте и характеру нанесения не совпадают. При этом, форма контактирующих объектов, так же не совпадает. Установлено, что форма и локализация в левой боковой части автомобиля «БМВ» не соответствует форме и локализации повреждений, которая должна быть образована при взаимном контактном взаимодействии с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ». Также установлено, что при заявленном контактном взаимодействии исследуемых автомобилей, неизбежно, во взаимное контактное взаимодействие должны вступить: бампер передний в левой боковой части, подножка левая, двери передняя левая в нижней части, дверь задняя левая в нижней части и правая угловая часть бампера переднего автомобиля «ВАЗ», но фактически, какие-либо повреждения в данной части зоны контактного взаимодействия – отсутствуют.

Фактическая выраженность заявленных повреждений в левой боковой части автомобиля «БМВ» по силе также не соответствует той выраженности, которая должна быть при взаимном контактном взаимодействии с правой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ» (согласно произведенного моделирования заявленного механизма ДТП, установлено, что наиболее выраженные повреждения, на автомобиле «БМВ» должны быть локализованы в передней части (бампер, диск, крыло), а далее, выраженность заявленных повреждений должна уменьшаться, что не наблюдается при обзоре заявленных фактических повреждений автомобиля «БМВ».

Заявленные повреждения в полном объеме автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2017 года на ул. Калинина около дома №70 в г.Екатеринбурге с участием названного автомобиля и автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты>; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 06.06.2017 года с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20181015-2 от 02.11.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Айрих Д.С., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, продает автомобиль «БМВ» 11.01.2018 года, являющегося объектом спора по данному делу, до подачи искового заявления в суд.

К доводам представителя истца Айрих Д.С. о наличии заинтересованности судебного эксперта Цинявского Е.А. при проведении судебной экспертизы, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено доказательств заинтересованности.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на «БМВ», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Айрих Д.С. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 06.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Айрих Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

28.08.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», которым представлено платежное поручение от 26.10.2018 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Айрих Д.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Айрих Д.С. в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Айрих Дмитрия Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Айрих Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина