Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-199/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                      14 марта 2017 года                          

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием представителя истца Сивковой О.А., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к,

ответчика Савельевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» к Савельевой Юлии Геннадьевне, Савельевой Татьяне Михайловне, Гришиной Ирине Викторовне, Артамонову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Савельевой Юлии Геннадьевне, Савельевой Татьяне Михайловне, Гришиной Ирине Викторовне, Артамонову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Савельевой Ю.Г. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении займа в сумме 450 000 рублей сроком на 18 месяцев.

По условиям договора, заключенного с ответчиком Савельевой Ю.Г., последней был выдан заем с процентной ставкой 2,7% в месяц, начисляемой на остаток дебиторской задолженности, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочен возврат 2 платежей: за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.2 договора займа предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение платежей в размере 0,3 % от основной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основная сумма, не уплаченная ответчиком, составляет 109 332 руб. 66 коп., задолженность по процентам составляет 18 504 руб. 43 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 1 594 руб. 74 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Савельевой Т.М., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Гришиной И.В., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с Артамоновым М.С..

Согласно п. 4.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Савельевой Ю.Г. принятых на себя обязательств по договору займа, а также на положения ст.ст. 309, 310, 337, 361, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 428 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савельева Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании исковых требований подписано лично ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчики Савельева Ю.Г., Гришина И.В., Артамонов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Савельевой Т.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Савельева Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 450 000 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму в срок через 18 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,39 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора под датой выдачи займа следует понимать дату, когда соответствующая сумма займа будет списана со счета займодавца для зачисления на счет заемщика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 450 000 рублей были переведены заемщику по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата суммы займа неоднократно продлевался. Основной долг в размере 450 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен не полностью. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного займа и начисленные проценты в соответствии с условиями договора не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочен возврат двух платежей: за декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.8 заемщик обязуется возвратить выданную ему сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также произвести иные платежи, установленные договором, в срок, в сумме и на условиях, предусмотренными настоящим договором.

Сроки и размер погашения займа определены в Приложении (графике платежей), который является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем был выдан ответчику с процентной ставкой 2,7 % в месяц, начисляемых на остаток дебиторской задолженности и ответчик обязалась ежемесячно уплачивать процент за пользование денежными средствами. Номинальная годовая процентная ставка по займу составляет 18.39 % (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договором займа предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение платежей. В соответствии с договором займа ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,3% от основной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 129 428 руб. 83 коп., из них: основной долг – 109 332 руб. 66коп., проценты за пользование займом – 18 504 руб. 43 коп., пени – 1 597 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между договора. Сумма основного долга и начисленных процентов, пени ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, между истцом заключен договор поручительства с Савельевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства с Гришиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор залога с Артамоновым М.С.от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450 000 рублей, а также выплатить проценты, пени, все остальные платежи, установленные договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ФИО2, ФИО3 обязались в случае невозврата должником займа в срок выплатить Фонду развития долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, а так же проценты, пени и все остальные платежи, установленные договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и заимодавцем полностью, включая возврат основной суммы займа (его части), процентов за пользование займом, пеней за не возврат(несвоевременный возврат) займа (его части) в срок, все остальные платежи, установленные договором займа, а также произвести возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 5.1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 5.1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неуплаченной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 428 руб. 83 коп.

Учитывая, что ни основным должником – ответчиком по делу Савельевой Ю.Г., ни поручителями Савельевой Т.М., Гришиной И.В. обязательства перед истцом не исполнены, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме. Денежные средства в сумме 129 428 руб. 83 коп., включая основной долг в размере 109 332 руб. 66 коп., проценты в размере 18 504 руб. 43 коп., пени в размере 1 591 руб. 74 коп., подлежат взысканию солидарно с выше указанных ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа с ответчика Артамонова М.С. судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Артамонова М.С. солидарной обязанности перед истцом по обязательствам ответчика Савельевой Ю.Г. истцом не представлено, в связи с чем предъявленные к нему требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Артамонов М.С. заключил с истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив в залог автомобиль <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 договора залога залогодатель гарантирует, что залоговое имущество не передано в залог, аренду, а также не продано или отчуждено иным способом третьим лицам на момент заключения настоящего договора.

Залоговое имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

В соответствии с п. 8.1 договора залога взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком тех обязательств по договору займа, за которые залогодатель отвечает в размере предоставленного по настоящему договору обеспечения. За счет залогового имущества удовлетворяются требования залогодателя в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, пени за не возврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок, а так же издержки и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Право собственности Артамонова М.С. на указанный автомобиль подтверждается паспортом технического средства № <адрес>, подлинник которого, передан истцу ответчиком, что подтверждается справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания факт наличия между сторонами договорных отношений, исполнение которых обеспечено залогом, а также неисполнения ответчиком Савельевой Ю.Г., обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное Артамоновым М.С. имущество - автомобиль «<данные изъяты>

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ № оговорили продажную стоимость предмета залога – 350 000 рублей, данная стоимость никем не оспорена, ее размер обеспечивает обязательства ответчика, в связи с чем полагает возможным избрать способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и определения начальной продажной цены в размере 350 000 рублей, установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного автомобиля, залогодержателю подлежит уплате сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 428 рублей 83 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в аб. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 789 руб. 00 коп., что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска.

При цене иска, равной 129 428 руб. 83 коп., в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 788 руб. 58 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчиков Савельевой Ю.Г., Савельевой Т.М., Гришиной И.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 788 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Савельевой Юлии Геннадьевны, Савельевой Татьяны Михайловны, Гришиной Ирины Викторовны солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 428 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а всего сумму в размере 133 217 (сто тридцать три тысячи двести семнадцать) рублей 41 копейка.

    В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «БизнесКлюч» к Артамонову Михаилу Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> года в размере 129 428 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 6 июля 2015 года, принадлежащий Артамонову Михаилу Сергеевичу автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного автомобиля, залогодержателю подлежит уплате сумма задолженности по договору № <данные изъяты> года в общей сумме 129 428 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – <данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   В.Г. Малая