Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33513/2021 от 13.08.2021

Дело № 33-33513/2021 Судья Изотова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3044/2021 по частной жалобе Лыковой Е.Е., Виногорова А.С., Садовского А.С., Баженова Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Виноградова А.С., Баженова Г.А., Садовского А.С., Лыковой Е.Е. к Карпец И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛА:

Виногоров А.С., Баженов Г.А., Садовский А.С., Лыкова Е.Е. обратились в суд с иском к Крпец И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 02.11.2020.

Представитель ответчика Кулик А.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021, которым отказано в удовлетворении требований Исаковой Р.А. к Карпец И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02.11.2020.

Представитель истцов по доверенности Носова В.Н. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 24.06.2021 производство по делу было прекращено.

Виногоров А.С., Баженов Г.А., Садовский А.С., Лыкова Е.Е. просят об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительными решений общих собраний, уже были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку истцами заявлен тождественный спор, который уже был разрешен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021.

Так, судебной коллегией из Хорошевского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело № 2-2735/2021 по иску Исаковой Р.А. к Карпец И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02.11.2020. В основании иска указано на нарушение порядка организации и проведения собрания, оформления его результатов, отсутствия кворума. Иск подан 30.11.2020. В обоснование уведомления других собственников МКД о намерении оспорить результаты собрания истец во исполнение определения районного суда об оставлении иска без движения предоставлял дополнительные материалы, в том числе и фотоматериалы, из которых усматривается размещение соответствующих письменных уведомлений собственников о намерении подать иск в суд на досках объявлений в подъездах на дату 20.11.2020. Также представлен комиссионный акт о размещении уведомлений от 20.11.2020. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о подаче Исаковой Р.А. иска в суд об оспаривании результатов собрания у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины неприсоединения истцов по настоящему делу к первоначальному иску не уважительными, поскольку уведомление собственников о первоначальном иске произведено в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Исаковой Р.А. к Карпец И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02.11.2020 было отказано.

Также, из материалов указанного дела следует, что лицами, не привлеченными к участию в деле Виногоровым А.С., Баженовым Г.А., Садовским А.С., Лыковой Е.Е., Паремузиным Р.Э. (истцы по настоящему делу) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

7.09.2021 определением Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство указанных лиц, удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 был восстановлен.

Таким образом, истцы реализовали свои права, обратившись с апелляционной жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2735/2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3