Решение по делу № 2-1953/2014 ~ М-5398/2013 от 13.12.2013

Дело №2-1953/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева ВИ предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Обмороковой МП о взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Император», расположенном по адресу: <адрес>, между ней и индивидуальным предпринимателем Обмороковой Мариной Петровной был заключен договор № на приобретение кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора, а также бланк-заказом от 26.10.2013, спецификацией и эскизом ответчик принял на себя обязанность по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, материал фасада акрил, № «Эбони», корпус «НОЧЕ-ЭКО» общей стоимостью 50 460 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по оплате кухонного гарнитура она исполнила в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № от 26.10.2013, выданным ей ИП Обмороковой МП на сумму 50 460 рублей.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, кухонный гарнитур имел недостатки производственного характера, кроме того, ответчиком был нарушен срок поставки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена доставка и установка приобретенного истицей кухонного гарнитура. В этот же день она приехала в магазин «Император», где осуществляет свою деятельность ИП Обморокова МП, чтобы уточнить время доставки и сборки кухонного гарнитура. Работник ИП Обмороковой МП ей сообщила, что мебель будет доставлена завтра 20.11.2013. Однако фактически кухонный гарнитур был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. Когда работники ответчика стали выгружать мебель, истица обнаружила, что привезенная мебель имеет явные производственные дефекты.

В соответствии с условиями бланк-заказа и спецификации все ножки кухонного гарнитура должны были быть хромированными. Однако, по факту половина ножек были пластмассовыми, а половина - хромированными. На дверце одного из шкафов кухонного гарнитура она обнаружила глубокую царапину. Также на боковых кромках корпуса мойки верхнее покрытие было оторвано в нескольких местах, виднелся материал ДСП. Истица указала работникам ИП Обмороковой М.П. на обнаруженные ею недостатки, сообщила им, что мебель с существенными производственными дефектами она принимать не будет. После чего работники ответчика мебель забрали.

Сразу же после того как работники ИП Обмороковой МП увезли мебель, истица по телефону позвонила в магазин «Император» и сообщила работнику ИП Обмороковой МП о том, что мебель имеет производственные дефекты. Также она сообщила работнику Обмороковой МП о том, что выявленные дефекты должны быть устранены ответчиком в течение 2 календарных дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо вернуться в <адрес>. На что работник ИП Обмороковой МП ей ответила, что данный срок является для них выполнимым и они устранят перечисленные истицей недостатки в течение 2-х календарных дней. Однако, в течение двух календарных дней перечисленные недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем истица вынуждена была заказать кухонный гарнитур в другой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Обмороковой МП с письменной претензией, в которой описала обнаруженные ею существенные недостатки кухонного гарнитура, а также потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50 460 руб. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку прекращение обязательств влечет за собой освобождение сторон от всех ранее взятых на себя обязательств, то сумма денежных средств в размере 50 460 руб.. уплаченная за кухонный гарнитур, подлежит возврату.

В соответствии с условиями договора кухонный гарнитур должен был быть доставлен и установлен 20.11.2013, фактически кухонный гарнитур был доставлен 22.П.2013, в связи с чем неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ составляет: 50 460 руб. * 3% * 2 дня просрочки -=3027,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком был согласован срок устранения недостатков - 2 календарных дня, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет: 50460 руб. * 3% * 1 день просрочки = 1513,8 руб.

Требование о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств было заявлено истицей 23.11.2013, следовательно, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 03.12.2013, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств составляет : 50460 руб. *3% * 2 дня просрочки = 3027,6 руб.

В результате действий ответчика она испытывает негативные эмоции, чувство негодования и возмущения, поскольку денежные средства ею уже оплачены, однако она не может пользоваться кухонным гарнитуром, кроме того, она проживает в <адрес> и поездки в <адрес>, попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, отнимают у нее большое количество моральных сил, кроме того влекут денежные затраты. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства за кухонный гарнитур в размере 50 460 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3027,6 (Три тысячи двадцать семь) рублей 60 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1513,8 (Одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3027,6 (Три тысячи двадцать семь) рублей 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица Алексеева ВИ не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Обморокова МП иск не признала, суду пояснила, что она осуществляет торговлю мебелью а <адрес> в двух магазинах. В октябре 2013 обратилась истица с целью приобретения кухонного гарнитура, в связи с чем в помещении истицы, где ею предполагалось разместить гарнитур, были произведены работником ответчика замеры, после чего истица явилась в магазин для заключения договора, где находилась непосредственно она, ответчица. Предварительно истица звонила по телефону, спрашивала, как дойти до магазина, попутно выразилась грубо в адрес работника, производившего замеры. В начале переговоров по поводу заключения договора истица сразу же проявила негативный настрой, сказала, что она является судьей, проработала в этом качестве 40 лет, и в том случае, если ее заказ будет выполнен ненадлежащим образом, она найдет способ наказать исполнителя, при этом указала на то, что имеет личный опыт судебных споров по потребительским отношениям. Она, ответчица, предложила ей отказаться от заключения договора при таком настрое. Истица ушла, однако она обратилась к продавцу ответчицы во втором магазине, где ответчица осуществляет торговлю, и с ней был заключен рассматриваемый договор. Срок изготовления и поставки мебели 19.11.2013. Однако в виду наличия проблем с электричеством в помещении, где изготавливается мебель, она не могла быть готова в срок, в связи с чем с истицей по телефону был согласован срок поставки 22.11.2013, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к вечеру мебель была доставлена. Однако истицы в Абакане не было, ее заменяла дочь. Дочери истицы не понравился цвет фасада мебели, в связи с чем она не дала рабочим мебель выгрузить, отказалась ее принимать, мебель не осматривала. Об этом рабочие сообщили тут же ответчице, с ее стороны последовали звонки истице. Она не находилась в этом момент в <адрес>, о чем сообщила в разговоре, ее доводы о том, что она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Истица в телефонном разговоре заявила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные ею деньги. Ответчица после консультации с юристом предложила истице опять в телефонном разговоре прийти получить деньги и представить договор, и квитанцию о его оплате. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин дочь истицы, передала претензию от истицы, деньги дочери не были переданы, было предложено явиться либо самой истице или ее представителю, имеющему соответствующие полномочия. Не дождавшись ни истицу, ни ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был направлен истице по указанному ею в претензии адресу в <адрес> ответ на нее заказной почтой, в котором было предложено получить деньги. В последствие он был возвращен без вручения, потому, что, как поняла ответчица после получения искового заявления, истица указала в претензии неправильно номер дома. Поскольку после направления ответа на претензию истица не объявлялась за получением денег, сведений о получении ответа на претензию не было, то ответчица позвонила ей и предложила получить деньги. Позже ответчица узнала, что квартиру, адрес которой указан в претензии, истица продала в феврале 2014. Уже во время телефонных переговоров по поводу возврата денег поскольку переговоры велись в том числе через рабочий телефон истицы, ответчица узнала, что истица судьей не является, работает в <адрес>вом суде, но не судьей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с дочерью, без договора и квитанции, тем не менее ответчица, понимая характер истицы, готова была отдать деньги, но та отказывалась выдать расписку в получении денег, устроила скандал, грозила судом и все это в присутствии работников магазина и покупателей, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Расписку все-таки истица отдала, деньги получила. На момент передачи денег ответчица не была осведомлена о предъявлении истицей иска, та ее в известность не поставила. Доводы истицы о несоответствии мебели требованиям качества надуманы, ни она, ни дочь мебель не осматривали, он даже не выгружалась, акт приема – передачи не составлялся, письменного отказа в получении мебели и его причин в связи с недостатками качества не было. Когда истица явилась за получением денег, ответчица предложила ей показать обнаруженные истицей в мебели недостатки, что она отказалась сделать. Наличие хромированных ножек мебели предусмотрено только передние, что следует из договора. Гарнитур ответчицей был выставлен на продажу, выполнен он идеально. Сроков устранения недостатков истица не устанавливала, потому, что их не было. Гарнитур доставлялся 22.11.2013, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила сразу же вернуть ей деньги. Кроме того, если бы недостатки были, то для их устранения два дня было бы недостаточно. В связи с изложенным считает необоснованными требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Срок поставки действительно незначительно нарушен, но по объективным причинам, в силу договора срок передачи мебели может быть изменен исполнителем при наличии обстоятельств, указанных в договоре. Изменение срока доставки было согласовано с истицей. Требование о возврате уплаченной по договору суммы в силу закона ответчица должна была удовлетворить в течение 10 дней, данный срок ею не нарушен, в установленный законом срок истице был направлен ответ на претензию с предложением получить деньги, в связи с чем требование о нарушении сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы не обоснованы. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истицей и индивидуальным предпринимателем Обмороковой Мариной Петровной был заключен договор № на изготовление мебели - кухни, материал фасада акрил, № «Эбони», корпус «НОЧЕ-ЭКО», цена договора - 50 460 рублей, которая оплачена истицей 26.10.2013, что подтверждается товарным чеком № от 26.10.2013..

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3.4. договора срок изготовления заказа установлен до 20.11.2013.

Однако мебель истице была доставлена 22.11.2013, как указывают обе стороны, соответственно срок исполнения был ответчиком нарушен на два дня.

Ответчик ссылается на то, что задержка вызвана отсутствием электричества в месте изготовления мебели, что явилось препятствием для работы и исполнения договора в срок. При этом ответчик ссылается на п.6.2 договора, согласно которого исполнитель вправе продлить срок исполнения заказа, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (отсутствие материалов, отключение электроэнергии, поломка оборудования и пр.).

Однако данные причины не являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности в связи с нарушением срока исполнения обязательств в с илу закона, поскольку согласно п.6 ст.28 приведенного закона Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, в силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, положения п.6.2 договора не могут быть приняты во внимание судом и потому, что новые сроки исполнения обязательств в силу п.1 ст.28 закона могут быть назначены только потребителем, но не исполнителем, в связи с чем данное условие договора противоречит закону.

Доказательств согласования с истицей иного срока исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение новых сроков исполнения обязательств в сумме 3 027руб.60коп. ( 50 460 руб. * 3% * 2 дня просрочки).

Поскольку цена работы в договоре не указана расчет неустойки судом производится от общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику претензия, в которой она просила решить вопрос о возврате денежных средств, «а также неустойку за просрочку изготовления и использование денежных средств».

Согласно ст.31 приведенного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ответ на претензию истице, в котором ей предлагалось получить денежные средства в размере 50 460руб.00коп., был направлен истицей по указанному ею в претензии адресу: <адрес>, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истицы о возврате ей уплаченной по договору суммы, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании неустойку за нарушение данного срока следует отказать. Ответ на претензию не был вручен истице, возвращен ответчику без вручения в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт с ответом на претензию представлен стороной ответчика с уду в запечатанном виде и вскрыт судом в ходе судебного разбирательства.

Неполучение истицей ответа на претензию может объясняться тем, что в претензии истица указала свой адрес <адрес>, а исковом заявлении указывает адрес места жительств: <адрес>, т.е. истица неверно указала ответчику адрес места своего жительства.

Денежные средства, уплаченный истицей по договору в сумме 50 460руб.00коп. ответчиком истице возвращены, что подтверждается распиской последней, представленной ответчиком суду, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика указанной суммы следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в силу следующего.

Согласно ст.30 закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доказательств того, что истицей был назначен срок устранения недостатков мебели и он является разумным истицей суду не представлено.

Как указано истицей и подтверждается ответчиком мебель ей была доставлена 22.11.2013, с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истица обратилась на следующий день 23.11.2013, при этом не просила устранить недостатки и не устанавливала разумный срок для их устранения, а сразу же просила вернуть деньги, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в данной части не имеется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения обязательств. С учетом степени периода просрочки – два дня, действий ответчика, направленных на удовлетворение требований истицы суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда 100руб.00коп.

Поскольку истица в претензии просила также решить вопрос о неустойки за просрочку изготовления мебели и он не был решен ответчиком с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме 1 563руб.80коп. ((3 027руб.60коп.+100руб.00коп.)*50%).

В силу ст.103 ГПК и ст.333.19 ГК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб.00коп. (400руб.+200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 неустойку 3 027руб.60коп, компенсацию морального вреда 100руб.00коп., штраф 1 563руб.80коп., а всего взыскать 4 691руб.40коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: