Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2017 от 15.06.2017

Дело № 2- 5482 /1/ 17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ООО «АА Независимость Север» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства приобретения им автомобиля «Peugeot Boxer, фургон цельнометаллический № 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, VIN №, стоимостью № руб. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные изменением свойств и характеристик автомобиля – удалением двигателя - № руб., компенсацию морального вреда - № руб. Также просил признать, что указанный автомобиль после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя. Кроме того, просил признать право на возмещение ущерба ввиду уничтожения исправной механической части двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения не представил. Третье лицо – Тараканов А.А. заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кузнецов С.В. просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки – № руб., в остальной части иск не поддерживал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деле имеется копия решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в иске Кузнецову С.В. к ООО «АА Независимость Север», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и ООО «АА Независимость Север» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает покупателю новый автомобиль «Peugeot Boxer, фургон цельнометаллический № МКП 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, VIN №, стоимостью № руб., которому при регистрации присвоен государственный регистрационный знак М 724 ТР 40. На автомобиль установлен двухлетний гарантийный срок; он приобретен частично за кредитные средства и находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены недостатки – он перестал заводиться, что создало препятствия для его использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Автоцентр СОТИС» в <адрес>. Из заявки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9, 10, 159, 160) усматривается, что истец обратился на станцию официального дилера завода-изготовителя ООО «Автоцентр СОТИС» ДД.ММ.ГГГГ; в качестве причины обращения указано на то, что при движении заглох двигатель, указано также на наличие тихих стуков в моторном отсеке, автомобиль не заводится. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведен мотор-тест.

По сообщению ООО «Автоцентр СОТИС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 2) предварительная диагностика выявила ошибки, связанные с неисправностью топливной системы, несогласованностью между информацией датчика частоты вращения двигателя и верхнего датчика распредвала и с цепью реле стартера. Для определение объема необходимых ремонтных работ и причин возникновения неисправности клиенту рекомендовано провести полную диагностику ДВС, однако, клиент от углубленной диагностики ДВС автомобиля и его ремонта отказался, забрав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из ООО «СОТИС».

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ООО «АВЕС-К» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - у ответчика в ООО «АА Независимость Север».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ООО «АА Независимость Север» (л.д. 226, т.2), в котором просил предоставить информацию о неисправных деталях автомобиля, предполагаемом сроке ремонта, а также в случае проведения экспертизы качества товара (или по установлению причин неисправности автомобиля) заблаговременно уведомить его о времени и месте проведения такой экспертизы, т.к. он имеет твердое намерение принять личное участие в проведении экспертизы (присутствовать).

По сообщению ООО «АА Независимость Север» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполненной диагностики установлена внутренняя неисправность стартера, произведена его замена на безвозмездной основе; диагностика двигателя выявила большое количество ошибок в ДВС, проведена визуальная проверка топлива, залитого в автомобиль, которая вызвала сомнения в качественности данного топлива; Кузнецову С.В. предложено произвести замену топлива на качественное для дальнейшей диагностики ДВС.

Из переписки сторон, в том числе, посредством электронной почты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено провести экспертизу качества топлива. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «АА Независимость Север» Кузнецов С.В. также попросил провести независимую экспертизу топлива для возможности дальнейшей диагностики и устранения недостатков на автомобиле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы вопросы для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования показывают, что представленные пробы топлива не соответствуют требованиям ГОСТ Р №; Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия). Представленные пробы топлива не соответствуют классу экологической безопасности, определенному заводом-изготовителем для автомобиля «Peugeot Boxer» (Euro 5), по причине отклонения характеристик данного образца топлива от требований ГОСТ Р – 52368-2005, а также от норм по качеству дизельного топлива Всемирной топливной хартии для экологического стандарта Euro 4, а также Euro 5. В процессе проведенного исследования специалистами не установлено факта какого-либо вмешательства в топливную систему автомобиля «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак М 724 ТР 40. В результате исследования установлена неисправность топливного насоса высокого давления, а также топливных форсунок на автомобиле; установлены ошибки, выявленные в результате диагностики электронных блоков, вызванные выходом из строя топливного насоса высокого давления, а также топливных форсунок автомобиля. Причины неисправностей автомобиля возникли по причине несоответствия топлива ГОСТ Р 52368-2005, а именно, предельно низкое качество топлива с повышенным содержание серы, с заниженными показателями цетанового числа, цетаного индекса, а также несоответствие топлива классу экологической безопасности определенному заводом-изготовителем.

Ввиду разногласия сторон во вопросу определения причин появления недостатков автомобиля и несогласия истца с указанным заключением специалиста, судом назначено проведение экспертизы в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (МАДИ).

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ № М 388614 от ДД.ММ.ГГГГ, проба топлива, взятая из автомобиля «Peugeot Boxer», VIN №, не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 и классу экологической безопасности, определенному заводом-изготовителем для данного автомобиля (дизельный двигатель с турбонаддувом puma с 96 Euro 5). На момент проведения осмотра элементы топливной аппаратуры демонтированы с двигателя исследуемого автомобиля и хранятся в его кузове. В ходе исследования установлены неисправности топливных форсунок и насоса высокого давления в результате использования топлива не соответствующего ГОСТу Р 52368-2005. Установленные неисправности носят эксплуатационный характер. Причиной неисправностей топливной системы автомобиля «Peugeot Boxer», VIN №, является применение топлива не соответствующего ГОСТ Р 52368-2005 и/или топлива классу экологической безопасности, определенному заводом-изготовителем для данного автомобиля. Недостатки топливной системы и ДВС автомобиля не являются производственными. Неисправности носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате нарушения правил руководства по эксплуатации в части используемого топлива.

Доводы истца о том, что с момента передачи автомобиля в «Авес Калуга» он не имел доступа к нему, однако, с этого момента в баке увеличилось количество топлива на целое деление, ссылаясь при этом в подтверждение на заказ-наряды, суд признает несостоятельными, поскольку отраженные в заказ-нарядах при приемке автомобиля показания датчика уровня топлива не имеют конкретных значений, сделаны примерно, в связи с чем делать утверждения о том, что имело место долитие какой-либо жидкости в топливный бак оснований нет.

Указание истца на то, что автомобиль простоял под воздействием атмосферных осадков девять месяцев, при этом вода попадала в двигатель, в связи с чем появилась коррозия двигателя и его элементов, суд также признает необоснованным. Согласно показаниям эксперта, на выводы экспертизы, состояние транспортного средства, которое наблюдалось при исследовании, не повлиял тот факт, что у него были открыты отверстия для установки форсунок и головки блока цилиндров. Коды неисправностей автомобиля, полученные при диагностике, были записаны до момента считывания, т.е. компьютер считал информацию, которая накопилась в процессе эксплуатации автомобиля. При этом, если бы была атмосферная коррозия, она была бы на всех деталях, а не на отдельных. В данном случае присутствует коррозия внутренних деталей, а именно, форсунок и топливного насоса. Первопричиной повреждения деталей двигателя, топливной аппаратуры является несоответствие топлива требованиям ГОСТа.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из настоящего дела и пояснений истца следует, что при проведении судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № М 388614 от ДД.ММ.ГГГГ двигатель демонтирован, разобран полностью работниками ООО «АА Независимость Север» и сейчас находится в таком состоянии. При этом определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы (т.3 л.д.40-42) не содержит указания на возможность повреждения двигателя в процессе проведения экспертизы. В настоящее время указанный автомобиль «Peugeot Boxer» Кузнецовым С.В. продан Тараканову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за № руб., с учетом отсутствия двигателя. Находится автомобиль до настоящего времени на территории ООО «АА Независимость Север», т.к. ответчик возвращать его отказывается, вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость целого автомобиля «Peugeot Boxer» - № руб. С учетом отсутствия двигателя истцом определен размер ущерба - № руб. (№).

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: исковые требования ООО «АА Независимость Север» удовлетворить частично, требования Тараканова А. А.ча удовлетворить. Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу ООО «АА Независимость Север» стоимость выполненных работ в размере № рублей и расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Обязать Кузнецова С. В. забрать с территории ООО «АА Независимость Север» автомобиль «Peugeot Boxer, фургон цельнометаллический FgTI 330 L2H2 2/2 HDI», МКП 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, VIN №, течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, передав его Тараканову А. А.чу, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными. Взысканию с ответчика в пользу Кузнецова С.В. подлежит сумма ущерба - № руб.

Госпошлина составляет № руб., из которой № руб. - уплачены истцом при подаче иска, а № руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «АА Независимость Север» в пользу Кузнецова С. В. № рублей и расходы на уплату госпошлины – № руб.

Взыскать с ООО «АА Независимость Север» государственную пошлину в доход местного бюджета - № рубля № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 14.07.2017г.