Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2013 ~ М-429/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Андрианова А.А., представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С. гражданское дело № 2-429/13 по иску Андрианова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с /________/ по /________/ содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ненадлежащих условиях. Камера, в которой он находился, расположена в подвальном помещении, отсутствовали прогулочный двор, в связи с чем, он не мог воспользоваться правом на ежедневную прогулку, и естественное освещение, вследствие чего глаза слезились, вызывая сильную боль. Кроме того, камеры ИВС расположены в подвальном помещении, представляли собой холодные и сырые помещения, система вентиляции работала в режиме обдува камер, перемещая холодный воздух, что в совокупности с низкой температурой воздуха, высокой влажностью и отсутствием естественного освещения, прогулочного дворика негативно сказалось на его общем психосоматическом состоянии. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и нарушали его права. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/. за 1 день содержания под стражей, а всего /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В судебном заседании истец Андрианов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, являющегося местом его содержания, в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для участия в следственных действиях, в указанный период имел статус обвиняемого, приговором Томского областного суда от 21.12.2012 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.11.2011 ему окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок в 1 год и 6 месяцев.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда, просил учесть индивидуальные особенности личности истца, обвиняемого в совершении тяжких преступлений против личности.

Представители третьих лиц УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Томского областного суда от 21.12.2012 Андрианов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.11.2011 окончательно Андрианову А.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок в 1 год и 6 месяцев.

Истец содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области периодически с /________/ по /________/, в том числе, с 11-00 /________/ до 08-50 /________/ содержался в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, что подтверждается справкой заместителя начальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 25.12.2012 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Так, в исковом заявлении Андрианов А.А. указывает на отсутствие в камерах ИВС УМВД по ЗАТО Северск Томской области естественного освещения. Суд считает, что данные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из справки заместителя начальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск от 09.02.2013 следует, что все камеры оборудованы светильниками с режимом дневного и ночного освещения, рассчитанные на две лампы мощностью 150 Вт и 60 Вт соответственно; во всех камерах ИВС окна, естественное освещение отсутствуют ввиду конструктивных особенностей здания. Следовательно, доводы истца о нарушении санитарных требований в связи с отсутствием в камерах ИВС естественного освещения состоятельны.

Согласно ст.ст. 42, 45,130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010, с изм. 13.07.2012), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела также нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС УМВД России по ЗАТО Северск не оборудован прогулочным двором, в связи с чем Андрианову А.А. не предоставлялась ежедневная прогулка, указанное обстоятельство представителями ответчика и третьего лица не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении температурного режима, повышенной влажности в помещении ИВС, отсутствии надлежащей вентиляции, судом отклоняются, т.к. доказательства в их подтверждение не представлены. Данные доводы опровергаются справкой, выданной 09.03.2013 заместителем начальника ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск, согласно которой в период содержания истца все системы жизнеобеспечения изолятора временного содержания, в том числе и приточно-вытяжная вентиляция находились в исправном состоянии. Аварий, связанных с подачей воздухообмена в помещениях ИВСПиО, не имелось.

Доводы истца о том, что после пребывания в ИВС у него ухудшилось состояния здоровья, постоянно слезились глаза, опухали и чесались веки, судом отклоняются, т.к. доказательств в их подтверждение согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Андрианов А.А. в период нахождения в ИВС на ухудшение состояние здоровья ввиду недостаточности освещения жалоб не высказывал.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Андрианова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающий степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Андрианова А.А. в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск с /________/ по /________/, его индивидуальные особенности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск в сумме /________/.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложена на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрианова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: