Приговор по делу № 1-320/2013 от 26.09.2013

         Дело № 1-320/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городскогой суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Исаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Терновых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Глазунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Глазунов В.А. находился около <данные изъяты> подъезда <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО7, который в руках держал сумку черного цвета, в это же время у Глазунова В.А. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который Глазунов В.А., в этом же месте, в этот же день в период примерно с <данные изъяты>, вырвав из рук вышеуказанную сумку, принадлежащую ФИО7 стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, с находящейся в нем <данные изъяты>, на счету которой находилось <данные изъяты>, кошелек черного цвета стоимостью <данные изъяты>, социальной картой на имя ФИО7 и паспортом гражданина РФ на имя ФИО7, а всего открыто похитил имущество принадлежащее гр. ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, после чего в этот же день, около <данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия Глазунова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазунову В.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Глазунову В.А., следует признать наличие у него двоих малолетних детей; явку с повинной; добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшему и его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания также учитываются раскаяние в содеянном, совершение преступления юридически впервые, полное признание вины; требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в деле сведений о личности Глазунова В.А., мнения участников процесса, в целях исправления Глазунова В.А. и недопущения совершения им подобного рода преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом мнения сторон и обстоятельств совершенного преступления, - следует считать, что Глазунову В.А. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Глазунова В.А. возможно без реального отбывания указанного наказания.

Доводы защитника о применении положений ст. 64 УК РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Глазунова В.А. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Глазунову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.