Решение по делу № 12-83/2014 от 26.08.2014

    Дело 12-83\14

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                                                                                             г.Обь

       Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке с участием представителя Петровой О.Ю. жалобу гр. Колотвина Дениса Александровича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

       Гр. Колотвин обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1 –го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

       Обстоятельства дела согласно протоколу – ДД.ММ.ГГГГ Колотвин, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной на <адрес> в <адрес>.

      В жалобе Колотвин указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку судья заранее продемонстрировал обвинительный уклон, при опросе в судебном заседании сотрудника ДПС позволил ему ознакомиться с материалами дела, у сотрудников ДПС изначально не было оснований проводить освидетельствование, процедура освидетельствования нарушена, поскольку Колотвину не была предоставлена информация о приборе, который не имел целого клейма поверителя. Колотвин признает, что подписал чек, но не знает, относится ли он к нему, поскольку прибор имеет память. Кроме того, от управления транспортным средством Колотвин был отстранен в отсутствие понятых.

       При рассмотрении жалобы судьей представитель нарушителя Петрова доводы таковой подтвердила в полном объеме.

       Выслушав нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

       В соответствии с протоколом, Колотвин был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, что в судебном заседании суда первой инстанции нарушитель не отрицал. Не отрицал Колотвин и того, что он по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, при этом материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор АКПЭ-01М, установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.225 мг на 1 л., на чеке имеются подписи понятых и самого нарушителя. Вместе с тем, в Акте освидетельствования имеется отметка о дате проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ года, его серийный номер и дата выпуска. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит и собственноручную отметку нарушителя о том, что он с результатами освидетельствования согласен. Учитывая данное обстоятельство, соответствие времени, указанного на чеке, времени составления протокола и акта, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов нарушителя, касающихся не принадлежности ему указанного в чеке результата освидетельствования.

Обсуждая ссылку нарушителя на то, что ему не были предъявлены документы на прибор и свидетельство о его поверке, суд исходит из того, что п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ 475 от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено следующее - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       Данных о том, что Колотвину было оказано в ознакомлении с данными документами или о том, что клеймо поверителя было нарушено, материалы дела не содержат.

        Не может быть принята во внимание и ссылка нарушителя на то, что мировым судьей перед опросом сотрудника ДПС последнему были предоставлены для ознакомления материалы дела, поскольку нарушением действующего административного законодательства это не является, а, кроме того, со слов представителя, это бы связано с тем, что свидетель за давностью не помнил обстоятельств происшедшего, что соответствует сложившейся практике.

        Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, административное решение об отстранении от управления вв отношении Колотвина было принята после освидетельствования и в присутствии понятых – остановка автомашины под управлением Коловина без понятых правового значения для разрешения жалобы не имеет.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами, совокупность которых, имеющаяся в материалах дела, является достаточной для разрешения жалобы.

        Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

      Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.

       Исходя из данной нормы права, наказание Колотвину определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

       Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Жалобу Колотвина Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья                                                                         ПОДПИСЬ                                                               А.Ю. Захаров