Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1029/2014 от 02.06.2014

Дело № 22-1029/2014                         судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.                                            г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Приколоты Г.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г. по которому

Приколота Г.П., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод №) и ему назначен штраф <...>;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод №) и ему назначен штраф <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен штраф <...>.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника осужденного Приколоты Г.П. - адвоката Баландиной М.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Приколота Г.П. признан виновным в том, что:

<дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно против воли ФИО3 и ФИО4 через незакрытую дверь проник в их жилище, расположенное по <адрес> (эпизод №);

<дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <...>, стоимостью <...>, стоявший возле домовладения, расположенного по <адрес><...>

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Приколота Г.П. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом просит вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО5 не были очевидцами его проникновения в дом. Потерпевшая ФИО4 показала, что услышав шум и грохот, обнаружила его в жилом помещении, испугалась и вывела его на улицу, при этом он не оказывал сопротивления. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

По второму эпизоду свидетели и потерпевший не были очевидцами покушения на хищение автомобиля; протокол осмотра транспортного средства произведен спустя длительное время; дактилоскопическая экспертиза в ходе следствия не проводилась, поэтому он считает, что умысел на совершение данного преступления не доказан, а суд не мотивировал вывод о наличии в его действиях состава преступления. Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что заявление о совершении преступлений было подано в правоохранительные органы спустя длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Приколоты Г.П. прокурор, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО1 считают необходимым приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Приколоты Г.П. в совершении преступления, за которые он осужден основаны на исследованных судом доказательствах по каждому из эпизодов, а именно:

показаниях потерпевшей ФИО4, согласно которым <дата> она, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 находились во дворе <адрес>, когда около полуночи пришел Приколота Г.П. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами, вел себя вызывающе и агрессивно, пытался спровоцировать ФИО6 на конфликт, поэтому она ушла домой, прилегла посмотреть фильм и задремала. Проснулась от шума и вышла в зал, где находился Приколота Г.П., которого в дом никто не приглашал, потом вывела его во двор. Спустя некоторое время она узнала, что Приколота Г.П. пытался угнать машину;

показаниях потерпевшего ФИО3, согласно которым с <дата> до <дата> он находился на дежурстве <...>. По приходу домой он узнал, что Приколота Г.П. пытался проникнуть в дом и угнать автомобиль;

показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым <дата> он, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ужинали и употребляли алкоголь во дворе его дома. Около полуночи пришел Приколота Г.П., который пытался спровоцировать конфликт. ФИО4 ушла в дом. Через некоторое время он услышал, как ФИО4 закричала: <...>, она выводила Приколоту Г.П. с веранды дома. Когда он взял осужденого за руку и повел к калитке домовладения, то последний вырвался и ударил его, при этом завязалась драка. Их разняли, и осужденный ушел. Через некоторое время он услышал, как ФИО5 сообщил о том, что машина поехала. За рулем автомобиля находился Приколота Г.П., который заблокировался в салоне и пытался завести машину. Он не разрешал осужденному управлять транспортным средством;

аналогичных показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО1.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

свидетельство о регистраци права (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Приколотой Г.П. от <дата> (т. № л.д. №);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и Приколотой Г.П. от <дата> (т. № л.д. №);

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 и Приколотой Г.П. от <дата> (т. № л.д. №);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и Приколотой Г.П. от <дата> (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов (т. № л.д. №);

заключени эксперта от <дата> (т. № л.д. №).

Анализ показаний, перечисленных лиц, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Приколоты Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Исследованная судом совокупность доказательств позволила установить, что ни собственник домовладения, расположенного по <адрес>, ФИО3, ни лица проживающие там не давали Приколоте Г.П. разрешения на вхождение в дом, а также владелец автомобиля <...> ФИО2 - разрешения на управление транспортным средством. Суд надлежащим образом обосновал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были проверены при судебном разбирательстве дела, они судом обоснованно отвергнуты по мотивам их несостоятельности, так как опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Действующее законодательство не предусматривает конкретного срока для обращения с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении в пределах срока давности. Нахождение лица в состоянии опьянения не исключает наличия в его действиях прямого умысла на совершение преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб о том, что в своих показаниях они оговорили осужденного, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как по своему виду, так и по размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство <...>, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду №).

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г. в отношении Приколоты Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий