Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7403/2013 ~ М-7336/2013 от 04.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7403/2013 по иску Суханова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Геопроект»).

Требования мотивированы тем, что:

12.01.2012 года между истцом и ОАО «Мострострой-11» был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> (далее по тексту – Договор) к ООО «Геопроект» по договору строительства 2-й очереди гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой гараж по следующей номенклатуре: <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Гараж).

В дальнейшем Гаражу был присвоен адрес: <данные изъяты>

Стоимость Гаража составила 530000 рублей, которые истец оплатил в кассу ОАО «Мостострой-11», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.01.2013 года и №199 от 17.04.2012 года.

Таким образом, свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Мостострой-11» от 17.04.2012 года.

20.01.2013 года ООО «Геопроект» передало истцу Гараж по Акту приема-передачи.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации право собственности на Гараж.

19.07.2013 года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации его права на том основании, что продавец ООО «Геопроект» не представил для государственной регистрации документы, подтверждающие его право на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с этим истец просит: признать за ним право собственности на Гараж; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и представитель истца Бутакова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ОАО «Мостострой-11» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

12.01.2012 года между истцом и ОАО «Мострострой-11» был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> к ООО «Геопроект» по договору строительства 2-й очереди гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой гараж по следующей номенклатуре: <данные изъяты>

В дальнейшем Гаражу был присвоен адрес: <данные изъяты>

Стоимость Гаража составила 530000 рублей, которые истец оплатил в кассу ОАО «Мостострой-11», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.01.2013 года и №199 от 17.04.2012 года.

Таким образом, свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Мостострой-11» от 17.04.2012 года.

20.01.2013 года ООО «Геопроект» передало истцу Гараж по Акту приема-передачи.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации право собственности на Гараж.

19.07.2013 года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации его права на том основании, что продавец ООО «Геопроект» не представил для государственной регистрации документы, подтверждающие его право на указанный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 130 и 131 ГК РФ, статей 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на спорный объект недвижимости подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный объект являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 130, 131, 150, 151, 219, 309, 310, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Суханова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» удовлетворить частично.

Признать за Сухановым ио1 право собственности на гараж <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» в пользу Суханова Юрия Александровича: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года с применением компьютера.