Решение по делу № 12-143/2015 от 26.03.2015

№ 12-143/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 мая 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаузяка А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2015г. Гаузяку А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гаузяк А.В. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ., когда он, управляя автомобилем в г. Хабаровске, выехал с прилегающей территории на <адрес>, где не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Защитник Гаузяка А.В. – Фролов В.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения.

В судебном заседании Гаузяк А.В. и его защитник Фролов В.С. поддержали жалобу, потерпевший ФИО1 потерпевшая ФИО2. (собственник транспортного средства) и должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доказательства, приведенные в постановлении судьи районного суда, повторять о которых необходимости не имеется, подтверждают обстоятельства события, установленные судом первой инстанции, и вину Гаузяка А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Поэтому Гаузяк А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Подозрение защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ в части требования к скорости движения несостоятельно, поскольку движущееся по главной дороге транспортное средство имеет преимущество перед транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, вне зависимости от соблюдения водителем Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Гаузяк А.В. при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от скорости их движения.

В такой ситуации представляется правильным отклонение судом первой инстанции ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы в отношении действий потерпевшего ФИО1, о чем имеется мотивированное определение (л.д.114-115). Не усматривается необходимости такого исследования и в настоящее время. Признав совокупность доказательств достаточной, судья районного суда вынес постановление по делу, что относится к его праву.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по нему не допущено. Гаузяк А.В. был ознакомлен с определением должностного лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, содержание которого представляет собой непосредственно такой протокол в новой редакции. Следовательно, Гаузяк А.В. до рассмотрения дела в суде первой инстанции знал существо того, что поставлено ему в вину, и имел возможность защищаться, поэтому не заявлял никаких претензий на этот счет, то есть не считал свои права нарушенными.

При решении вопроса о наказании Гаузяка А.В. учтены все установленные по делу сведения, на основании чего судья районного суда счел возможным достижение целей наказания применением его более мягкого вида из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но в размере, близком к максимальному пределу. Поэтому назначенное наказание является справедливым.

Описка в постановлении о назначении наказания относительно категории вреда здоровью потерпевшего может быть исправлена судом, его вынесшим, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, поводов для отмены или изменения постановления судьи районного суда, как и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаузяка А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов