Решение по делу № 2-197/2018 (2-3576/2017;) ~ М-3688/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Сахаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Центр Инженерных Сетей», Гаврилову Максиму Сергеевичу, Данилову Андрею Викторовичу, Малееву Алексею Владимировичу, Яковлеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Центр Инженерных Сетей», Гаврилову М.С., Данилову А.В., Малееву А.В., Яковлеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (на момент заключения кредитного соглашения имевшего наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Сетей» (на момент заключения кредитного соглашения имевшего наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сваебой»), заключено Кредитное соглашение от 19 апреля 2013 г. №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок - 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества №-з01 от 19.04.2013 года, согласно которому в залог передана Машина бурильная (марка, модель: (БМ-811) 48104А (48104-0000010), год выпуска: 2010, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, цвет: голубой, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 26 сентября 2017 г. составляет 2 999 000,00 руб. (Отчет №808-09.17 об определении рыночной стоимости машины бурильной от 27.09.2017, выполненный ООО «Оценка 37»).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Гавриловым М.С. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Даниловым А.В. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Малеевым А.В. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Яковлевым Д.А. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.

22.04.2013 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел в январе 2016 года.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09.03.2017 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым с 10.03.2017 года.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07.09.2017 года включительно составляет 2 817 782,64 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 817 782,64 рублей 15 копеек. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на Машину бурильную (марка, модель: (БМ-811) 48104А (48104-0000010), год выпуска: 2010, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, цвет: голубой, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 2 999 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, представитель истца по доверенности Дрягина О.В. просила установить стоимость машины бурильной в размере 4555000 рублей.

Наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. №04/14).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о замене истца с Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрягина О.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Дополнила, что денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Ответчик ООО «Центр Инженерных Сетей» в лице Ефремова А.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с оценкой транспортного средства, но с иском в целом не согласен.

Ответчик Малеев А.В. в судебном заседании пояснил, что он вышел из состава учредителей компании год назад. Что ему обещали решить вопрос с кредитом, но пока так и не решили. С исковыми требованиями не согласен.

Ответчики Данилов А.В., Гаврилов М.С., Яковлев Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

19 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и «Сваебой» (наименование юридического лица изменено на ООО «Центр Инженерных Сетей»), заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок - 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Факт предоставления Банком 22.04.2013 года Ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными;

1 (Один) первый платеж Заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 Кредитного соглашения);

размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения и составляет 99 430,53 руб.;

при расчете, согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставленного Кредита.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что условия договора ответчиком – ООО «Центр Инженерных Сетей» не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены детализированным расчетом задолженности и ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на «07» сентября 2017 года включительно сумма задолженности составляет 2 817 782,64 руб., в том числе: 2 227 293,74 - остаток ссудной задолженности; 330 977,49 - задолженность по плановым процентам; 189 460,65 - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 70 050,76 - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае просрочки любого из причитающегося кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему договору, заключенного между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту) и процентов за пользование данным кредитом, штрафных санкций, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, а судом не установлено.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях Кредитного соглашения и приложения к нему. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные обязанности закреплены также в договорах поручительства и Приложениях №1 к нему, заключенных между Банком и Гавриловым М.С. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Даниловым А.В. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Малеевым А.В. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г.; между Банком и Яковлевым Д.А. - Договор поручительства № от 19.04.2013 г. (пункты 3.1. Приложения №1 Договорам поручительства).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по Кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между сторонами 19 апреля 2013 г. заключен договор о залоге движимого имущества № от 19.04.2013 года, согласно которому в залог передана Машина бурильная (марка, модель: (БМ-811) 48104А (48104-0000010), год выпуска: 2010, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, цвет: голубой, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД от 07.12.2017 г. и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство 48104А, год выпуска: 2010, VIN: №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Своебой» (наименование юридического лица изменено на ООО «Центр Инженерных Сетей»).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из представленного ООО «Центр Инженерных Сетей» отчета, выполненного Бюро независимой оценки и судебных экспертиз №01-02/18К от 12.02.2018 г., согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля на 12.02.2018 года составляет 4 555 000 рублей.

Истец согласился с данной суммой и не оспаривал в судебном заседании стоимость заложенного имущества, указанную в отчете Бюро независимой оценки и судебных экспертиз №01-02/18К от 12.02.2018 г.

Несогласие ответчиков с предъявленными к ним исковыми требованиями не могут служить основаниям к отказу в удовлетворении требований, поскольку их возражения не мотивированы, документы в обоснование своей позиции не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28289 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Инженерных Сетей», Гаврилова Максима Сергеевича, Данилова Андрея Викторовича, Малеева Алексея Владимировича, Яковлева Дениса Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 19 апреля 2013 года по состоянию на 07.09.2017 года включительно в сумме 2 817 782 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 289 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 846 071 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч семьдесят один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества – Машину бурильную (марка, модель: (БМ-811) 48104А (48104-0000010), год выпуска: 2010, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, цвет: голубой, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 4 555 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – 05.03.2018 года