Решение от 02.06.2020 по делу № 11-228/2020 от 27.11.2019

Судья Акулов И.Ю.

Дело № 2-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-228/2020

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подболотовой Марины Владимировны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по иску Подболотовой Марины Владимировны к ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области, ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о признании действий работодателя по проведению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Подболотовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области Стрельниковой Е.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подболотова М.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области») о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда и применении последствий его недействительности, признании незаконными изменения условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также недействительными изменения условий труда в части, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии за вредные условия труда.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02 августа 1993 года она состоит в должности <данные изъяты> пожарной части № 57 ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области», 21 января 2019 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонным) (далее УПФР в Карталинском районе Челябинской области) было вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии, в специальный трудовой стаж не был включен период работы с 01 октября 2014 года по 16 ноября 2019 года, поскольку проведенной специальной оценкой условий труда был установлен второй, допустимый класс условий труда для <данные изъяты> пожарной части, данная должность была исключена из перечня льготных профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. О проведении в период 2014 года специальной оценки условий труда она узнала только при рассмотрении своего иска к УПФР в Карталинском районе Челябинской области Карталинским городским судом в 2019 году. С результатами специальной оценки условий труда она ознакомлена не была, в карте специальной оценки условий труда работников ее подпись отсутствует, какие-либо измерения условий работы <данные изъяты> пожарной части № 57 не проводились.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СОЭКС-Магнитогорск», Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее ГУ МЧС России по Челябинской области) (л.д. 40-41 т. 1 ).

В судебном заседании истец Подболотова М.В. и ее представитель Саудинова Ж.А. исковые требования поддержали, дополнительно указали на то, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца в 2014 году не проводилась, какие-либо специалисты в пожарную часть не приезжали, условия труда рабочем месте не менялись.

Представитель ответчика ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» Ткачева О.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ГУ МЧС России по Челябинской области указал на то, что действия ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» по проведению специальной оценки условий труда работников не влияют на пенсионные права истца, поскольку должность истца включена в Список должностей работников Государственной противопожарной службы, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 100 т. 1).

Согласно отзыву ООО «СОЭКС-Магнитогорск» обязательства по проведению специальной оценки условий труда ответчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, эксперт ФИО16 выезжал в п. Бреды, где производил измерения вредных и (или) опасных производственных факторов и опрос работников, поскольку истец отказался от подписи карты специальной оценки условий труда в 2014 году, срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора является пропущенным (л.д. 111-114 т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Подболотова М.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что доводы ответчика ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о том, что эксперт ФИО17 выезжал на рабочее место и в присутствии представителя работодателя производил измерения вредных и (или) опасных производственных факторов и опрос работников на каждом рабочем месте в присутствии работников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей. Ссылаясь на п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда и указывая на то, что эксперт может проводить оценку путем обследования рабочего места и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником, в режиме штатной работы, а также путем опроса работников и (или) его непосредственных руководителей, суд не учел, что ее права и права других работников, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», были нарушены, никто из работников не знал о проведении специальной оценки условий труда. Таким образом, специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, что не позволяет сделать вывод о соответствии ее результатов требованиям закона, следовательно, действия ответчика по завершению специальной оценки условий труда являются незаконными.

На основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные в Челябинской области, в том числе ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области», правопреемником которого определено ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 69-75 т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2020 года, по ходатайству представителя ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области произведена замена ответчика ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» на правопреемника ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 79-82 т. 2).

Представитель ответчика ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Списком должностей противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года № 437, предусмотрены должности, в том числе должность <данные изъяты> пожарной связи центрального пункта пожарной связи, отряда, пожарной части (команды), части пожарной охраны, отдельного поста.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 8 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» положения ч. 6 ст. 30 данного закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 данного закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Из материалов дела следует, что Подболотова М.В. с 03 августа 1993 года работает <данные изъяты> 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области».

Решением УПФР в Карталинском районе Челябинской области от 21 января 2019 года № 902259/18 Подболотовой М.В. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 64-68 т. 1).

Согласно указанному решению в специальный стаж Подболотовой М.В. засчитаны периоды работы с 03 августа 1993 года по 30 сентября 2014 года за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04 июня 2007 года по 06 июня 2007 года, с 06 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года (всего 20 лет 11 месяцев 22 дня); в специальный стаж Подболотовой М.В. не засчитан период работы с 01 октября 2014 года по 16 октября 2018 года, поскольку с 01 октября 2014 года по результатам специальной оценки условий труда установлен допустимый класс условий труда, с указанной даты должность <данные изъяты> пожарной части исключена из Перечня профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании государственного контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест, заключенного 30 июня 2014 года между ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» и ООО «СОЭКС-Магнитогорск», проведена специальная оценка условий труда, в том числе рабочих мест в помещении 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области», отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 01 октября 2014 года.

Согласно Перечню рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» проведена специальная оценка условий труда (л.д. 216-218 т. 1)

В соответствии с картой № 35 специальной оценки условий труда работников от 02 сентября 2014 года по должности <данные изъяты> 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» установлен 2 допустимый итоговый класс условий труда, который не предполагает уплаты работодателем дополнительного тарифа страхового взноса в соответствии с положениями ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 120-122 т. 1).

Протоколы измерений (оценки) световой среды № 35-О, измерений (оценки) тяжести трудового процесса № 35-ТЖ, измерений (оценки) напряженности трудового процесса № 35-Н, оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 35-С приобщены к материалам дела (л.д. 123-128 т. 1).

10 октября 2014 года с картой № 35 специальной оценки условий труда ознакомлены <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, сведений об ознакомлении Подболотовой М.В. с результатами специальной оценки условий труда в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что специальная оценка условий труда проводилась аккредитованной организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, внесенной в соответствующий реестр, по результатам специальной оценки условий труда составлен отчет, который утвержден председателем комиссии и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, к отчету приложены протоколы измерений факторов производственной среды и трудового процесса, доказательств наличия вредных или опасных факторов на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области», которые бы опровергали сведения, содержащиеся в протоколах измерений, и свидетельствовали о наличии вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте истца, в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО8, производившего специальную оценку условий труда, в соответствии с которой установлен допустимый класс условий труда <данные изъяты> 57 пожарной части, не имеется.

Ссылку истца на то, что с результатами проведенной специальной оценки условий труда она не была ознакомлена, при этом проведенной специальной оценкой условий труда были изменены существенные условия трудового договора в части прекращения стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, суд отклонил, поскольку факт не ознакомления истца с результатами указанной оценки не свидетельствует о незаконности результатов специальной оценки условий труда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновала свои требования доводами о том, что она не была ознакомлена с результатами проведенной специальной оценки условий труда. Кроме того, она также указала, что фактически экспертиза условий труда не проводилась, эксперт ООО «СОЭКС-Магнитогорск» ФИО18 в 57 пожарную часть в пос. Бреды не выезжал, замеры не проводил, изменение условий труда в части отмены досрочного пенсионного обеспечения является необоснованным, поскольку никаких изменений в условиях труда не произошло.

Таким образом, фактически истец оспаривает факт проведения специальной оценки условий труда и ее результаты, послужившие основанием для исключения из специального стажа периода работы с 01 октября 2014 года, а в связи с этим - лишения ее права на досрочное пенсионное обеспечение при том, что условия труда на ее рабочем месте не изменились.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 данного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ст. 3 закона).

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч. 3 ст. 8 закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией.

При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться, в том числе результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (ст. 10).

В силу ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» классы условий труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3) и опасные условия труда (класс 4).     

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н (далее Методика).

Указанная Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам:

1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (п. 19).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов осуществляется на основании анализа отнесения данных факторов к тому или иному классу (подклассу) условий труда, выполняемого экспертом (п. 92).

Итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением № 22 к данной Методике (п. 93).

Из материалов дела следует, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части были проведены измерения (оценка) световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса, по результатам которых по всем показателям отмечено соответствие фактического уровня вредных производственных факторов гигиеническим нормативам, установлен 2 – допустимый класс условий труда, что подтверждается протоколами измерений (оценки) вышеуказанных параметров, а также картой специальной оценки условий труда № 35 (л.д. 120-128 т. 1).

Между тем согласно протоколу измерения (оценки) световой среды от 08 июля 2014 года № 35-0 при сравнении фактических и нормативных значений данного параметра класс условий труда определен – 3.1, тогда как, в заключении указано, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (л.д. 123 т. 1).

Таким образом, имеется несоответствие в определении итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части, который устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов, тогда как, при наличии одного из параметров трудового процесса с классом 3,1, итоговый класс установлен 2, т.е. на уровне допустимого, не имеющего вредных производственных факторов.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации. Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» также предусмотрено, что экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 549н, при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обстоятельства, отраженные в отчете специальной оценки условий труда.

В целях определения соответствия проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> пожарной части № 57 ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» Методике проведения специальной оценки условий труда, правильности определения по итогам специальной оценки условий труда итогового класса (подкласса) условий труда <данные изъяты> пожарной части № 57 ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» определением судебной коллегии от 03 февраля 2020 года назначено проведение государственной экспертизы условий труда.

Согласно заключению Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области № 3 от 21 апреля 2020 года специальная оценка условий труда проведена ООО «СОЭКС-Магнитогорск», внесенным в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области ораны труда; использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерений вредных и (или) опасных производственных факторов зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и соответствуют идентифицированным в ходе проведения специальной оценки условий труда; идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса проведена в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте; несоответствие примененных в ходе проведения специальной оценки условий труда методам исследований (испытаний) и (или) методики (метода) измерений идентифицированным на рабочем месте вредным и (или) опасным производственным факторам производственной среды и трудового процесса; неправильность предоставления работникам указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда гарантий и компенсаций.

По итогам проведенной государственной экспертизы условий труда установлено, что карта № 35 специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, указано на то, что в строке 040 карты в связи с изменившимся классом условий труда необходимо пересмотреть правильность предоставления работникам гарантий и компенсаций (л.д. 182-187 т. 2).

Учитывая, что в соответствии с п. 93 Методики итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов, согласно протоколу измерения (оценки) световой среды от 08 июля 2014 года № 35-0 при сравнении фактических и нормативных значений данного параметра класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> 57 пожарной части определен как вредный – 3.1, принимая во внимание заключение государственной экспертизы условий труда от 21 апреля 2020 года, а также учитывая, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» итоговым документом является отчет о проведении специальной оценки условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части признания недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда в части указании в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> пожарной части 57 сведений о допустимых условиях труда (класс 2) в отношении показателя «световая среда» (графа 14), итогового класса (подкласса) условий труда (класс 2) (графа 17, 18), отсутствия права на льготное пенсионное обеспечение (графа 24) (л.д. 210-222 т. 1).

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным всего отчета о проведении специальной оценки условий труда 57 пожарной части ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, указанное требование истец обосно░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 94-98 ░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 146, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░13 (░.░. 102-103, 104 ░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░9 ░ ░░░10

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 57 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 57 ░░░░ «9-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 57 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ 14), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2) (░░░░░ 17, 18), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 24).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░