Решение по делу № 2-1022/2018 (2-8623/2017;) ~ М-7269/2017 от 12.12.2017

         РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Садовод-Сад-3» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Садовод-Сад-3»,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Садовод-Сад-3» проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе оспариваемые истцом: утверждена смета расходов СНТ на 2017-2018 годы (п.12 решения общего собрания), установлен размер членского взноса (п.13 решения общего собрания).

Истец указал, что не согласен с тем, что в смету не включены доходы СНТ, размер членского взноса определен неправильно, поскольку зависит от площади земельного участка члена садоводческого товарищества, в то время как согласно положений Устава должен определяться с учетом численного состава всего СНТ и быть одинаковым для всех членов.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания по пунктам 12 и 13, просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил.

Ответчик СНТ «Садовод-Сад-3» в лице представителя по доверенности (л.д.15) ФИО5 настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, которые в суд неоднократно не являлись, доказательств уважительности не явки суду своевременно не представили. Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.40). Ответчик указал, что доказательств наличия в СНТ фактических доходов истец не представил, такие доходы отсутствуют, утверждение сметы СНТ является компетенцией общего собрания, что и было сделано по результатам голосования на общем собрании, определение размера членского взноса с учетом площади земельного участка члена садоводческого товарищества не противоречит действующему законодательству, истец не указал какие конкретно его права нарушены принятыми на общем собрании решениями, с которыми он не согласен.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно положениям ч.4 ст.16 названного Федерального закона порядок установления размера членских взносов может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В силу положений ст.20 названного выше Федерального закона высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание членов садоводческого товарищества, к исключительной компетенции которого в силу п.12 ст.21 названного Федерального закона относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Садовод-Сад-3», которое расположено в <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума на очном голосовании (протокол № от 07.05.2017г. л.д.22-26).

О проведенном собрании составлен протокол № (л.д.16-21), из содержания которого следует, что из 320 членов СНТ в работе общего собрания приняли участие 170 членов, что свидетельствует о наличии кворума.

В ходе работы общего собрания были приняты решения, в том числе оспариваемые истцом: утверждена смета расходов СНТ на 2017-2018 годы (п.12 решения общего собрания), установлен размер членского взноса (п.13 решения общего собрания).

    Из объяснений истца следует, что в утвержденной общим собранием смете отсутствуют сведения о доходах садоводческого товарищества, а установленный размер членского взноса зависит от площади земельного участка члена СНТ, а не от общего количества членов СНТ, следовательно, размер членского взноса не является одинаковым для всех членов названного СНТ.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемых истцом решений общего собрания не имеется, так как истец не представил суду никаких доказательств наличия в СНТ «Садовод-Сад-3» иных доходов, кроме доходов в виде уплаты членских взносов, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика наличие таких доходов отрицает.

Установление в садоводческом товарищества размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена СНТ не является нарушением действующего законодательства, а именно положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что размер членского взноса может устанавливаться в зависимости от площади земельного участка члена садоводческого товарищества.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также объяснениями участников процесса, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания, а принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства членов СНТ, при этом оспариваемые истцом решения не противоречат действующему законодательству, а потому не могут нарушать права истца. Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, суду также не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания, изложенных в п.п.12 и 13 протокола №, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку в иске ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Садовод-Сад-3» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Садовод-Сад-3» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: