Определение по делу № 2-2196/2011 ~ М-173/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-2196/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля2011 года г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска

под председательством судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Григорьев Е.В., Григорьева Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между Григорьевым Е.В., Григорьевой Т.М и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцам предоставлены денежные средства в размере 12 500 000 рублей. На основании п. 3.1 данного договора заемщик уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета. Кроме того, пунктами 2.7.1 и 4.2 на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности. Полагая данные условия кредитного договора ущемляющими права истцов как потребителей, просили взыскать с ОАО «Банк» комиссию за открытие ссудного счета в размере 12 500 рублей, страховой взнос в размере 63 112 рублей.

Истцы Григорьев Е.В., Григорьева Т.М. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мысливец А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала возможным передать данное дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело по иску Григрьевых к ОАО «Банк» о защите прав потребителей подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (ст.54 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной и может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Как следует из п. 6.4 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по настоящему договору и по закладной, в том числе, касающиеся действительности настоящей закладной, исполнение обязательств по ней и обращения взыскания на предмет ипотеки закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора местонахождение квартиры - Россия, <адрес> «А» - 135, что не входит в территориальную подсудность Центрального районного суда <адрес>.

Поскольку стороны достигли соглашения о подсудности спора по месту нахождения квартиры, иного соглашения об изменении территориальной подсудности не представлено, суд полагает что иск Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                              Н.Н.Крюкова