Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 (2-5312/2017;) ~ М-3995/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

представителя истца Казьминой А.А.,

с участием представителя ответчика Мироненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Киракосян Лилит Левоновны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Киракосян Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» о взыскании с учетом уточнения материального ущерба в размере 59 270 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, 295 руб за копировальные услуги, 400 руб за изготовление фотографий. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Капитальный ремонт в доме не проводился с момента застройки - 1974 года. В связи с обращением истца ответчик обязался произвести замену труб в отопительной системе квартиры истца. 4.11. 2016 года в отопительной системе произошла течь, в связи с чем, была вызвана аварийная служба.10.11. 2016 года в спальной комнате произошел разрыв отопительной системы Истец собственными силами на свой счет произвела замену всех труб квартиры, связи с чем понесла убытки. ( л.д. 4,5,146)

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.( л.д. 31)

Представитель истца Казьмина А.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 32) поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что капитальный ремонт в квартире истца не проводился с 1974 года – момента застройки дома. Ответчиком было зафиксировано неудовлетворительное состояние системы отопления, однако и не приняты меры к замене системы отопления. В связи с чем истцом самостоятельно были приобретены необходимые материалы и оплачены работы по замене системы отопления в квартире. Работы были проведены работниками управляющей компании в частном порядке, которые отключили систему отопления, произвели замену труб и радиаторов. За выполненную работу было оплачено 26 500 руб, на покупку материалов для замены системы отопления затрачено 32 770 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в 30 000 руб.

Представитель ответчика Мироненко И. В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Суду пояснила, что самостоятельные действия истца по замене отопительной системы в квартире нарушают п.п. «б» п.2 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 3.04. 2013 года № 290. Причинно следственная связи понесенных расходов и вины управляющей компании не доказана. О заявлении истца, адресованном в управляющую компании о замене труб отопления ей ничего не известно, трубы не были в критическом состоянии. У ответчика отсутствовала техническая возможность заниматься сварочными работами, поскольку начался отопительный сезон. Работники управляющей компании никаких работ в квартире истца не проводили.В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Киракосян Л.Л. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество».

19.09.2016года Киракосян Л.Л. обратилась к ответчику с заявлением замене труб отопления в кухне и комнатах, туалете и ванной комнате, поскольку трубы находились в аварийном состоянии. ( л.д. 7)

26.09.2016 года при обследовании квартиры истца ООО «РЭК Жилищное Содружество» выявлена необходимость проведения сварочных работ труб отопления.10.10.2016 года истец был информирован о том, что сварочные работы будут выполнены силами подрядной организации ориентировочно в октябре 2016 года. ( л.д.6)

Необходимость замены труб отопления так же подтверждают фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д. 41-45)

10.11.2016 года произошел прорыв системы отопления и залитие квартиры истца. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 21.11. 2017 года свидетель (ФИО1) Он суду пояснил, что 10.11.2016 года в квартире произошел прорыв в трубе отопления, была вызвана аварийная служба, перекрыли воду, поставили хомут. Трубы в квартире истца нуждались в замене, это усматривается из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела. ( л.д. 106)

Свидетель (ФИО2), знакомый истца, допрошенный судом 19.12.2017года пояснил, что 10 ноября 2016 года пришел с супругой в гости к истцу в этот день произошел прорыв в трубе отопления, была вызвана аварийная служба для устранения течи. Работники аварийной службы перекрыли воду в подвале дома.

Истцом за счет собственных средств были приобретены материалы для замены системы отопления : трубы, тройник на сумму 115,38 руб ( л.д. 11), муфты, угольники, кронштейны на сумму 2 744,93 руб ( л.д. 13), радиатор, комплект для подключения радиатора на сумму 2 707,10 руб ( л.д. 14), муфты, угольник, кронштейн на сумму 2 919,26 руб ( л.д. 15), пробка для радиатора на сумму 79,20 руб ( л.д. 16), комплект для подключения радиатора, радиатор на сумму 3 339,80 руб ( л.д. 17), муфта разъёмная за 588,40 руб ( л.д. 18) трубу за 2 566,08 руб ( л.д. 19), сгон прямой за 430 руб ( л.д. 20),, муфты, счетчики воды трубы на сумму 13 644,40 руб ( л.д. 23), всего на сумму 29 134,55 руб.

Представленные в материалы гражданского дела товарные чеки от 17.11.2016 года, на сумму 301, 50 руб ( л.д.21), а так же на сумму 3 227,06 руб ( л.д. 22) судом во внимание не принимаются, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные доказательства о размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Киракосян Л.Л. подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 29 134,55 руб.

Работы по демонтажу и монтажу системы отопления производились в частном порядке. За выполнение указанных работ истцом оплачено 12.11. 2016 года (ФИО3) 20 000 руб ( л.д.101,102),13.11.2016года (ФИО5) 6 500 руб ( л.д. 103) Указанные расходы подтверждаются расписками, имеющимися в материалах дела.

Проведение работ по демонтажу и монтажу системы отопления подтверждается показаниями свидетеля (ФИО4), который в судебном заседании, состоявшемся 15.02. 2018 года суду пояснил, что замена батарей проводилась во всей квартире слесарем Виктором. Им в повале была перекрыта система отопления, затем проводились работы.

В судебном заседании 21.01. 2018 года свидетель (ФИО5) суду пояснил, что ремонтировал квартиру истца в ноябре 2016 года. Им проводились работы по демонтажу и монтажу водопровода в туалете, ванной комнате, кухне. Одновременно двое рабочих меняли систему отопления в квартире истца.

У суда отсутствует основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Они последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исковые требования в части взыскания 26 500 руб за оплату работ по демонтажу и монтажу системы отопления, водопровода, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер до 1500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28 567,27 руб ((26500 + 29 134,55+ 1500 рублей) /2).

Однако в связи с ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика судебных расходов – 295 руб за копировальные услуги и 400 руб за изготовление фотографий.

Требование о взыскании 400 руб за изготовление фотографий ( л.д. 120) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование в части взыскания 295 руб за изготовление 59 листов копий документов подлежит отклонению. В материалы гражданского дела какие либо ксерокопии документов, изготовленные 8.12. 2017 года истцом не представлялись.

При обращении с иском в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика. Расчет госпошлины следующий : 300+ (( 55634,55 +20 000 +400 ) – 20 000 0 х 3% +800 руб )= 2781 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосян Лилит Левоновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу Киракосян Лилит Левоновны материальный ущерб в размере 55 634,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы 400 руб, а всего 77 534,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа госпошлину в доход государства в размере 2 781 руб

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :               Колычева А.В.