Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 ~ М-493/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1082/2019

24RS0028-01-2019-000680-97

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истица Стародубцевой Н.Р.,

представителя ответчика Гордо С.А. - Сафаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.М. к Гордо Н.Г., Гордо С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зимина А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гордо Н.Г., Гордо С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гордо Н.Г., Гордо С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил заемщику Гордо Н.Г. 1 000 000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного договора обеспечено залогом принадлежащего Гордо Н.Г. на праве собственности недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, а также поручительством Гордо С.А. На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (цессия), заключенного между ФИО3 и Зимина А.М., право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Зимина А.М.

Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, обратив взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную цену реализации в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные к Гордо С.А. не поддержала, пояснила, что в связи с тем, что сумма задолженности не превышает сумму заложенного имущества, правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке отсутствуют, просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере с ответчика Гордо Н.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявления об отказе от исковых требований не оформляла.

Представитель ответчика Гордо С.А. - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что признает сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, при этом ему необходимо время для представления возражений по иску в части процентов и неустойки, в случае предъявления исковых требований к его доверителю.

Истец Зимина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО7

Ответчик Гордо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Сафаряна А.Р.

Ответчик Гордо Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем, залогодержателем) и Гордо Н.Г. (заемщиком, залогодателем), Гордо С.А. (поручителем) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 предоставил Гордо Н.Г. заем в размере 1 000 000 рублей под 5 % за один календарный месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату займодавцу денежные средства в размере 50 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 рублей. Исполнение по данному договору обеспечено поручительством Гордо С.А., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гордо Н.Г. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - нежилого помещения площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 8-10).

Пунктом 2.15 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств солидарно у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и заемщика.

В соответствии с соглашением о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и Зимина А.М., стороны договорились о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Гордо Н.Г., Гордо С.А.: произвести замену стороны в обязательстве ФИО3 на Зимина А.М. (л.д. 6).

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение гараж (бокс) по адресу: <адрес>, бокс 43 имеет обременение – ипотека в пользу Зимина А.М., дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сведений о том, что ответчиками были исполнены принятые на себя обязательства перед ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом того, что представителем истца в ходе судебного заседания со ссылкой на положения п. 2.14 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что заемщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств солидарно у заемщика или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика, поддержаны исковые требования, предъявленные только к Гордо Н.Г. и не поддержаны требования, предъявляемые к Гордо С.А., с Гордо Н.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств о возврате займа суду не представили, кроме того, факт не возврата суммы займа не оспаривается представителем ответчика Гордо С.А. в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика Гордо Н.Г. в пользу истца сумму начисленных согласно расчету истца процентов в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5 % в месяц, предусмотренного п. 1.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей х 4 месяца).

Согласно п.10.1 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10 000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования о взыскании с заемщика неустойки, предусмотренной договором.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (872 дня просрочки платежа) составляет 872 000 рублей, при этом истцом сумма заявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижена до 500 000 рублей.

Однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гордо Н.Г.

        Учитывая, что в нарушение условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, систематическое неисполнение условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования Зимина А.М., обратить взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Гордо Н.Г., установив начальную продажную стоимость указанного гаражного бокса при реализации на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей (на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем, предусмотренного п. 2.4 договора займа, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордо Н.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина А.М. к Гордо Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

        Взыскать с Гордо Н.Г. в пользу Зимина А.М. сумму основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, итого 1 313 500 рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение гараж (бокс) площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:172504, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гордо Н.Г..

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зимина А.М. к Гордо С.А. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко