Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39710/2014 от 09.12.2014

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело № 33-39710/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Т.В.В. к 000 «Ф.» о становлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Ф.» о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, поскольку других вакантных должностей, в частности, менеджера по транспорту, ответчик ему не предложил, нарушен установленный законом порядок увольнения. Не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда о законности его увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, в силу которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 с. 1 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд также учел положения ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд правильно исходил из того, что издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Как установлено судом, *** г. Т.В.В. принят на работу в ООО  «Ф.» на должность *** на основании трудового договора от *** г.

Приказом *** г. генерального директора ООО «Ф.» внесены изменения в структуру и штатное расписание организации, а именно с *** г. из штатного писания исключена должность водителя со штатной единицей занимаемой истцом. *** г. Т.В.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО «Ф.», также истец уведомлен отсутствии иных вакантных должностей, которые ему могли быть предложены.

На основании приказа *** от *** г. истец Т.В.В. уволен с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом ознакомлен в день увольнения.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства при его увольнении, в частности, не предложении ему вакантной должности менеджера по транспорту, суд на основании исследования представленных документов – штатных расписаний, должностных инструкций менеджера по транспорту, водителя, пришел к обоснованному выводу о том, что должность менеджера по транспорту являлась вышестоящей по отношению к должности водителя, занимаемой истцом, предъявляемой к работнику более высокие квалификационные требования, предлагать данную должность истцу у работодателя обязанности не было.

Факт отсутствия иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штате ООО «Ф» подтверждается копиями штатного расписания.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований с. 179 ТК РФ, суд установил, что на дату принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий у ответчика имелось 2 штатные единицы по должности водителя подлежащие сокращению. Принимая решение о сокращении одной штатной единицы и выбора кандидатуры работника, подлежащего оставлению на работе, работодателем принят во внимание более продолжительный период работы второго водителя К.С.В., ходатайство главного инженера, наличие онкологического заболевания у К.С.В. При этом суд учел, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы о наличии у истца более высоких по сравнению с К.С.В. производительности труда и квалификации, либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ТК РФ, в материалы дела представлено было.

Таким образом, судом установлено, что нарушения процедуры увольнения истца ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы явиться не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи