Решение по делу № 33-2377/2020 от 02.03.2020

<данные изъяты> Дело №2-389/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-2377/2020 27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова И.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонов И.П. обратился в суд к Первушиной В.В. и ООО «ПМК 14» в лице генерального директора Породюка А.С. с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 01.10.2015, заключенного между ООО «ПМК 14» и Первушиной В.В.

    Требования обосновал тем, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.08.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, где проживала Первушина В.В.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что Первушина В.В. проживала в квартире по договору аренды, который не соответствует действующему жилищному законодательству, но был представлен в уголовное дело как доказательство, и исключительно на нем построено обвинение.

Стороны в судебное заседание не явились.

Сафонов И.П. и Первушина В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении иска Сафонова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 14», Первушиной В.В. о признании недействительным договора аренды имущества – отказать».

С данным решением не согласился Сафонов И.П. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды имущества заключен между ответчиками с грубым нарушением действующего законодательства, что повлияло на квалификацию преступления, за совершение которого он отбывает наказание. Этот факт является вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно ему после приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.08.2016 истец Сафонов И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище – комнату № общежития ООО «ПМК 14» по адресу: <адрес>.

01.10.2015 между ООО «ПМК 14» и Первушиной В.В. заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает в аренду жилое помещение – комнату № в общежитии принадлежащем ООО «ПМК 14», по адресу: <адрес> на срок до 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166,167 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора аренды имущества Сафонов И.П. стороной оспариваемого им договора не являлся, заключение сделки между собственником имущества ООО «ПМК 14» и Первушиной В.В. не затрагивало прав и законных интересов истца, не влияло на его правовое положение и материально-правовой интерес. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Таким образом, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.04.2008 №289-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сафонов И.П. таковым субъектом не является, оспариваемой им сделкой его имущественные права и законные интересы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Т.Н. Рудь