Решение по делу № 2-3457/2020 от 25.05.2020

    Дело № 2-3457/2020

    72RS0013-01-2020-003499-78

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      14 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алены Михайловны к ООО ЧОА «Альфа-Плюс» об обязании оформить трудовые отношении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЧОА «Альфа-Плюс» об обязании оформить трудовые отношении, взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОА «Альфа-Плюс» в должности охранника. Трудовые отношения оформлены не были. Главный офис ООО ЧОА «Альфа-Плюс» находится в <адрес>. Представитель работодателя каждый месяц обещал направить документы на трудоустройство. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются съемкой видеокамер в офисном центре ООО «Мегафон» по адресу: <адрес>. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли, отпускные не выплатили, в связи с чем, нарушены права истца.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что срок для защиты нарушенных прав не нарушен, поскольку она обращалась в различные инстанции. В случае пропуска срока для обращения в суд, просит его восстановить, мотивируя его тем, что за защитой нарушенных прав обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что характерными признаками трудового правоотношения являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Частное охранное агентство «Альфа-плюс» (ОГРН 1032304151384), зарегистрировано Межрайонное ФНС № по <адрес>, по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Из пояснений истца следует, что она принята ФИО9 на работу и фактически была допущена к выполнению работы по профессии охранник с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офисе ООО «Мегафон», и осуществляла трудовую деятельность по данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц получала оговоренную с представителем работодателя заработную плату в размере 15.000 руб., которые перечислялись на карту истца.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком, истица представила удостоверение частного охранника, нашивки Группы охранных компаний Альфа (л.д. 29, 52).

Как следует из пояснений ответчика, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отпуск не предоставлялся, табель учета рабочего времени на нее не велся, с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена.

Отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» также подтверждается письменными возражениями и объяснениями директора ООО ЧОА «Альфа-Плюс» ФИО8, данным Государственной инспекции труда в <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, являющийся руководителем по безопасности Тюменского регионального отделения ПАО «Мегафон», пояснил, что между ПАО «Мегафон» и ООО ЧОА «Альфа-Плюс» имеется договор на охрану офиса. Истица ФИО2 работала охранником в офисе Мегафон по адресу: <адрес>, с 2019 года. В его непосредственные обязанности входит контроль за охранниками, в связи с чем, он знает из и смены их работы.

Свидетели ФИО6, ФИО7, также подтвердили, что ФИО2 работала в Мегафоне охранником.

Суд принимает показания свидетелей в качестве подтверждения факта того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Альфа-Плюс», поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон» по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану офиса Тюменского регионального отделения ПАО «Мегафон» осуществляли охранники ООО ЧОА «Альфа-Плюс», в том числе ФИО2

Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях директор ООО ЧОА «Альфа-Плюс» ФИО8 указывает, что в <адрес> по адресу: <адрес> находится объект, охраняемый ООО ЧОА «Альфа-Плюс». Обособленного подразделения по данному адресу общество не имеет. ФИО9 является представителем заказчика, которая контролирует мероприятия по охране и безопасности (л.д. 4-5).

Письменный трудовой договор, приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «ЧОА «Альфа-Плюс», трудовая книжка ФИО2 в материалы дела не представлены.

Однако фактический допуск истца к работе в должности охранника в офис ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, и достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 была фактически допущена к выполнению работы в должности охранника, получая за это заработную плату, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком сменности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец находилась в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Альфа-Плюс».

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из пояснений истца, ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Прокуратуру Калининского АО <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную Президента Российской Федерации и в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее трудовых прав.

О результатах проверки ФИО2 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Государственная инспекция труда в <адрес> разъяснила ФИО2, что в случае отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений, факт работы подлежит доказыванию в суде, она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, по восстановлению трудовых прав.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что о том, что работодатель не признает факта трудовых отношений с истцом, ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Прокуратуру Калининского АО <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную Президента Российской Федерации и в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее трудовых прав, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав, связанного с отказом работодателя оформить надлежащим образом трудовые отношения.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она ожидала, что ее вопрос о незаконности действий работодателя, связанных с отказом в оформлении надлежащим образом трудовых отношений, разрешится после обращения в прокуратуру, однако получив ответы на обращения, в котором было разъяснено ее право на обращение в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд иск об установлении факта трудовых отношений, дают суду основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, которые не оформлены работодателем надлежащим образом, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности охранника на объекте в офисе по адресу: <адрес>, следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений в указанный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. п. 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку трудовая деятельность работника отражается в трудовой книжке, обязанность по ведению которой возложена законодательством на работодателя, подлежит удовлетворению требование истца об обязании работодателя ООО «ЧОА «Альфа-Плюс» внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Поскольку при увольнении ФИО2 приказ о прекращении трудовых отношений работодателем не издавался, суд считает необходимым возложить обязанности на ООО ЧОА «Альфа-Плюс» издать приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем оформлением трудовых отношений с ФИО10, ей причинены нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,9, 66, 67,68, 237 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Алёны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» об обязании оформить трудовые отношения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» и Козловой Алёной Михайловной в период с 24.12.2018 года по 03.01.2020 года.

Обязать ООО Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку Козловой Алёны Михайловны за период с 24.12.2018 года по 03.01.2020 года.

Издать приказ по ООО Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» об увольнении Козловой Алёны Михайловны об увольнении по собственному желанию от 03.01.2020 года.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» в пользу Козловой Алёны Михайловны в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство «Альфа-Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                              С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2020 года