Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 (2-4244/2015;) ~ М-3332/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-235/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лебсак ЛБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Лебсак Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Лебсак Л.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком под 37,00 % годовых на срок 31 месяц. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на 14 октября 2015 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 50 126 рублей 38 копеек в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе 50 126 рублей 38 копеек задолженность по основному долгу, 13 281 рубль 99 копеек задолженность по процентам, 3000 рублей неустойка, и возврат государственной пошлины в размере 2 192 рубля 25 копеек.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Цветкова П.В. (л.д. 13) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Лебсак Л.Б. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не признала, суду пояснила, что кредитное соглашение подписывала и получала денежные средства по кредиту, однако в вязи с тяжелым материальным положением не смогла у плачивать денежные средства по кредиту в полном объеме и сроки установленные графиком платежей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Лебсак Л.Б. был предоставлен кредит в размере 62 661 рубль 37 копеек, сроком на 31 месяц, с обязательством уплаты процентов в размере 37 годовых (заявление-анкета, кредитное соглашение, условия о предоставлении кредита л.д.5,7).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 62 661 рубль 37 копеек Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3 соглашения и должно производиться ежемесячно в сумме 3 170 рублей 99 копеек (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Лебсак Л.Б. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 29.12.2014 года, задолженность по состоянию на 14 октября 2015 года составила 66 408 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 50 126 рублей 38 копеек, проценты 13 281 рубль 99 копеек, неустойка 98 612 рублей 29 копеек, которая была уменьшена банком в одностороннем порядке до 3 000 рублей (л.д. 10 оборот).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 10), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Лебсак Л.Б. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов (п. 4.1.3 Условий предоставления кредитов)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Лебсак Л.Б. неустойки в размере 3000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.2.4 Кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения обязательства (л.д. 7), по состоянию на 14.10.2015 г. размер неустойки составил 98 612 рублей 29 копеек. Истцом в одностороннем порядке неустойка уменьшена до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Лебсак Л.Б. с января 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга в 16 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля 25 копеек подтверждены платежным поручением № 59040 от 14.10.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1424/0255696 ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 408 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 192 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░