Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-1811/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Рыжковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Бугаеву Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником компании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Бугаеву Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником компании, в котором указывает, что 26 июня 2014 г. на транспортном средстве «<данные изъяты>» - грузовой рефрижератор» с регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель- экспедитор <данные изъяты>» Бугаев Ю.В., двигаясь по дворовому проезду <адрес>, не выдержал безопасной скорости и допустил наезд на препятствие - угловой балкон жилого многоквартирного <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность <данные изъяты>» - владельца тягача «<данные изъяты>” регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, выдан страховой полис № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа о приёме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Ю.В. на момент совершения ДТП являлся сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности.

Согласно Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фургона на базе автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), составленной ИП Горбачёвым Александром Витальевичем, стоимость работ по восстановительному ремонту, среди которых демонтаж деформированных фрагментов Внешней обшивки фургона, замена утеплителя, монтаж фрагментов внешней обшивки салона, подготовка под покраску, покрасочные работы составила <данные изъяты>) рублей (без НДС). При этом, стоимость расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>) рублей. Итого: стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Работы по восстановлению транспортного средства были проведены ФИО7, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на имя директора <данные изъяты>» Чуйкина А.И. дана объяснительная, в соответствии с которой ответчик признал факт причинения вреда транспортному средству истца.

Кроме того, 30.07.2014 г. ответчиком на имя директора <данные изъяты>» Чуйкин А.И. подано заявление, согласно которому ответчик признал свою вину в причинении ущерба ТС и принял на себя обязательство по возмещению в полном объёме суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчиком предложено удерживать из его заработной платы.

На основании данного заявления, между истцом и ответчиком 30.07.2014 г. было заключено соглашение № от 30.07.2014 г. о добровольном возмещении ущерба работником в рассрочку. Стороны пришли к соглашению о том, что ущерб будет возмещаться ответчиком в следующем порядке: у работника в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться ежемесячно удержание из заработной платы по 1 <данные изъяты>).

B соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик был уволен с должности водителя- экспедитора <данные изъяты> по собственному желанию, вследствие чего работодатель был лишен возможности удержания суммы ущерба из заработной платы именно с этого периода (с ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что <данные изъяты>» также обратилось в <данные изъяты>» с вопросом оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате вышеназванного ДТП. Согласно результатов экспертизы, изложенных в Заключении № об оценке ущерба от повреждений, нанесённых автотранспортному средству <данные изъяты> гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Между тем, в данном случае Бугаев причинил материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, однако ГИБДД было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г. Свою вину ответчик признал в полном объеме, о чем свидетельствуют его объяснения от 30.07.2014 г. Кроме того, с ответчиком 30.07.2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако, уволившись с <данные изъяты>» 09.10.2014 г., работник перестал оплачивать долг. Таким образом, факт совершения ответчиком административного проступка не установлен, и оснований для привлечения Бугаева к полной материальной ответственности не имеется. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно справке о средней заработной плате Бугаева Ю.В., его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, именно на эту сумму возможно предъявление иска.

С учётом того, что истцом была удержана заработная плата работника за сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, необходимо отметить, что статьёй 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного вреда. По общим правилам данный срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако в данном случае с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которого стороны договорились, что истец будет ежемесячно удерживать из (заработной платы ответчика стоимость причиненного вреда. В данной ситуации, срок исковой (давности исчисляется со дня, когда работником перестало производиться погашение долга. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Сельта» просит Суд:

Взыскать с Бугаева Ю.В. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бугаева Ю.В. в пользу <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении слушания не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бугаев Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бугаева Ю.В.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования ООО «Сельта» подтверждаются представленными истцом доказательствами, признаны ответчиком, признание иска принято судом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Бугаевым Ю.В.. Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Ю.В. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бугаева Ю.В. в пользу <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий И.А. Рулев