Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-486/2018;) ~ М-493/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. (адрес) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ���������������������������������������������������������������������������������������Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: истца Ларченко Н.М., представителя истца Цалоевой М.А., ордер №С 070611 от 28.01.2019 г., удостоверение №1818 от 10.10.1007 г., доверенность от 02.11.2018 г., выданная сроком на 3 г., представителя ответчиков (Козловой А.М.,

����������������������������������������������������������

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Ларченко Н.М.,

представителя истца Цалоевой М.А., ордер №С 070611 от 28.01.2019 г., удостоверение №1818 от 10.10.1007 г., доверенность от 02.11.2018 г., выданная сроком на 3 г.,

представителя ответчиков (Козловой А.М., Дмитриевой Т.Г., Золотарева А.И., Тереховой Л.П., Полустовской Е.П., Нестерова П.А., Козеева В.П., Варавкиной Т.В., Безиной Е.И., Юшко Д.Д., Юшиной А.В., Юшина А.В.) - Солдаткина Г.Н., доверенности от 18.09.2018 г., выданные сроком на 3 г., доверенности от 21.09.2018 г., выданные сроком на 3 г.,

при помощнике судьи Самокиш И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Николая Михайловича к Золотареву Александру Ивановичу, Безиной Елене Ивановне, Варавкиной Татьяне Владимировне, Дмитриевой Т.Гр., Еременко Виктору Ивановичу, Еременко Александру Ивановичу, Козееву Валерию Петровичу, Нестерову Петру Алексеевичу, Полустовской Елене Петровне, Тереховой Лидии Петровне, Юшину Александру Владимировичу, Юшиной Алле Владимировне, Юшко Дмитрию Дмитриевичу, Козловой Анне Михайловне, Колдаевой Юлии Васильевне, Плахотиной Любовь Васильевне, Полетаевой Любовь Львовне, Полетаеву Юрию Ильичу о признании недействительным отказ в регистрации Ларченко Н.М. в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., оформленное протоколом №2 от 16.03.2018 года,

у с т а н о в и л :

10.12.2018 г. истец Ларченко Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным отказ в регистрации Ларченко Н.М. для участия в общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6300 м по направлению на юго-запад от ориентира центр (адрес) в (адрес) расположенного за пределами участка, (адрес), государство Россия,

признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., общей площадью № ... кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6300 м по направлению на юго- запад от ориентира центр (адрес) в границах плана (адрес) расположенного за пределами участка, (адрес), государство Россия, оформленное протоколом № 2 от 16 марта 2018 года, в части неучтения голоса Ларченко Н.М. обладающего 2 голосами при подсчете результатов голосования и невнесения его фамилии, имени и отчества, как лица, проголосовавшего против продления срока договора аренды на 10 лет и требовавшего внести сведения об этом в протокол общего собрания, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении.

Одновременно просил восстановить процессуальный срок, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ на подачу настоящего иска, признать причину пропуска на обращение в суд уважительной, ссылаясь на то, что не обладает юридическими познаниями, находится в преклонном возрасте - 82 года. В установленный законом срок он обратился к юристу с просьбой оспорить указанный протокол собрания. Юрист подготовила заявление об установлении юридического факта его участия 16.03.2018 г. в указанном собрании и его голосования против продления срока договора аренды на 10 лет до 20.08.2028 г., в удовлетворении которого, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.09.2018 г. (мотивировочная часть изготовлена 10.09.2018 г.) ему было отказано. Апелляционным определением от 14.11.2018 г., полученным им 30.11.2018 г. (на почтовое отделение отправление поступило 29.11.2018 г.), указанное решение отменено, его заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Считает, что отсутствие у него возможности в силу своего возрастного положения, юридической неграмотности самостоятельно принимать решение по способу защиты его прав и недобросовестность юриста, представлявшую его интересы в гражданском деле №2-322/2018 не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1).

    В предварительном судебном заседании истец Ларченко Н.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ на подачу настоящего иска поддержал, просил признать причину пропуска на обращение в суд уважительной, суду пояснил, что ему 82 года. Он лично присутствовал и выступал на собрании от 16.03.2018 г., указанном в иске. Поскольку не был с ним согласен, обратился к юристу ФИО25, но она недобросовестно к нему отнеслась, обратился к юристу, который по настоящему делу представляет его интересы, так как юрист ФИО28 сама избрала неправильный способ его защиты, понял это после вынесения решения судом апелляционной инстанции. С момента принятия оспариваемого решения собрания, т.е. с 16.03.2018 г. по день подачи настоящего иска в суд, т.е. 10.12.2018 г., он на лечении в медицинских учреждениях не находился, за границу не выезжал, других уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется.

В судебном заседании представителя истца Цалоева М.А. просила восстановить истцу пропущенный процессуальный срок, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ на подачу настоящего иска, признать причины пропуска на обращение в суд – юридическую безграмотность истца и его преклонный возраст 82 года, неверный способ защиты его нарушенного права другим юристом, нарушение его права на защиту судом первой инстанции, что подтверждается решением суда апелляционной инстанции, уважительными.

В судебное заседание представитель ответчиков (Козловой А.М., Дмитриевой Т.Г., Золотарева А.И., Тереховой Л.П., Полустовской Е.П., Нестерова П.А., Козеева В.П., Варавкиной Т.В., Безиной Е.И., Юшко Д.Д., Юшиной А.В., Юшина А.В.) - Солдаткин Г.Н. ссылаясь на свое письменное возражение и ходатайство, просил в иске отказать, без исследования иных обстоятельств по делу, производство по делу прекратить, ввиду нарушения истцом срока обращения в суд, определенного п.5 ст.181.4 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ... от 16.03.2018 г. присутствовал, что сторонами не оспаривается, поэтому, начало срока для обращения в суд следует исчислять со дня проведения собрания. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 04.12.2018 г., то есть по прошествии 08 месяцев и 18 дней.

Указанные обстоятельства пропуска срока, на которые ссылается в иске истец – его юридическая неграмотность и недобросовестность юриста, оказывавшего ему правовую помощь, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Необходимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43, истцом не представлено.

Законом предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ). Полагает, что данная норма не может быть распространена на рассматриваемый спор, поскольку в настоящем заседании рассматривается иск о признании недействительным решения собрания, а в судебных заседаниях, на которые ссылается истец, проходивших в период с 26.07.2018г. по 05.09.2018г. и 14.11.2018 г., им устанавливался юридический факт (то есть никем не оспариваемое, общепризнанное и лишь требующее юридического удостоверения обстоятельство) своего присутствия на собрании дольщиков и голосования против заключения договора на новый срок, но не осуществлялась защита нарушенного права, что предполагает возбуждение искового производства.

Ответчики: Золотарев А.И., Безина Е.И., Варавкина Т.В., Дмитриева Т.Г., Еременко В.И., Еременко А.И., Козеев В.П., Нестеров П.А., Полустовская Е.П., Терехова Л.П., Юшин А.В., Юшина А.В., Юшко Д.Д., Козлова А.М., Колдаева Ю.В., Плахотина Л.В., Полетаева Л.Л., Полетаев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики: Золотарев А.И., Безина Е.И., Варавкина Т.В., Козеев В.П., Нестеров П.А., Полустовская Е.П., Терехова Л.П., Юшин А.В., Юшко Д.Д. в письменном заявлении от 21.01.2019 г., 22.01.2019 г., 23.01.2019 г. просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований глава администрации муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края ФИО23 в письменном ходатайстве от 25.12.2018 г. просила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Указание на название дела «об установлении юридического факта», суд признает технической опиской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и.о. начальника Левокумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО24 в письменном ходатайстве от 25.01.2019 г. просил провести судебное заседание без участия представителя.

Суд в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство представителя ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, выслушав мнение истца и его представителя, полагавших, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, не зависящей от истца, в связи с чем, ходатайствовали о его восстановлении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п.п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец имеет 4 класса образования, то есть грамотный, присутствовал на общем собрании 16.03.2018 г., знал о принятых на нем решениях, при этом с исковыми требованиями в нарушение требований п.5 ст.181.4 ГК РФ обратился в суд только 10.12.2018 г., уважительных причин пропуска срока для обжалования состоявшегося решения собрания суду не предоставил, и как утверждал в суде с момента принятия решения общим собранием на стационарном лечении не находился, за границу РФ не выезжал.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы истца о том, что его преклонный возраст, юридическая неграмотность и недобросовестность юриста, оказывавшего ему правовую помощь, послужили основанием для пропуска срока, нельзя признать уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку как было установлено в суде, последний не был лишен возможности обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, ему была оказана юридическая помощь адвокатом Цалоевой М.А., которая не могла не знать о том, что истцом и его представителем – юристом ФИО25 избран неверный способ защиты, при этом, приняла участие в интересах заявителя в суде апелляционной инстанции 14.11.2018 г., зная о том, что срок для обращения в суд с надлежащим иском истек еще в сентябре 2018 г.. По смыслу действующих норм процессуального права юридическая неграмотность сама по себе не может являться достаточной уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче иска в суд не предоставлено, а указанные истцом и его представителем, таковыми не являются.

В силу п.п.1,4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае, срок обращения в суд, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ в связи с подачей заявления в суд в особом порядке и в связи с оставлением заявления без рассмотрения, при наличии спора о праве, не прерывался, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок подачи заявления в суд пропущен истцом в том числе по вине Левокумского районного суда, принявшего решение от 05.09.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Ларченко об установлении юридического факта участия в общем собрании от 16.03.2018 г., не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока подачи иска в суд, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ларченко Николая Михайловича к Золотареву Александру Ивановичу, Безиной Елене Ивановне, Варавкиной Татьяне Владимировне, Дмитриевой Т.Гр., Еременко Виктору Ивановичу, Еременко Александру Ивановичу, Козееву Валерию Петровичу, Нестерову Петру Алексеевичу, Полустовской Елене Петровне, Тереховой Лидии Петровне, Юшину Александру Владимировичу, Юшиной Алле Владимировне, Юшко Дмитрию Дмитриевичу, Козловой Анне Михайловне, Колдаевой Юлии Васильевне, Плахотиной Любовь Васильевне, Полетаевой Любовь Львовне, Полетаеву Юрию Ильичу о признании недействительным отказ в регистрации Ларченко Н.М. в общем собрании собственников земельных долей и о признании в части недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., оформленное протоколом №2 от 16.03.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья