Решение по делу № 2-525/2019 ~ М-503/2019 от 30.04.2019

64RS0007-01-2019-001158-37

2-1-525/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Анатолия Викторовича к Меленчуку Юрию Викторовичу о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Меленчука Ю.В. долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные из суммы <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В основание заявленных требований ссылается на передачу ДД.ММ.ГГГГ в долг Меленчуку Ю.В. <данные изъяты> руб., которые тот обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг признает, о чем свидетельствует указание на копии расписки нового срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Вследствие уклонения должника от исполнения обязательств по возврату долга, истец требует от ответчика помимо уплаты основного долга возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и моральный вред.

В судебном заседании истец Филатов А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меленчук Ю.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, оформленного распиской, Меленчук Ю.В. получил от Филатова А.В. <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть через 3 месяца.

На копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Меленчуком Ю.В. указано, что вернет долг ДД.ММ.ГГГГ, также выполнена им запись, что вернет частично долг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец представил суду письменное доказательство, которое подтверждает наличие заемных отношений между сторонами.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме. В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, Филатов А.В., являясь держателем долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в расписке) по возврату заемных денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.1,ч.3 ст.810 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении Меленчуком Ю.В. в полном объеме обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств, суду представлено не было, вследствие чего требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Последствия нарушения заемщиком договора займа оговорены в статье 811 ГК РФ, устанавливающей на случай не возвращения в срок суммы займа уплату процентов на эту сумму в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция п.1 ст.395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается ввиду того, что в нем применены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в то время как надлежало учитывать их по месту жительства истца – по Приволжскому федеральному округу.

Принимая во внимание действующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ключевые ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ составят <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положения приведенной нормы, суд не усматривает оснований для компенсации Филатову А.В. морального вреда, поскольку имеющийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носит материальный характер, доводы о причинении действиями ответчика ему морального вреда объективно ничем не подтверждены, поэтому суд отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатова Анатолия Викторовича к Меленчуку Юрию Викторовичу о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меленчука Юрия Викторовича в пользу Филатова Анатолия Викторовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27579 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (14 июня 2019 года).

Судья                И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.