Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2575/2020 от 11.06.2020

судья: Гусева И.В.

адм. дело № 33а-2575/2020

р/с №2а-346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Жуманова Р.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Жуманова Р.Т. к Федеральной антимонопольной службе России, Правительству г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Жуманов Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службы России, Правительству г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что в интересах неопределенного круга предложил к реализации проект скоростного трамвая по маршруту: …. механизма реализации инфраструктурных проектов, ряда транспортно-экологических инициатив. В связи с неоказанием практической помощи должностными лицами Правительства г. Москвы Жуманов Р.Т. направил обращение в УФАС России по Москве. Письмом от 23 апреля 2018 г. № ЕО/19168/18 в возбуждении дела по обращению административного истца отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что неоказание содействия мэрией в реализации Проекта повлекло за собой ограничение конкуренции. Полагал, что указанными действиями (бездействием) нарушены его права, гарантированные действующим законодательством.

Административный истец заявленные требования поддержал. Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жуманов Р.Т.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Жуманова Р.Т., представителя Правительства г. Москвы – Дядюру В.А., представителя УФАС России по Москве – Аленкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жуманов Р. Т. 25 октября 2018 г. обратился с заявлением в адрес Мэра Москвы № 104, вх. № 3-6-265648/8, в котором просил отменить строительство линии метро до результатов рассмотрения сравнительных преимуществ двух решений: линии ЛТР и линии метро. Просил также провести оценку приказа руководителя Комитета Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 25 ноября 2015 г. № 129 и Инвестиционной политики г. Москвы на период до 2025 г. от 26 февраля 2016 г. на предмет ограничения конкуренции.

Письмо в установленном порядке по принадлежности передано на рассмотрение в Москомархитектуру.

Москомархитектура письмом от 19 ноября 2018 г. (исх. № МКА-20-10826/8-1) представила заявителю мотивированную позицию по вышеуказанному вопросу.

27 декабря 2018 г. Жуманов Р.Т. обратился в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу реализации проекта скоростного трамвая по маршруту: ….

Указанное обращение передано на рассмотрение в Москомархитектуру в части вопросов, касающихся Москомархитектуры.

Москомархитектура письмом от 18 января 2019 г., исх. № МКА-20-2/9-1, направила заявителю развернутый и аргументированный ответ на поставленный вопрос.

27 сентября 2018 г. Жуманов Р. Т. обратился в УФАС России с заявлением № 89 по вопросу действия (бездействия) Москомархитектуры, связанных с оценкой планируемой линии скоростного трамвая.

Письмом от 09 января 2019 г., исх № ЦА/274-ПР/19, ФАС России по результатам рассмотрения указанного заявления и аналогичных ему поступивших из Аппарата Правительства Российской Федерации от 09 октября 2018 г. № 93, от 24 октября 2018 г. № 103, от 30 октября 2018 г. № П-120229, от 23 ноября 2018 г. № 11, по вопросу отказа со стороны УФАС России по Москве в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Москвы и по вопросу внесения изменений в законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, обращения от 17 декабря 2018 г. № 128 и обращения от                      20 декабря 2018 г. № 130, поступивших от депутата Государственной Думы Российской Федерации Гончара Н. Н. по вопросу организации личного приема руководителем ФАС России с целью презентации механизма реализации инфраструктурных проектов, дало административному истцу ответ о порядке обжалования решения УФАС России по Москве, о причинах, по которым ФАС России не поддерживает предложения заявителя об исключении органов государственной власти и органов местного самоуправления из перечня субъектов, имеющих право выступать концедентом, публичным партнером, о том, по каким причинам ФАС России не усматривает в действиях (бездействии) Москомархитектуры признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе со ссылкой на письмо Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 09 февраля 2018 г. № МКЭ-40-9/8-4 , об организации приема граждан в ВАС России.

Также указанным письмом ФАС России уведомило административного истца о прекращении дальнейшей переписки по указанным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жумановым Р.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы, приняты обоснованные процессуальные решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления Гусейнова Р.Т. по существу рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в адрес административного истца направлены ответы, которые им получены. Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Правительства г. Москвы и Москомархитектуры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях Правительства Москвы признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуманова Р.Т. без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи