Решение по делу № 2-1578/2016 ~ М-1487/2016 от 11.10.2016

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – ФИО2, представителя третьего лица Управления ФССП по <...> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <...> суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал, что <...>, в <...> <...> отделе УФССП России по <...> по адресу: <...>, были проведены торги по продаже имущества – объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>. Торги были проведены в рамках возбужденного исполнительного производства <...>-СВ в отношении ФИО8 В качестве организатора торгов выступило ООО «ФИО12».

<...>, был определен победитель торгов по лотам с <...> по <...> – ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за все 18 объектов реализации, о чем были составлены протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов от <...> с <...> по <...>. В тот же день победителем торгов и директором ООО «ФИО13» были подписаны протоколы с <...> по <...> о результатах торгов.

<...>, ФИО3 были оплачены денежные средства в полном объеме, в сумме 4 838 000 рублей. <...>, составлен акт приема-передачи имущества победителю торгов. Впоследствии, по договорам купли-продажи от <...> и <...>, все имущество ФИО3 продал ФИО1, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, расположены на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 8 599 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащему ранее на правах аренды ООО «ФИО14».

Предметом торгов являлось следующее недвижимое имущество:

– гараж, пилорама, литер А, А1, общей площадью 736,7 кв.м., сделка оформлена в виде протокола о результатах торгов <...> от <...>, за сумму 1 570 000 руб.;

– пилорама кирпичная, литер Б, общей площадью 53 кв.м., сделка оформлена в виде протокола о результатах торгов <...> от <...>, за сумму 116 000 руб.;

– проходная с пристройками, литер Д, д, <...>, общей площадью 38,9 кв.м., сделка оформлена в виде протокола о результатах торгов <...> от <...>, за сумму 220 000 руб.;

– пилорама блочная, литер Е, общей площадью 86,9 кв.м., сделка оформлена в виде протокола о результатах торгов <...> от <...>, за сумму 227 000 руб.

Также предметом торгов являлось имущество, которое не является недвижимым и, по сути, является составной частью (принадлежностью) проданного с торгов недвижимого имущества, а именно:

– сарай, лит. Г, назначение – нежилое, общей площадью – 20,3 кв.м.

– уборная деревянная литер VII (деревянные столбы, стены), каркасный фундамент, площадью – 1 кв.м.;

– душ, литер Г2, назначение – нежилое (стены кирпичные, фундамент – бетон), общей площадью – 8,1 кв.м.

– пилорама литер Ж, назначение – нежилое, 2007 года постройки, общей площадью 70,1 кв.м., число этажей – 1,

– бункер, литер IX (металлические трубы, кровля - железная), назначение – нежилое, общей площадью – 20,7 кв.м.,

– уборная литер Г1, назначение – нежилое (стены кирпичные), общей площадью – 4,1 кв.м.;

– забор железобетонный, литер XI, состоящий из бетонных плит (секций), длиной 61 м.п., высота 2 м;

– забор металлический сплошной литер II (трубы металлические), состоящий из секций, общей длиной – 149,5 м.п., высота 2 м;

– забор кирпичный литер XII сплошной, длиной 17,35 м.п., высота 2 м;

– мощение лит. XIV, асфальтное покрытие, общей площадью 6 192,5 кв.м;

– ворота металлические сплошные литер XIII (трубы металлические) длиной 4 м;

– навес, литер Г4, назначение – нежилое (наружные две стены металлические), общей площадью – 122 кв.м;

– навес, лит. Г3, назначение – нежилое, общей площадью – 106,6 кв.м;

– ворота металлические с просветами (трубы металлические) литер IV, длина – 4 м.п., высота 2 м.

ООО «ФИО15», в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратилась в <...> суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением <...> от <...>, по делу <...>, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО16» было отказано, однако, апелляционным определением <...>вого суда от <...> по делу <...>, решение <...> <...> суда от <...> было отменено, исковые требования ООО «ФИО17» были удовлетворены – признаны недействительными сделки, оформленные в виде протоколов торгов по продаже арестованного имущества:

Кроме того, указанным решением была признана недействительной последующая сделка с этим же имуществом между ФИО3 и ФИО1 от <...>.

Решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>, применены последствия недействительности сделки, в ЕГРП погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеперечисленное недвижимое имущество и признано право собственности за ООО «ФИО18» на указанное имущество, а именно:

– гараж, пилорама, литер А, А1, общей площадью 736,7 кв.м.;

– пилорама кирпичная, литер Б, общей площадью 53 кв.м.;

– проходная с пристройками, литер Д, д, <...>, общей площадью 38,9 кв.м.;

– пилорама блочная, литер Е, общей площадью 86,9 кв.м.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи имущества от <...>, конкурсным управляющим ООО «ФИО20» недвижимое имущество, являющееся предметом спора между ФИО3, ФИО1 и ООО «ФИО19», продано истцу- ФИО2 Указанный договор, подтверждающий приобретение истцом имущества, в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается записями о регистрации <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Предметом договора купли-продажи являлось:

– право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8 587 кв.м. (сроком на 49 лет, договор <...> от <...>);

– гараж, пилорама, литер А, А1, общей площадью 736,7 кв.м.;

– пилорама кирпичная, литер Б, общей площадью 53 кв.м.;

– проходная с пристройками, литер Д, д, <...>, общей площадью 38,9 кв.м.;

– пилорама блочная, литер Е, общей площадью 86,9 кв.м.

Вышеуказанное имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от <...>.

При этом, земельный участок обременен правами ФИО1, так как ему принадлежат иные объекты имущества, расположенные на земельном участке.

Как следует из технического паспорта, иное проданное с торгов имущество (принадлежащее в настоящее время ФИО1): две уборные, забор металлический, забор кирпичный сплошной, забор железобетонный, душ, двое ворот, мощение, бункер расположены на указанном участке, являются принадлежностью главной вещи (пилорам, гаража, проходной), служат для обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости, а значит, не могут быть самостоятельно выделены и проданы.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По мнению истца, данное имущество (14 иных объектов) является принадлежностью главной вещи – 4-х основных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке, и находящихся у истца в собственности.

Данное подтверждается также договором ипотеки <...> г. от <...>, договором последующей ипотеки от <...>, в соответствии с которыми, ФИО8 передал в залог Сберегательному банку Российской Федерации объекты недвижимости, принадлежавшие ему на основании решения Лабинского городского суда от <...>, а также, спорные объекты, указанные в договоре, как принадлежащие ФИО8 «иные сооружения предназначенные для обслуживания основного имущества и связанные с ним общим назначением». В залог ФИО8, как директором ООО «Кубань-Агро», передано также право аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

<...>, судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <...> ФИО9, на основании исполнительных листов по делу <...> от <...>, по делу <...> от <...> <...> суда <...> была произведена опись имущества ФИО8 В опись было включено имущество на общую сумму 1 272 000 (один миллион двести семьдесят две тысячи) руб., 18 наименований, а именно: Цех-гараж литер А, Пилорама литер А-1 площадью 736,7кв.м., 1979 г. выпуска, Пилорама кирпичная с весовой литер Б, площадь 53 кв.м., 1979 г. выпуска, Проходная с пристройками литер Д, д, <...>, площадью 38,9 кв.м., 1979 года выпуска, Пилорама блочная литер Е, 2007 г. выпуска, мощение асфальтное покрытие площадью 6 192,5 кв.м., пилорама Литер Ж, ворота металлические, уборная деревянная, забор кирпичный, душ Литер Г2, Бункер (металлические трубы) Литер IX, навес Г4, уборная Литер Г1, навес Литер Г3, сарай литер Г, забор железобетонный, забор металлический с просветом. Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке площадью 8 587 кв.м., кадастровый <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу РФ, <...> по договору аренды земельного участка <...> от <...>, зарегистрированного в ЕГРП за ООО «ФИО21».

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен <...> и подписан некомпетентными лицами на территории ООО «ФИО22» и ООО «ФИО23» по адресу <...>, без уведомления и в отсутствии: должника – ФИО8, представителя взыскателя- Сберегательного банка в лице <...> отделения <...> и в отсутствии конкурсных управляющих, вышеуказанных предприятий.

Не уведомив ФИО8 и взыскателя Сберегательный банк РФ в лице <...> отделения <...>, судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <...> ФИО9 наложила арест <...>, с последующей передачей на реализацию, имущества ООО «ФИО24»: мощение асфальтное покрытие площадью 6 192,5 кв.м., пилорама литер Ж, ворота металлические, уборная деревянная, забор кирпичный, душ литер Г2, навес литер Г4, уборная литер Г1, навес литер Г3, сарай литер Г, забор железобетонный литер IX, забор металлический, ворота металлические с просветом общей стоимостью 2 873 000 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей. Указанное имущество входило в конкурсную массу предприятия-должника ООО «ФИО25», и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства, для удовлетворения требований кредиторов, согласно ФЗ РФ <...> «О несостоятельности (банкротстве)».

Бункер под литером IX и металлические трубы входили в состав вентиляционной системы, принадлежащей ООО «ФИО26». Комплект вентиляционной системы, на основании акта приема передачи имущества от <...>, был включен в Уставный капитал ООО «ФИО27» на общую сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Вентиляционная система в составе: вентиляционных труб, фильтров, пылевых вентиляторов с электродвигателями, основным бункером, промежуточными бункерами, металлоконструкциями и блоков управления, по договору залога <...> от <...>, передана в залог Сбербанку России, залоговой стоимостью 2 482 759 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей. К тому же ранее, судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела управления ФССП по <...> ФИО10, данное имущество было арестовано, оценено на сумму 63 730 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от <...>, исполнительные действия прекращены. В рамках процедуры конкурсного производства, комплект вентиляционной системы, балансовой стоимостью 4 009 000 (четыре миллиона девять тысяч) рублей, включен в конкурсную массу ООО «ФИО28

Однако, <...>, между победителем торгов ФИО3 и ООО «ФИО29», были подписаны протоколы с <...> по <...> о результатах торгов.

<...>, ФИО3 были оплачены денежные средства за лоты с <...> по <...> в полном объеме, и поступили на расчетный счет ООО «ФИО30».

Факт того, что судебным приставом-исполнителем было реализовано с торгов имущество не принадлежавшее должнику ФИО8, по мнению истца, подтверждается также тем, что решением <...> <...> суда от <...> по иску ООО «ФИО31» и ООО «ФИО32» данные сделки – по приобретению спорного имущества ФИО3 с торгов от <...>, а затем – по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от <...>, были признаны недействительными по тем основаниям, что данное спорное имущество стоит на балансе и является собственностью ООО «ФИО33» и ООО «ФИО34».

Апелляционным определением <...>вого суда от <...>, решение <...> горсуда от <...> было отменено, в иске было отказано. При этом, судебная коллегия <...>вого суда, отменяя предыдущее решение, не подвергла сомнению вывод суда первой инстанции о том, что с торгов реализовано имущество, не принадлежавшее должнику, а указала на то обстоятельство, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи (4-м основным объектам недвижимости), и должно следовать судьбе главной вещи, которая к тому моменту находилась в собственности ответчика ФИО1

Также, по мнению истца, вывод о том, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи, доказывает то обстоятельство, что в <...> года, ФИО1 обратился в <...> суд <...> с исковым заявлением об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации его объектов недвижимости (спорного имущества).

Решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения постановлением <...> арбитражного апелляционного суда от <...>, в иске было отказано в связи с тем, что данные объекты недвижимости не являются объектами капитального строительства, не имеют самостоятельного значения, а являются лишь элементами благоустройства земельного участка, а также в связи с тем, что единственным доказательством права собственности на объекты недвижимости, является соответствующая запись в ЕГРП, а сведения о спорном имуществе в ЕГРП отсутствуют.

Поскольку в настоящее время истец является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, им единолично оплачивается арендная плата, и несется бремя содержания недвижимого имущества, а спорное имущество является, по сути, неотъемлемой частью принадлежащей ему недвижимости, истец просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал суду объяснения, аналогичные выше изложенному.

От ответчиков ФИО1 и ФИО3 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по <...> ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, дал суду аналогичные объяснения.

В судебном заседании бывший конкурсный управляющий ООО «ФИО35» ФИО7 представила в суд документы, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО36» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства, дело о банкротстве в <...> суде <...> прекращено, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

От третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности, и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО37» отзывов не поступило, представителей в суд не направили, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...>, по результатам торгов, проводимых ООО «ФИО38» по поручению УФССП по <...> в отношении имущества должника ФИО8, ответчик ФИО3 приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Помимо вышеперечисленного, ФИО3 приобрел следующее имущество, не являющееся объектами капитального строительства: